Ansæt ikke muslimer

Ansæt ikke muslimer

Bernie Planck

Photo Credit: Islamization Watch

Da Artikel VII i Borgerrethedsloven fra 1964 blev vedtaget var der kun få her (Amerika)bosiddende muslimer der gik ind for Sharia. ( De muslimer der var her, såsom Nation of Islam, er så langt borte fra den oprindelige islam at de ikke behøver bleiver omfattet af denne diskussion.

Fordi vi havde så få virkelige muslimer fra muslimske kulturer, tog loven ikke den arrogance i betragtning der følger med hos de der følger den islamiske politiske ideologi.

Artikel VII "forbyder arbejdsgivere at diskriminere mod enkeltindivider ved ansættelse eller afskedigelse eller opstille andre betingelser med baggrund i deres religion. Arbejdsgiverne skal med rimelighed tilpasse de ansattes dybfølte religiøse tro og praksis, medmindre det vil udgøre en særlig belastning for arbejdsgiveren." Selvfølgelig vil det, at være iført lange ærmer, i sikkerhedsmæssig henseende, kunne forhindre nogen i at betjene en maskine til kødudskæring.

Men der opstår et problem: Hvilken særlig belastning er Disney underlagt ved at tillade en hijab-dækket kvinde i at spille rollen som Askepot i hendes slot? Er der et sikkerhedselement? Næ, sådan set ikke. Hvad med den kendsgerning at visse kunder følger sig lidt utilpasse ved en person der er iført islamisk klædedragt? Nuvel, det er jo blot islamofobi og turisterne bør derfor finde sig i det, og acceptere den kendsgerning at ikke alt går i vor retning længere.

Få måneder efter 9/11 fyrede Alamo Car Rental en somalisk slagsrepræsentant fordi hun nægte at fjerne sit hovedtørklæde under den muslimske hellige måned Ramadan. Alamo belv tvunget til at betale 250000 dollars i båder øg erstatning. (1)

Alamo burde have ret til selv at bestemme hvad der der en korrekt fremtoning gennem klædedragten for deres ansatte. To måneder efter 9/11 var det vist ikke lige tidspunktet til at stikke en finger direkte i kundernes ansigter.

Sidste år sagsøgte U.S. Ligerettighedskommissionen Abercrombie & Fitch for at nægte at ansætte en 17-årig pige der bar et hovedtørklæde under jobinterviewet. Hovedtørklædet krænkede virksomhedens "Look Policys," der netop forbyder at hovedet dækkes til. (2)

Det er helt klart ikke religiøs diskrimnation. A & F ville have nægtet at ansætte denne kvindes selvom hun var ateist der ikke passede på deres profil til kundebetjening.

Mit råd til butikker og salgsteder der bekymrer sig om at beskytte deres identitet: Når man konfornteres md en muslimsk kvinder der søger ansættelse, men ikke bærer hijab eller abaya ved interviewet, da spørg ikke om hun så pludselig vil bære hijab eller et tørklæde eller på et tidspunkt kræve 5 pauser om dagen til bøn. Nik blot og sig, "Du hører fra os." Men du ved hvad du skal gøre: Vælge en anden og svare at du værdsætter hendes jobansøgning og at en anden har fået jobbet.

Som jeg har advaret alle og enhver, det at ansætte en muslim fører kun til et sagsanlæg om religiøs tilpasning.

Her kommer en advarsel til frisørsaloner. Hvis en muslimsk kvinde der ikke er iført tørklæde beder om arbejde, vær da klar over at en eller anden dag, efter hun har arbejdet et stykke tid, da vil hun komme fuldstændig tildækket. I stedet for at være i stand til at være iført interessante firsuer der kan inspirere dine kunder da vil det modsatte være tilfældet. Men da du ikke har kapital som de store virksomheder og kan afskedige hende da hænger du på hende til du dør. Men sig endelig ikke til hende at du ikke vil ansætte hende af frygt for at hun ikke kan klare jobbet. En stakkels kvinde i Storbritannien har været udsat for dette da hun direkte sagde til en muslimsk kvinde at hun var uegnet til arbejdet.

Sådan skal det gribes an. Da muslimerne kommer ind i dette land i stort antal, og da muslimens holdning er at vantro, er inferiøre mennesker, der skal tilpasse sig muslimen, så den dag en muslimsk kvinde træder ind i din salon iført hele udstyret, og som blot håber på du afviser hende af religiøse årsager så hun kan sagsøge dig og bringe dig til fallit, og sådan set slet ikke er interesseret i arbejdet så pas gevaldig på.

Nævn endelig ikke hovedbeklædningen, du må slet ikke lade som om du ser det. Hvis hun spørger om abay eller tørklæde er et problem, da lad blot som om at du ikke har lagt mærke til det. Fortæl hende høfligt at de har temmelig mange på interveiwlisten og at du vil komme tilbage til hende. Men du ved, hvad du skal gøre. Tal endelig ikke med dine andre ansatte om sagen, sig endelig ikke at Helvedet skal fryse til is, før du vil ansætte en åndssvag teltdækket person i din salon, giv endelig ikke anledning til at blive stævnet i retten så der kan vidnes mod dig. Lad som om du ganske alvorligt overvejer alle og enhver uanset fremtoning.

Lad som om du er krænket dersom nogen skulle lade skinne igennem at du måske var forbeholden, selvom dette intet har at gøre med religiøs intolerance, det er jo blot et spørgsmål om at du vil have din salon til at overleve. Sandheden er, at loven der oprindeligt blev nedfældet for at beskytte mod ægte religiøs diskrimination, nu helt og aldes er underlagt muslimerne misbrug til deres egen fordel.

Hvis du ejer en restaurant, da ansæt endelig ikke en muslim. Det er først når han eller hun er ansat at du vil finde ud af at de nægter at røre ved bacon og svinekød og, at en vantro tjener skal behandle sådanne ordrer. Hvis du forsøger at afskedige dem havner du direkte i retten, og efter du har forbrugt tusinder af dollars og selvom du vinder, hvilket er usandsynligt da har du alligevel tabt. Du vil nu være mål for muslimer der vil forsøge at skade dig for den behandling du har givet en muslim. Så er det ikke bedre slet ikke at risikere noget fra begyndelsen?

Hvis du nu ikke er sikker på om personen foran dig er muslim og du skal ansætte en kok, da bring ham ud i køkkenet, hvor du i forvejen har anbragt en gaffel under nogle baconstrimler. Sådan helt nonchalant beder du ham give dig gaflen og hvis han så siger noget om at han ikke vil røre ved bacon, så husk endelig at bemærke, "Det betyder ikke noget. Jeg søger en der vil tilberede ikke svinekøds-retter, så spekuler ikke på det." Koncentrer dig nu om at se, hvordan han behandler røræg eller noget andet. Lad endelig ikke som om at det at han er muslim udgør noget problem. Nævn at du skal interviewe temmelig mange ansøgere, og at du vil vende tilbage til ham. Du ved hvad du nu skal gøre.

Hvis du nu tror at en muslim ikke vil ansøge om arbejdet som kok for vantro og derpå nægte at tilberede maden som vantro spiser da er du helt klart ikke opmærksom på muslimernes arrogance i deres krav om at vi skal tilpasse os. Det sker, tro mig: En muslimsk kok sagsøgte MET politiet i London efter han blev bedt om at tilberede svinepølser og bacon til morgenmad. (3) Tænke sig politiet havde den frækhed at bede ham tilberede det man ønsker at spise.

BTW kokkens advokat sagde, "MET kunne med lethed have føjet sig hans krav." Javist, alt det de skulle gøre var at holde op med at spise britisk morgenmad og gå over til Halal, Hvor let.

Jøder spiser ikke bacon men de ansøger heller ikke om arbejde de ikke kan udføre. I e 200 år jøder har været her i dette land, i de tusinder af år, som jøderne har været i Europa, kan du ikke finde en eneste sag om en jøde der sagsøger en ikke-jøde fordi han ikke vil røre ved bacon. Religiøse jødiske kvinder skal være iført beskeden klædedragt, men de ansøger ikke om arbejde de ike kan opfylde. Du vil ikke kunne finde en eneste retssag om en jødinde der har sagsøgt en ikke-jøde på grund af klædedragt.

Muslimer er kommet til Vesten i løbet af nogle årtier og allerede har de krævet at de vantro skal underkaste sig den islamiske levevis, at vi skal forandre den måde vi driver forretning på, den måde vi spiser på, at vi skal respektere hvor de ønsker at placere deres tilbedelsessteder, uanset vore følelser, vor kultur, vor levevis. Hvilken chutzpah!

Hvis du ansætter en muslim er du idiot, og du er selv skyld i det der sker med dig.

Forbehold: Undertiden kommer jeg med information om lovgivning med det formål at hjælpe mine læsere så de sikkert kan imødekomme lovens krav. Men information om lovgivning er ikke det samme som lovlig rådgivning eller, hvordan du vil anvende loven under dine egne personlige omstændigheder. Jeg bryder mig ikke om at give gode råd, så hvilken som helst lov kan brydes, men at en lov misbruges af Politisk Islam, alene med det formål at smadre den amerikansek levevis, da mener jeg det er vor pligt at være ulydig for loven. Min personlige tro er at det er umoralsk at nægte at ansætte en kvalificeret person til et job udelukkende af religiøse grunde. Men hvis en persons religiøse tro vil komme i konflikt med hans præstationer, da mener jeg ikke vi bør tilpasse os den religion.

For eksempel, hvis du er ansat på et hospital da ville du ikke ansætte et Jehovas Vidne til at administrere blodtransfusionerne. ACLU ville hævde at det ville være religiøs diskrimination. Trods alt kunne man, ganske fornuftigt, tilpasse sig, således at Vidnerne kun ville have noget at gøre med opgaver der ikke udsætter dem direkte for blod, måske kunne vedkommende rede sengene forud for en transfusion eller forberede udstyret. Men dette er ikke relevant; JV'ere har nemlig ingen dagsorden der indbefatter at vi skal tilpasse os deres levevis gennem intimidering eller lovlig pression, derfor vil du aldrig opleve at de vil ansøge om arbejde de ikke vil kunne udføre.

Hvis islam var en religion fremfor en ideologi der som formål har vor ødelæggelse, da ville jeg helt sikkert ikke forslå at vi handler hyklerisk.

Noter

1. The U.S. Equal Employment Opportunity Commission, 4 Jun 2007, PHOENIX JURY tilddeler $287,640 til fyret muslimske kvinde ved diskrimanationsretssag om religiøsitet.

En domstol i Phoenix har tildelt mere end 287000 dollars i en sag der involverede Alama Car Rental meddeltets idag. Ligestillingskommissionen anklagede Alamo for diskrimination efter 9/11 med baggrund i religion da man fyrede en somalisk salgsrepræsentant i december 2001, fordi denne nægtede at tage sit hovedtørklæde af under den hellige muslimske fastemåned

Alamo skal betale 21640 dollars i løn, 16000 dollars i kompensation og 250000 dollars som skadeserstatning til Bilan Nur. Ifølge søgsmålet nægtede Alamo at tillade Nur at fortsætte med at bære hovedtørklæde som hun havde gjort i årene forud, selvom hun var iført et godkendt tørklæde med Alamo loge. Domstolen lagde også til grund vidneudsagn om, at skønt man bar tørklæde da krænkede man ikke virksomhedens dresscode. Alamo afskedigede Nur i december 2001, blot otte dage før Ramadan og erklærede at de ikke vil ansætte hende igen. Domstolen nåede frem til afgørelsen efter at have vidnesudsagn om de skader som Nur, der var 22 år, oplevede som en resultat af afskedigelsen.

2. The U.S. Equal Employment Opportunity Commission, 17 Sep 2009, ABERCROMBIE & FITCH sagsøgt af EEOC for religiøs diskrimination mod muslimsk teenage ansøger.

OKLAHOMA CITY, Okla.– Den nationale beklædningsgigantvirksomhed Abercrombie & Fitch, der sælger børnetøj, diskriminerede tilsyneladende mod en 17-årig muslim ved at nægte at ansætte hende fordi hun var iført hijab, eller hovedtørklæde, for at overholde sine religiøs tro, og virksomheden blev efterfølgende sagsøgt for diskrimination ved en forbundsdomstol.

3. Metro.co.uk, 2 Nov 2008, Muslim sagsøger MET efter at være blevet bedt om at stege bacon

Hasanali Khoja anklager politistyrken for religiøs diskrimination efter at man nægtede at garantere ham at han ikke kom til at beskæftige sig med svinekød. Mr. Khoja, 60, klager over at det forventes at han skal tilberede et måltid med øgenavnet '999 breakfast' til politibetjentene.

Han tilføjer at han var "meget oprørt" da det blev foreslået at han kunne være iført handsker når han stegte pøser og bacon. Ydermere "Jeg føler mig meget ulykkelig over det fordi min religion ikke tillader det. Jeg blev truet af ledelsen med afskedigelse hvis jeg ikke fulgte instrukserne."

...

Hans advokat, Khalid Sofi, sagde," der var et vigtigt princip på spil."

Han sagde: "Dette er langtfra en triviel sag sag. Den er helt fundamental for hr. Khoja's tro om ikke at røre ved svinekød. MET-politiet burde med lethed have kunne tage hensyn til han s krav."

Photo Credit::

Islamization Watch, KFC diner Her kan du ikke få bacon på din burger -- nu er vi halal: Hvad bliver det næste - særlige køer for mænd og kvinder

Billede fra KFC i Mekka - her overholder man de strenge islamiske love når kyllinger slagtes med en velsignelse af en imam - ordreafgivelsen er adskilt mellem mænd og kvinder.

...

En dinerindehaver hævder han er blevet frataget sin valgfrihed efter en fast food restaurant kæde fortalte ham, at den kun kunne tilbyde ham kød tilberedt i overensstemmelse med den muslimske tro.

Alan Phillips sagde han blev overrasket da en afdelingschef for KFC ikke ville sælge ham bacon, fordi det ville forurene halalkød der ikke kan tilberedes sammen med andet kød.

Burton-on-Trent afdelingen af KFC er blot en ud af 86 af restaurantkædens afdelinger der er udvalgt til kun at sælge halalkød i de næste måneder.

Udvalgt på grund af det store antal muslimer, skal afdelingen kun benytte kød fra dyr der er dræbt i overensstemmelse med islamiske regler om madvarer.

...

"Jeg har intet problem med at sælge dem halalkød, men jeg ville gerne kunne tilbyde et andet valg også. Det er som at sige, du kan ikke købe bacon fordi det måske krænker nogen. Man bør også have muligheden af at servere bacon, men fordi halalkød ikke kan tilberedes i det samme køkken som 'normalt' kød går den ikke. Det er helt tåbeligt. jeg har mange sorte venner, hvide og muslimer men de bliver ikke tvunget til at spise ikke-halalkød. Jeg nægter at tro på at denne kæde har dette standpunkt. Det er meget uretfærdigt."

Hr. Phillips fik at vide at han kunne finde bacon i den nærmeste ikke-halal-restaurant cirka 10 kilometer væk, men han sagde det var for langt borte.

http://plancksconstant.org/blog1/2010/08/do_not_hire_muslims.html