Hvorfor fik en mand iført BH og trusser lov til at flyve?
Dennis Prager
Den 9. juni gik en mand ombord på et US Airways fly fra Fort Lauderdale til Phoenix, iklædt kvindetrusser, en BH og strømpebukser.
Ingen US ansat ved Fort Lauderdale lufthavnen bad manden om at dække sig til. Heller ingen ansat på flyet bad ham om det. Og derfor var der selvfølgelig heller ingen, der krævede, at han stod af flyet.
US Airways talspersonen Valerie Wunder blev spurgt, hvordan luftfartselskabet kunne tillade en næsten nøgen transvestit at gå ombord på et fly og sidde ved siden af en passager der, må man formode, ikke ligefrem værdsatte at sidde ved siden af en ekshibitionist.
Som omtalt af San Francisco Examiner sagde hun "at ansatte er blevet instrueret om ikke at bede manden dække sig til. Vi har ingen dresscode. Helt klart, hvis hans private dele var udstillet, det er ikke passende...derfor, hvis de ikke udstiller deres ædlere dele får de lov til at flyve."
Hele nedturen i amerikansk civilisation siden 1960'erne har været så hurtig og så dramatisk at man nærmest mister pusten.
At en kvinde, der taler på vegne af et større luftfartselskab med åbent ansigt kan sige at hendes selskab tillader enhver der er klædt, eller ikke klædt, at flyve med dets fly så længe de ikke udstiller deres genitialer helt er betegnende for denne nedtur.
Det eneste spørgsmål er: Hvordan er vi kommet så vidt?
For det første er hele konceptet om anstændighed døende. Jeg formoder, at hvis en voksen ville sige til en gruppe tilfældigt udvalgte amerikanske collegestuderende, at denne mand på uanstændig vis udstillede sig selv og ikke burde have lov til at flyve, at denne voksne ville blive A) Ikke forstået - hvad betyder "anstændig?" og/eller B) I det store og hele fordømt for intolerance og hykleri.
At bedømme denne mand som værende uanstændig, for ikke at nævne, forbyde ham at flyve, er at gå ind for at krænke de eneste værdier en generation af amerikanere er blevet oplært i: Ikke at dømme, ikke at diskriminere, at byde diversitet velkommen og fuldt ud acceptere de som er anderledes, især på den seksuelle arena.
Sæt dig ned siden af ham og nyd rejsen
Det er derfor jeg tror det er meget vanskeligt at få en dialog om dette problem. For de som tror på offentlig "anstændighed," er sagen klokkeklar - dette var meget uanstændigt - og for de som ikke tror på et sådant koncept er sagen ligeså klar - "anstændighed" er en anakronisme.
En der ringede ind til mit radioprogram kunne bare ikke se hvad der var så slemt ved det manden gjorde og at US Airways gav ham lov til at flyve. Jeg spurgte lytteren om han mente et luftfartselskab skulle forbyde nøgne passagerer. Samtidig med han anerkendte, at nøgenhed i det offentlige rum er imod love, så fandt han ingen grund til at det skulle være således. I bund og grund mistænker jeg at min lytters synspunkt var min modstand mod at han fik lov til at flyve og dermed udgjorde en "streg i sandet."
Således er Tolerancens Gud en af grundene for af begrebet "offentlig anstændig" er dødt.
Endnu en grund er den verdslighdens tidsalder vi lever i. I et mere religiøst Amerika, blev mennesket betragtet som skabt i Guds billede, et væsen der burde stræbe efter en grad af renhed, hellighed. Mens verdslige fortsætter med at få fremgang og styrke som en lavine, bliver mennesket i stigende grad blot anset som endnu et dyr.
En måde hvorpå de højere civilisationer har demonstreret deres forskel på menneske-dyr har været klædedragten. Dyr er 'nøgne' i det offentlige; mennesker er iført beklædning. Men sekularismen gnaver løs og æder sådanne religiøse idealer.
Således er religions-baserede opfattelser som hellighed, 'renhed' og anstændighed ved at dø ud. Man kan se det i den udbredte accept af det at bande offentligt og i den offentlige ekshibitionisme, blandt så mange andre manifestationer.
Jeg aner ikke om US Airways er det eneste blandt luftfartselskaberne der tillader flyvning blot kønsorganerne er dækket. Men det forekommer mig at, hvis restauranter kan indføre en dresscode og meddele at de besidder retten til at nægte at betjene nogen der ikke lever op til dresscoden, da burde et luftfartselskab - hvor mennesker, ulig en restaurant er tvunget til at sidde et par tommer fra en fremmed - være i stand til at gøre det samme.
I mellemtiden er dette Den Tapre Nye Verden som tankeløs tolerance, diversitet og sagsanlæg har fået skabt os.
Read more: Why was a man in panties and a bra allowed to fly? http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=316249#ixzz1Qa2RDlB7
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar