Sindssyg eller blot ‘intellektuel udfordret’? - Religion og massemord
DR. LAINA FARHAT-HOLZMAN
Når lovbrydere bliver stillet for retten har advokaterne og dommerne stadig problemer med “sindssyg i gerningsøjeblikket” definitionen.
Domstole i Florida besluttede at en helt klart dement mand udmærket vidste hvad han foretog sig da han myrdede 8 mennesker i 1970’erne. De fik endelig arbejdet sig igennem alle appellerne og henrettede ham, til lyden af dødsstarfmodstandernes hylen og skrigen i protest, og især fra de som er imod henrettelse af “sindssyge” eller i visse tilfælde ‘De Intellektuelt udfordrede’ - altså personer med meget lav IK.
For andre igen er den kendsgerning at det tog 30 år at behandle appellerne før den endelig dom og dommens udførelse fandt sted et groft tilfælde af juridisk mishandling af retfærdighedsbegrebet. Uanset hvad, var dette dog en henrettelse der gav stor splittelse.
Ofte fejler vi i at anerkende at sindssygdom ikke er i form af en “ikke viden hvad man foretager sig tilstand;” de mere forfinede udgaver (såsom den post-partum religiøst skrupforvirrede mor der druknede sine fire børn for at de alle kunne komme til “himlen.) Post-partum depression er ikke usædvanligt; en hormonel ubalance er ikke kvindens fejl. Men hvad sker der når den bringer død med sig i form af en religiøs forvreden tankeverden? Vi har det vanskeligt med juridisk at behandle religiøs ‘forgiftning’ der berører den rationelle tanke. Men i nutidens verden så har vi bare at få styr på det.
Retssagen mod Major Nidal Hasan var et sådant tilfælde. Hvis man skulle finde et eksempel på religiøst ‘forgiftet’ tankegang var der i denne sag. Hasan er født i USA af palæstinensiske forældre. Han har haft stor gavn og udbytte af sit nye lands godgørenhed: Fin uddannelse, forfremmelse i US Army, og en karriere som psykiater, der dermed skulle formodes at hjælpe andre.
Men hvad foregik der oppe i hans hoved? Hans adopterede land var så politisk korrekt (altså tøvende overfor at ‘krænke’ en muslim) at han bestod alle sine eksamener for at blive psykiater, fik forfremmelser i hæren og fik serveret enhver chance for at få succes i dette land, trods en mistanke om at han var en tikkende bombe og ikke særlig klog. Skønts hans overordnede i militæret bemærkede at hans tankegang var noget bizar, ignorerede de klager fra kolleger om han havde ‘en skrue løs’ og blev ved med at forfremme ham trods begrundede betænkeligheder.
Majoren har demonstreret at han også er ‘intellektuelt udfordret’ ved at vælge at være egen forsvarer på anklagerne om hans massemord, trods det at han ved at en person der er egen forsvarer i retten betragtes som direkte dum. Hans forundrede forsvar gik ud på at citere islamisk lov: At det var hans pligt at forsvare al-Queda, ikke det Amerika der har givet ham alt. Domstolen afgjorde uden besvær, at han var skyldig og dømte ham til døden. Uheldigvis vil hans henrettelse blive udsat i årevis, på grund af den hjælp han har fået fra islamistiske jurister. Endnu engang bliver retfærdigheden forsinket og dermed krænket.
Hvad er der så egentlig galt med Major Hasan? Kan han kan ikke skelne rigtigt fra forkert? Er han spadedum, ude af stand til at gennemskue sine kugleskøre handlinger? Er han en person der blot har taget et slags religiøst besættende opium for at retfærdiggøre sin skrækkelige handlinger? Mit gæt er en del af alt det nævnte. Den samme religiøse forgiftning gælder også brødrene ved Boston Marathon terrorhandlingen.
Men islamisk religiøs forgiftning er ikke det eneste. Fromme forældre der lader deres børn dø fremfor at lade en læge se til dem er også religiøs forskruede. De som slår abortlæger ihjel mener, helt forkert, at Gud er med dem.
Dermed er vi fremme ved emnet: Hvad er ondskab?
Progressive bryder sig ikke om selve udtrykket, for det lyder for “bibelsk,” men det beskriver faktisk handlingerne hos visse mennesker. Manden der torturerede og misbrugte tre piger i over 10 år, og ikke syntes det var forkert! Han sagde at han var ofret for sin “afhængighed af seksuell perversitet,” forårsaget at “tilgængeligheden af pornografi.” I en opvakt øjeblik slog han sig selv ihjel, og undgik dermed den indespærring han havde påført andre. .
Seriemordere er ofte i begyndelsen rædselsslagne over deres først mord, fulgt at mindre og mindre samvittighedskval. Er de skyldige i helt bevidst at kvæle, dæmpe, det som ellers gør os til ‘anstændige’ mennesker? Det at kunne sætte sig i andres sted? Er dette et valg eller er det psykopati?
Den menneskelige evne til at udøve ondt udfordrer til stadighed vort samfund i forsvaret af os selv mod den og vort retssystem der ikke straffer denne ondskab som den egentlig burde straffes.
FamilySecurityMatters.org Contributing Editor Dr. Laina Farhat-Holzman is a historian, lecturer, and author of How Do You Know That? You may contact her at Lfarhat102@aol.com or www.globalthink.net.
Læs denne om sagen mod Hasan:
http://synopsis-olsen.blogspot.dk/2013/02/politisk-korrekthed-og-rebet-til-vor.html
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar