Mænd i dametøj

Mænd i kjoler

---

Dennis Prager

De fleste amerikanere er klar over at bøsseaktivisterne sjældent præsenterer sig som en bevægelse udelukkende for bøssers rettigheder. For eksempel er akronymet for bøssernes rettighedsbevægelse "GLBT" Gay, Lesbian, Bisexual og Transgender.

Interessant nok spørger mennesker sjældent nogensinde om hvad "T"'et står for. Hvad har det med bøsser at gøre? Hvorfor og hvordan er det forbundet med aktivisterne, bøsserne og de heteroseksuelle på venstrefløjen? Lige ud af pose, så har bøsser mere tilfælles med kønsskiftede mennesker end heteroseksuelle har.

At forstå svaret er at forstå meget af det som giver den seksuelle venstrefløj liv.

Målet for GLBT er ikke udelukkende at samfundet ikke forfølger bøsser og accepterer dem som ligeværdige medborgere. Hvis det var tilfældet så ville bevægelsen i det store og hele være overflødig. Kampen om accept af bøsser er blevet vundet. Og godt for det: Forfølgelsen af mennesker for at være tiltrukket af deres eget køn er ligeså moralsk forkert som den har været vedholdende.

Jeg er blandt det flertal af amerikanere, og formodentlig ikke-amerikanere, der stadig holder fast ved mand/kvinde seksual idealet, og som søger at fastholde mand/kvinde definitionen ved et ægteskab. Men jeg anerkender fuldt ud at der altid har været individer der ikke længere kan føle sig tiltrukket af det modsatte køn, og der er mænd, som jeg, der ikke kan føle sig tiltrukket af det samme køn. De bør ikke latterliggøres, slet ikke forfølges på grund af deres seksuelle orientering.

Kun få mennesker, konservative eller på venstrefløjen har nogen problemer med at acceptere en transseksuel det vil sige, en person der kirurgisk har ændret sit køn. Men hvad har alt dette at gøre med de transseksuelle, det vil sige, mennesker som ikke psykologisk identificerer sig med deres biologiske køn, som opfører sig som var de medlem af deres modsatte køn, og som ikke har ændret deres biologi? Hvorfor inkluderer venstrefløjen de transseksuelle i deres bevægelse sammen med bøsser?

Det seneste eksempel kom i denne måned i New York da Chefanklager Andrew Cuomo tvang American Eagle Outfitters til at frasige sig deres ret til at have en dress code hos deres ansatte. Denne kodeks indbefattede et forbud mod at mandlige ansatte var iført kjoler, eller kvinders tøj, og et forbud blandt kvinder mod at være iført mænds tøj.

For venstrefløjen er dette blot endnu et eksempel på at man bekæmper diskrimination -- hvor vover samfundet at bede mænd der foretrækker at være iført kvindetøj ikke at være det på arbejde? Som New York Times klummeskribenten Frank Rich skrev fornylig vedrørende ændringen af definitionen på ægteskab til at omfatte medlemmer af samme køn, så betragter amerikanere alt dette med et "skuldertræk."

På samme vis, bad Borgerrettighedskommissionen i Staten Maine, sidste år om, at ingen skoler i Maine skulle insistere på at biologiske mænd, kun benytter drengenes eller mændenes værelser i skolerne. Fra grundskolen skal enhver elev i Maine have lov til at bestemme om han føler sig som mand eller kvinde, og gå ind på det badeværelse der passer til hans egen definition.

Maine Kommissionen bad også om et forbud mod at skolerne gennemfører kønsopdeling på sportsholdene, i skoelorganisationerne og i garderoberne. Kommissionen siger at det at tvinge en elev ind i et særligt rum eller en gruppe på grund af hans eller hendes køn er på grænsen til diskrimination.

På venstrefløjen er der få, om nogen, forandringer på det seksuelle skuespil der har mere værdi, end at man trækker på skulderen. Den menneskeskabte CO2 udledning er værd at benytte til at forandre landets og verdens økonomi.. Men at omdefinere ægteskabet fra mand/kvinde til samme ægteskab mellem samme køn, at gennemtrumfe overfor virksomhederne ikke at begrænse de mandlige ansatte der måske skifter til dametøj på arbejdet, og gøre en ende på kønsspecificerede sportshold og bademuligheder skolerne - det er der kun et skuldertræk tilovers for.

Men kønsdefinitionen af ægteskab og emnet kønsskiftede er virkelig store emner.

I sin netop udkomne bog, "How Pleasure Works," af Harvard professor i psykologi, Paul Bloom, beskrev Harvard psykologen Steven Pinker ham som en "blandt de dybeste tænkere og en af de mest klarsynede skribenter af videnskabet om sindet,"

"Freud påstod, at 'når man møder et menneske, så er den første afklaring man foretager om det er "mand eller kvinde" og man er vant til at gøre dette med ufortrøden sikkerhed.' Dette er sandt for mit vedkommende; Jeg får e-mails fra fremmede med udenlandske navne og når jeg ikke kan se om afsenderen er mand eller kvinde, så er det på en besynderlig vis lidt mærkeligt. Det burde det ikke være - jeg har ingen intention om at ville parre mig med dem - men sådan er det altså. Når vi ser en baby med en ble, så er det første spørgsmål mange af os stiller: Er det en dreng eller er det en pige?"

Derfor, hvorfor det der "T" i GLBT?

Fordi venstrefløjen forsøger at udviske forskellen på mænd og kvinder. Denne forskel betragtes som en social konstruktion. Det er derfor, helt op til idag, selvom alle de videnskabelige beviser (som om de var nødvendige) bekræfter, hvorledes mandens og kvindens hjerner er forskellige, at mange venstrefløjsakademikere stadig argumenterer for at drenge leger med lastbiler fremfor dukker på grund af en sexistisk socialisering; og piger med dukker på grund af socialisering.

Og det er derfor, at det at forandre definitionen på ægteskab kun er et skuldertræk værd. Da der ikke er nogen afgørende forskelle på mænd og kvinder, hvad betyder det så om en mand gifter sig med en mand eller en kvinde, eller om en kvinde gifter sig med en mand eller en kvinde? Eller om børn har to fædre, to mødre eller en far og mor?

For de iblandt os der mener at forskellen på mænd/kvind er altafgørende for civilisationen er venstrefløjens forsøg på at udslette denne forskel værd at kæmpe imod. For de som ikke kan se noget formål i at fastholde denne forskel, ja deres nedtur er kun et skuldertræk værd.

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=160841

Dennis Prager