Amerikas sidste frie valg - Del 10, Valgmandssystemet

Amerikas sidste frie valg - Del 10,  Valgmandsystemet

Wes Vernon


(Se Del 1. Her. Del 2. Her. Del 3. Her. Del 4 Her. Del 5 Her. Del 6. Her. Del 7. Her. Del 8 Her. Del 9. Her.)

Lige siden George W. Bush vandt  2000 valget ved Electoral College, har venstreorienterede været på krigsstien for at få fjernet  Electoral College.

Du forstår naturligvis at når fremtrædende amerikanere er vrede nok til at slutte sig til Tea Party for give modstand til den officielle fastholden fra Washington på at læsse mere gæld på ryggene af deres børnebørn så kaldes de onde, fordi de vover at protestere.

Men når venstreorientrede taber på grund af at Forfatningen der jo giver denne nation sin frihed, så kan ingen sag være mere hellig end deres kamp for at udslette det som eventuelt kunne stå mellem dem og den absolutte magt.

Således er Electoral College i deres skudlinje. De kunne kæmpe for deres ønske om forandring gennem de forfatningsmæssige processer vedrørende amendment (tilføjelser), der kræver grønt lys fra 75% af staterne. Men nej: Det er bedre at få det gennemført ved at hamre det igennem når vælgerne ikke er opmærksomme.

Hvis det lykkes dem, så regn lige efter: De 14 mest folkerige stater, muligvis endnu færre, og de fleste af overvejende Demokratiske - skal så bestemme mest, om ikke alle præsidentvalg i al fremtid. Det ville efterlade mellem fra 36 - 39 stater uden for indflydelse. Med tiden ville statsgrænserne komme til at betyde lidt eller slet ingenting.

Historien

En af årsagerne til at vi har Electoral College (med baggrund i det totale antal Kongresmedlemmer og senatorer i hver enkelt stat) er at opmuntre den endelige vinder af Det Hvide Hus til at tage hensyn til vælgere i mange forskellige stater af forskellig størrelse, med varierende interesser og i forskellige regioner og med deres egne lokale traditioner.

Kun fire gange i vor historie er vinderne af folkeafstemninger blevet nægtet adgang til 1600 Pennsylvania, på grund af de ikke opnåede det antal fra Electoral College der er påkrævet. Det skete i 1824, 1876, 1888, og 2000.

1824 var en særlig omstændighed, hvor John Quincy Adams sluttede som vinder over Andrew Jackson, der stod i spidsen for opsplittede fraktioner og hvori ingen af kandidaterne vandt et flertal af valgmandsstemmer,  eller flertallet af alle stemmer. Faktisk var valgmandsstemmer på den tid ikke målt på samme måde. Stemmen blev overdraget Repræsentanternes Hus, der besluttede at give valget til Adams. (Fire år senere ville Jackson vinde uden problem da han fik konsolideret fraktionerne i det som er nutidens Demokratiske Parti.)

I hvert af de andre tre tilfælde som jeg har nævnt opnåede en kandidat flest stemmer, men den anden kandidat vandt valgmandsstemmerne og endte således i Det Hvide Hus. i 2000, blev afgørelsen til sidst bekræftet med 5-4 i Højesteret.

Og i dag?

Nu kommer der så nogen unoder, hvis endelige mål er at få omgjort Forfatningen og opløse Electoral College via bagdøren. Og endnu engang (hvilken overraskelse!) er disse unoder i det store og hele betalt af George Soros (hvis mål er at ændre United States of America til en socialist stat). Gamle Onkel George affejer kritikken om at hans skjulte angreb på det frihedselskende Amerika blot udgør “en chance for mig, men ikke for dig.” Ydermere mener han at hans penge ‘taler’ og siger at du og jeg skal adlyde hans ordrer, Eller som hans folk så skadefro advarede, “Skibet har allerede lagt fra kaj!”

Meget af den nye information om denne operation der som mål har Amerikas fald er beskrevet i bogen Fool Me Twice (som vi tidligere har anmeldt i denne serie (Se del 7). I afslutningskapitlet i den omhyggeligt dokumenterede forskning informerer Aaron Klein og Brenda J. Elliott os om at “under en anden periode med Obama, da er chancerne for succes (med Soros planen) i væsentlig grad forøget. I det tilfælde siger forfatterne, “ville planen for evigt forandre den måde amerikanerne vælger deres præsident og det amerikanske politiske landskab ville blive permanent ændret til fordel for venstrefløjen.

Allerede ved at være implementeret

I 2007, blev min egen stat Maryland (hvor talemåden “folkets republik af” ikke er blot for sjov) og den første stat til at slutte sig til denne plan - kendt på Orwellsk talevis “projektet om den nationale stemmeafgivning.”

Maryland “den frie stat” - (og for nogle, her må god grines) har indvilget i at bemyndige alle sine valgmandstemmer, 10, til den kandidat der vinder de fleste stemmer i hele landet - uanset om den samme kandiat ikke har vundet i staten Maryland. Lignende metoder blev snart derefter indgået aftale om i Californien, Hawaii, Illinois og Massachusetts, plus District of Columbia. Andre stater arbejder på det.

Målet er at det skal være fuldt implementere i senest 2020 (dermed fire kampvalg, kongreshøringer mv.) Det er en kendsgerning at 2020 blev fastlagt for adskillige år siden som det år Soros håbede at kunne få Forfatningen udskiftet.

Et lille antal stater - faktisk så få som 11 - kunne bestemme hvem der skal være præsident for United States. Hvis præsident Obama vinder 2012 valget - med mere “fleksibilitet” og ingen irriterende vælgere til at genere ham - så vil han være fri til at hæmme det amerikanske folk hvis værdier han i sandhed foragter. (Eller som han udtrykker det, “de mennesker der klynger sig til deres Bibler og deres våben.”)

Som Klein og Elliott påpeger er National Popular Vote på grænsen til nationalt vælgerbedrag.

Ydermere

Således er planen for at stjæle vore valg en aldrig ophørende proces.

Fool me Twice omfatter også den “skandaløse kendsgerning at en virksomhed fra udlandet - Scytl - implementerer eller er ved at overtage hundredevis af nye online U.S. stemmeafgivningssystemer.

Ikke tilfældigt er Scytl tidligere blevet stillet overfor spørgsmål om sikkerheden i deres elektroniske afstemningsteknologier. Der er også spørgsmål til firmaets bånd til den spanske regering og til internationale venture kapitalvirksomheder.

Det vidste du intet om? Sådan er det altså! Du fortæller mig at de etablerede medier ikke har haft det på avisernes overskrifter? Ingen “advarsel” på TV? Hmmmmm. Hvorfor mon? Nå ja det er rigtigt. Biljagter er jo så meget vigtigtere. “Hvis der er blod sælger det.” Forstå det dog.

En blogger rapporterede tidligere i år om at det “I Barcelona hjemmehørende U.S. stemmeafgivningssystem firma Scytl har opnået 100 af SOE, den førende software udbyder af elektroniske valgløsninger i United States. SOE opererer under navnet ClarityElections.Com.”

Bloggeren Beverley Harris organiserede ifølge Klein og Elliott et nationalt borgerinitiativ for at videooptage afstemningslister i 2008. “Med sammenslutningen Scytl og SOE så vil det ikke kunne ske mere.”

MarketWatch.com fortæller os at sammenslutningen har øget Scytl’s indflydelse på Amerikas valgproces.

Harris tilføjer at med “Scytl's internet stemmeproces så vil der ikke være nogen valgsteder. Ingen fysiske beviser. Ingen kontrol. Ingen mulighed for at offentligheden kan få sikkerhed for, hvem der faktisk stemte eller hvem som tæller op.”

Men hallo, vær ikke bekymret. Hvis vi får endnu fire år med Obama i Det Hvide Hus. med Eric Holder som Justitsminister, ACORN - hmm - der bearbejder valgprocessen og gamle Uncle George der bare bliver ved med at pumpe penge ind for at maskineriet kan køre, jamen så vil alt være ganske så sejt. Ikke sandt?

 Wes Vernon

http://www.renewamerica.com/columns/vernon/121008