Tremile øen, 30 år senere

Tredive år efter Tre Mile Øen

Bruce Walker

For 30 år siden skete der en delvis nedsmeltning af atomkrafværket på Three Mile Island. Venstrefløjen i Amerika gik i totalt selvsving. Vi ved nu idag at atomkraft er meget sikker, meget rent og kan forsyne os med en ægte "alternativ energi" overfor de fossile brændstoffer, men hysteriet der blev oppisket vedrørende Three Mile Island har forhindret Amerika fra at benytte de mulighed at vi kunne ophøre med at være afhængige af udenlands olie.

Ingen blev dræbt på Three Mile Island ulykken. Ingen blev skadet overhovedet. Frankrig har bygget atomkraftværker i snart 50 år. Frankrig får nu næsten al sin elektricitetsfoprsyning fra disse værker og eksporterer mere elektricitet end nogen anden nation på jorden. Der var ingen grund til at Amerika ikke kunne have gjort lige så meget som Frankrig -- intet andet den venstrefløjens syge pseudo-videnskab.

Ti dage før Three Mile Island, i en besynderlig spidsfindig historie som Hollywood påtvang det amerikanske publikum, filmen "Kinasyndromet" , der præsenterede os for de rædsler man forestillede sig ville være følgen af en nedsmeltning af et atomkraftværk. Det var humbug dengang og er det stadig. Som Dixie Lee Ray, en videnskabsmand og tidligere guvernør fra Washington sagde: "Et atomkraftværk er betydeligt mere sikker end at spise, fordi netop 300 mennesker dør hvert år på grund af kvælning i mad." Amerikanerne burde have lyttet til denne enestående vidunderlige kvinde. Hun var Demokrat, en videnskabsmand, og formand for Atomic Energy Commission. I stedet lyttede man til Hanoi Jane (Jane Fonda) det forkælede afkom af en Hollywood superstjerne.

Konsekvenserne af politisk korrekt pseudo-videnskab er altid gennemført afskyelige. Rachel Carson, i Silent Spring, overtalte amerikanerne om at DDT ville udslette al fugleliv og forandre naturen. Hun var helt og aldeles forkert på den, men hendes pseudo-videnskab blev accepteret af venstrefløjen som en hellig troslære. DDT blev forbudt og timillionvis af fattige mennesker måtte lide og dø på grund af hendes propaganda. Sterilisation af inferiøre racer var engang politisk korrekt videnskab, og det førte direkte til nogle af de værste ondskaber i menneskehedens historie. Politisk korrekte, men videnskabeligt tåbelige teorier er også den menneskeskabte globale opvarmning hvor vi trues med fattiggørelse gennem drakonisk restriktioner.

Prøv at overveje de surreale absurditeter i vor nuværende politik. Barack Obama bruger ubegribelige summer af fremtids skattedollars for at afslutte vor nuværende økonomiske krise. På samme tid foreslår han absolut intet der kan standse den økonomiske ulykke ved politisk korrekt miljøholdning. Atomenergi er den sikreste og bedste metode til at reducere vor afhængighed af fremmed energiforsyning og af hjemlige fossile brændstoffer. Ikke, som de fossile brændstoffer, producerer atomenergi nogen forurening. Atomkraftværker har et mindre CO2 aftryk. Selv hvis den tåbelige kamp mod global opvarmning var fornuftig da ville atomenergi tanken blive endnu stærkere, og ikke svagere.

Fremfor at omfavne det som er bevist og fornuftigt da kræver venstrefløjens politisk korrekte videnskab at vi skal begive os ind i noget der er et spild og ineffektivt.

Amerikanerne har ledt efter seriøse alternative energikilder siden olieembargoen i 1973. Kloge mænd har undersøgt de økonomiske og praktiske ting vedrørende at tæmme havbølger, ved at suge af den geotermiske kraft og ved at få elektricitet gennem solpaneler. Nogle løsninger er man kommet frem til på områder man ikke regnede med. Sverige benyttede under 2. Verdenskrig træ til at skaffe energi til biler. Det var den bedste løsning på det tidspunkt for et land der var rigt på træ, men ikke havde adgang til olie.

Der er dog en fundamental forskel på opfindelsernes kraft og den sløve hånd der følger med politisk korrekt videnskab. Hvad venstrefløjen har gjort med atomkraft er at sammenligne med det Stalin gjorde med Lysenko's genetiske teori om afgrøder eller med Den Hvide Havs Kanal , ideologier der dikterede hvad der skulle bringe velstand, et nemmere liv og løfter for fremtiden. "Videnskab" blev benyttet men som et redskab for politiken og ikke et redskab for fornuften og eksperiment.

Ulykker fulgte, men de mennesker der led var ikke de mennesker der havde gjort de ulykkelige fejltagelser. Venstrefløjsideologien har ingen indbygget belønning til mennesker der viser sig at have haft ret, og ingen straf til de som afstedkom det forkerte.

Hvis Barack Obama ønsker at vise at han kan tænke udover den amerikanske venstrefløjs snævre grænser da kan han vise det ved at gå ind for atomkraft som en seriøs, ren sikker alternativ energikilde og han kan vise sin holdning ved at strømline lovgivning og reguleringerne der forhindrer bygningen af atomkraftanlæg. Han kan bruge en del at stimulus pengene og skabe skattegrundlag ved at bygge atomkraftanlæg og derved beivse at han forkaster den ulogiske fobi som venstrefløjen opbyggede mod atomkraft.

Se dette ville være en forandring. Dette ville bringe håb. Det eneste mod der skal til er en smule kætteri mod venstrefløjskirken. Det ville være et lille skridt for Obama, men et gigantisk skridt for Amerika. Tragisk nok er selv denne lille afvigelse fra den ultraortortodokse socialisme muligvis lang mere end denne meget ordinære mand vil turde forsøge. Forandring for ham betyder blot mere af det der er mislykkedes. Håb for ham betyder at han 'kæmper m(o)ed vindmøller' selvom enhver der er vokset op i Amerika har opgivet vindkraften.

Bruce Walker is the author of two books: Sinisterism: Secular Religion of the Lie, and his recently published book, The Swastika against the Cross: The Nazi War on Christianity.

Andre artikler af Bruce Walker ved klik

Denne artikel vil måske også interesse: De Grønne satte sig på energipolitiken