Kamala Harris og forholdet til hendes far

Scott Pinsker 

    

Et spørgsmål til det amerikanske folk: Hvor godt kender det Kamala Harris?

Vi kender Donald Trump aldeles udmærket. Vi kender allerede alle hans gode, dårlige og mere gustne sider. Vi kender alt til  McDonald’s, skilsmisser, pengene, beskyldningerne, succeserne og håret.

Han er transparent.

Med baggrund i de stadig flere alternative medier, kunne man faktisk fremkomme med et tungt argument om der muligvis er produceret flere historier om Donald Trump i de sidste ti år end om nogen anden på planeten. Og det er ikke en overdrivelse, folkens - det er nærmest en kendsgerning!

Elsk ham eller had ham, Donald Trump er en åben bog ...og den bog hedder “The Art of the Deal.”

Nu tilbage til den 2024 Democratic nominerede som præsident: Der er kun få dage til valget, og der er et spørgsmål, der bør stilles: Hvor godt kender du virkelig, Kamala Harris?

AP Photo/Paul Sancya

Vidste du at Kamala og hendes far, professor på Stanford Donald J. Harris, bor knap et par kilometer fra hinanden i D.C., men aldrig taler sammen?

Vidste du at professor Harris der er den eneste af forældrene i live end ikke dukkede op ved the Democratic National Convention for at se sin egen datter acceptere partiets nomination som præsident? (The New Yorker beskriver dem som fremmede for hinanden.)

Ved du at professor Harris var en førende økonom og den første sorte, der fik en stilling ved Stanford Department of Economics?

Ved du, at the Economist beskrev professor Harris arbejde som “mere uforfalsket Marxistisk end nogen anden i moderne amerikansk politik”?

Vidste du at the Stanford Daily (Stanford’s studenter avis) beskrev Professor Harris som en “marxistisk økonom” og sagde han underviser i “radikal politisk økonomi"?

Ved du at sidste gang Professor Harris sagde noget særligt bemærkelsesværdigt om sin datter, var det at fordømme hende for fastholde stereotypien med “alle amerikanere fra Jamaica er potheads”?

Oveni det vidste du så, at han har skrevet økonomiske artikler der kritiserer åben grænse politikken som den radikale venstrefløj går ind for? I en artikel som han var medforfatter til (“Black Economic Progress: An Agenda for the 1990s”), blev der skrevet dette:

Tendenser i international handel er gået mod U.S. arbejdere, U.S. immigrationslove er blevet tilpasset på måder der øger tilstrømningen af ufaglærte arbejdere, der konkurrerer med indfødte unge og ufaglærte arbejdere for jobs der kræver lav uddannelse....Dette skifte har været et særligt problem for sorte, der udgør en stor andel af de ufaglærte voksne arbejdere. 

(Dette var gennemført liberal ortodoksi, indtil for nylig. Ingen anden end den over-venstreorienterede senator Bernie Sanders plejede at hævde at åben grænser var et ondt “Koch brødre forslag,” og så sent som 2015 sagde han at masseindvandring “ville gøre alle i Amerika fattigere.

https://pjmedia.com/scott-pinsker/2024/10/27/theres-something-weird-going-on-about-the-media-coverage-of-kamala-harris-and-her-marxist-father-n4933690

Hvem holder øje med fakta kotrollanterne?

 

Hvem holder øje med fakta kontrollanterne? 

Brian C. Joondeph

 

De samlede medier er som besat af tidligere præsident Donald Trump og hans såkaldte ‘løgne.’ Faktakontrol er et nyt medie tidsfordriv, populariseret da Trump var indsat præsident. 

Efter Trumps første fire år udgav the Washington Post en artikel med overskriften “Trumps falske eller vildledende påstande er samlet 30573 i løbet af fire år.” Wow! Hvor mange journalister faktakontrollerede med flid og dygtighed enhver overdreven udtalelse som Trump kom med, såsom da han helt bevidst hævdede at hans golfbaner, klubber eller handler var de “største” eller de “bedste”?

CNN lagde mere på, “Fact check: 12 gennemført fiktionelle historier som Trump er kommet med i den sidste måned.” Har de haft lignende artikler om Harris eller Biden? Herunder Kamala Harris’ standardsvar på ethvert spørgsmål om politik, “Jeg voksede op som et mellemklasse barn”, hvilket fakta kontrollørerne ville finde er falskt..

Hvorfor var det at fakta kontrollere ikke populært da tidligere præsidenter hævdede “Saddam Hussein har masseødelæggelsesvåben”? Eller "I did not have sexual relations with that woman"? Eller "Hvis du kan lide din sundhedsforsikring kan du beholde din sundhedsforsikring"

Når nu kan konstateres, hvordan Donald Trump modtager de fleste fakta kontroller så forekommer dette at være en partisk aktivitet. Lad os fakta kontrollere det. 

YouTube screengrab

The Harvard Kennedy School of Misinformation Review, udgav dette, “Et udvalg af eksperter ser på misinformation: Definitioner, afgørende punkter, løsninger og hvordan fremtiden vil forme sig.”

Fra artiklen, “Eksperter læner sig direkte til venstre i det politiske spektrum: Meget hørefløj (0), rimelig højrefløj (0), delvist til højre for midten (7), midten (15), dlevis til venstre for midten (43), rimelig venstrefløj (62), meget venstrefløj (21).”

Med andre ord, “eksperterne i misinformation” er næsten udelukkende venstreorienterede. Dette forklarer ret så meget, især da fakta kontrollerne og det nye værktøj til at censurere - "misinformation" og "disinformation" - bliver brugt af venstrefløjen til at tryne og få højrefløjen til at tie. 

COVID-19 pandemien førte til en opblomstring af fakta kontrollerende og misinformations eksperter. Enhver der betvivlede det etableredes dogmer blev udstødt og stod overfor ret så voldsomme konsekvenser, såsom at miste deres professionelle licenser, deres jobs, og endda deres frihed.

Beslutningerne der vedrørte "sikre og effektive" vacciner, vaccinepåbud, masker, afstandskrav, og nedlukningerne var i store træk baseret på fejlfyldt videnskab eller påtvungne domme. De som stillede spørgsmål til ‘gralsfortællingen’ kunne stå over for et kæmpe tilbageslag. Selv nu, er kun få villige til at anerkende nogen fejltagelse i vort svar på pandemien, eller de handlinger man tog der kan have skadet mere end gavnet. 

Efter Trump-Harris debatter, gennemgik fakta kontrollanter med tættekam hvert ord, endog stavelse, fra Donald Trump, men gjorde ikke det samme med Kamala Harris. ABC News moderatorerne fakta kontrollerede kun een kandidat, hvilket nok var en plan, som en ABC whistleblower antydede.

En påstået Trump løgn var, "Kriminaliteten i dette land er eksploderet.” Til hvilket moderator David Muir svarede, "Præsident Trump som De ved siger FBI at overordnet set er voldelig kriminalitet for nedadgående i dette land."

Efter debatten holdt Trump fast. "Jeg mistede en masse respekt for David Muir. Han kom mod mig med ting....jeg havde ret om kriminalitetsstatistikken - der er på vej op.” 

Trump har ret, som en ABC News tilknyttet med fryd bekræfter,

Justitsministeriet tal stammer fra en stor årlig regeringsundersøgelse af ofre for kriminalitet. Rapporten fandt at 22,5 ud af hver 1000 borgere fortalte om at være offer for en voldelig forbrydelse i 2023, og 102 ud af 1000 fortalte om at være offer for et tyveri af ejendele. Begge disse tal er statistisk uændret fra året før. Begge er også højere end 2020, det sidste år med Donald Trump som præsident. Dette synes at støtte påstande om at kriminaliteten forbliver højere under Biden-Harris administrationen end under Trump.

Moderatorerne i debatten legede ‘der fik vi dig’ med Trump og endte med selv at blive ramt af æg i hovedet. 

I debatten sagde Trump også, "I Springfield, spiser de hundene. De mennesker der kom dertil, spiser kattene. De spiser - de spiser de menneskers kæledyr der bor der."

Medierne gik i selvsving for at forsøge at fakta kontrollere dette. Google søgning resulterede i at man enstemmigt sagde at Trump tog fejl. Jeg fandt en i Springfield, en borger i Ohio, der hævder noget andet. Og en anden Springfield borger rapporterer om immigranter fra Haiti, der “snupper gæs” fra en park.  

Er der andre? Leder medierne? Eller bjæffer de kun op om løgne og racisme? 

Hvem vil stå frem om dette? Medierne vil indsamle ‘snavs’ og lægge mere til, lige som de gjorde med enhver der udfordrede det “officielle COVID narrativ”. Mediernes fællesholdning/tænkning er at Trump løj og alt der taler mod dette skal begraves. 

Vil embedsmænd i Springfield kaste ordentligt lys på noget af dette? Eller modtager de finansielle goder, sikkerhed i deres jobs, ved haitiansk påvirkning, og blæser så ikke kraftigt i fløjten? Politisk analytiker Andrea Tantaros tweeted,

Springfields borgmester har foretaget mange ture til Haiti. Han og hele Byrådet modtog finansielle erstatninger for at importere 20,000+ illegale personer. Er det derfor de ignorerer byens borgeres bønfaldelser.Over hele nationen profiterer politikere på masseindvandringen. migration.

Glem Trumps skattesager, rene som vindblæst sne. Se i stedet på regeringsembedsmænd der får goder ud af illegal indvandring og følg blot pengene.  

Definitivt bevis eller ikke så førte Trumps påstande til en uge med memes og opmærksomhed på Border Czar Harris’s vidtåbne grænser og resultaterne ved illegal immigration. Et af mange eksempler er en haitiansk immigrant uden gyldigt US kørekort der dræbte  en 11 årig dreng i Ohio.

Husk også at det tog medierne 3 år at indrømme at Hunter Biden’s laptop var der, så forvent ikke nogen ærlighed fra medierne om Trumps andre påstande.

Endnu en hævdet Trump løgn fra debatten, “Ved du at kriminalitet i Venezuela og kriminalitet i lande i hele verden er på vej ned. Ved du hvorfor? Fordi de har fjernet de kriminelle fra gaden, og de giver dem til (Harris) for at lade dem komme ind i landet.” 

Endnu engang er “fakta kontrollanterne” hurtige til at skrive “ingen bevis” og “endnu en Trump løgn.” The New York Times hævder der er “kun lidt bevis” på dette. “Lidt” bevis betyder logisk set at der en “noget” bevis. Vil  NY Times nu dele det “lille bevis” som de kender til? Eller vil de begrave det?  

Hvorfor skulle hverken regeringen i Venezuela eller U.S. regeringen indrømme dette? Trods alt er det  DHS Secretary Alejandro Mayorkas, der  forsikrer, at U.S. grænsen er “så sikker som den kan være,” hvad det så end betyder.

Er der omstændigheds beviser der bakker Trumps påstand op?

Venezuela rapporterer om et fald på 25% i kriminaliteten i år sammenlignet med forrige år. Færre kriminelle, mindre kriminalitet. I Amerika det modsatte. Flere kriminelle på gaderne grundet den åbne grænse og at kriminelle  ikke retsforfølges - det viser mere kriminalitet i the US.

NBC News rapporterer,

U.S. embedsmænd inden for håndhævelse af lov og immigration har peget på flere end 100 undersøgelser om forbrydelser knyttet til en mistænkt voldelig venezuelansk bande. 

Sagerne drejer sig om Tren de Aragua banden og viser hvor svært det er for U.S. border agenter at kontrollere den kriminelle fortid hos migranter der komme fra lande som Venezuela, der ikke vil give nogen hjælp til the U.S.

Tren de Aragua er ikke som the Jets eller Sharks fra West Side Story, men i stedet en "betydelig transnational kriminel organisation” ifølge the US Treasury Department.

De beskrives som en "fængsels bande" altså er de kriminelle, ellers ville de jo ikke være i “fængsel” for at slutte sig til en “fængsels” bande. Det er den oplagte logik som venstrefløjen er allergisk over for.  

Hvis denne venezuelanske kriminelle fængsels bande er til stede i the the US, er de enten flygtet eller blev løsladt fra fængsel. Det er ikke vanskeligt at knytte punkterne sammen der støtter Trumps vurdering.

I tilgift har data fra Immigration and Customs Enforcement (ICE) til lovgiverne i sidste uge vist om de illegale fremmede i Amerika, “Blandt de som ikke er tilbageholdt for retsforfølgelse, er der 425,431 dømte kriminelle og 222,141 der afventer anklager for kriminalitet.” 

Endnu engang havde Trump ret. Mange lande tager deres kriminelle og sender dem til Amerika. 

Er der nogen journalister, der er villige til at forske og skrive om dette? Eller blot skrige “løgne” og “disinformation” som de gjorde med Hunters laptop eller hans fars åbenlyse demens? 

Der var engang da journalister spurgte, Hvem, Hvad, Hvor, Hvornår og Hvorfor. De undersøgte og ledte efter sandheden. Nu tjener de som propagandister for Amerikas herskende klasse.

De plaprer løs om “løgne”, “mis/disinformation”, fakta kontrol” og “trusler mod demokratiet” og det på en måde der minder om et totalitære diktaturer. 

For at citere George Orwell, “Uanset hvad Partiet anser som værende sandhed, er sandhed. Det er umuligt at se virkeligheden undtagen gennem Partiers øjne.” Det er 1984 igen i Amerika. 

Brian C. Joondeph, M.D., is a physician and writer. Follow me on Twitter @retinaldoctor, Substack Dr. Brian’s Substack, Truth Social @BrianJoondeph LinkedIn @Brian Joondeph.

https://www.americanthinker.com/articles/2024/09/who_fact_checks_the_fact_checkers.html

Jihadister bomber buddhister - giver det bagslag?

Jihadister bomber buddhister

Bill Warner

Jihadisterne - denne gang - De Indiske Mujahadeens - er i gang igen. På en søndag i juli gik ni bomber af på Buddhismens allerhelligste sted, Bodh Gaya i Indien. Jihadisterne sagde at bomberne var gengældelse for at buddhister er imod jihad i Myanmar. Dette ville svare til at bombe Grædemuren, St. Pauls Cathedral, Bethlehem, eller Kabbahen. Men da jihadisterne er de mindst politisk korrekte af alle religioner bemærkede medierne det knap. 

 

Fra Bodh Gaya, Indien

Dette jihadangreb kan få langtvirkende konsekvenser for jihad grundet de ellers så gunstige opfattelser af buddhister, og hvem buddhister er. Buddhismen er mediernes yndlingsreligion, og hos de venstreorienterede, hos de progressive og hos de liberal, og selv hos de der befinder  på midten synes det er vanskeligt ikke at bryde sig om buddhismen. Buddhismen er i sandhed en fredens religion, ikke som den anden “fredens religion” med dens jihad doktrin og 1400 årige erobringstaktik.

Men venstrefløjen og liberale er også apologeter for Islam og en af måderne apologeterne benægter Islams brutalitet er at angribe dets ofre for på en eller anden vis at fortjene jihadisternes angreb. Da kristne hver uge dræbes af jihadister, så retfærdiggør venstreorienterede typer det som værende på grund af Korstogene og andre krige ført af nationer der primært er kristne. Da 30 kristne børn blev myrdet i Nigeria, blev det anset som gengældelse for Korstogene (Korstogene varede 300 år og det sidste var for 800 år siden). Og enhver jøde der dræbes er gengældelse for de påståede israelske forfølgelser af de såkaldte palæstinensere. Udtrykt på anden vis, Islams apologeter regner altså med at de fleste af de som dræbes i jihad har fortjent det.

Således er apologeterne for Islam i et dilemma. Jihad skader buddhister, men det ville være hyklerisk at beklage det. Benægtelsesmaskineriet er sat i gang - de jihadister var ikke ægte muslimer eller også var det kun nogle få skøre kugler.

Et andet problem for apologeterne er deres teori om at hvis muslimer behandles korrekt så vil de ikke være voldelige. Dette vil altså sige, “behandler du palæstinenserne korrekt og de vil handle korrekt” teorien om, hvordan Islam skal betragtes. Dette bliver så udvidet til teorien om at al islamisk vold skyldes, hvordan palæstinenserne er blevet behandlet. Nuvel, bombningerne i Indien har intet som helst med palæstinenserne at gøre.

Mange buddhister er gennemført pacifister, der holder fast ved, “hvis du gør det gode, så vil det gode komme til dig,” skolen for politik. Problemet er at sådanne buddhister sædvanligvis ikke kan regne ud, hvorfor muslimer mener det at være buddhist er ondt. De kan være uvidende om islamisk doktrin der siger at det eneste gode der kan være ved en buddhist er at underkaste sig Islam.

Buddhisternes lære går ud på at der skal vises, og er brug for medfølelse og visdom. Men visdoms-aspektet synes dog ikke at være særlig ‘storslået’ når Dalai Lama kan sige at angrebene er “meget triste” samtidig med han bemærker at de kunne være “nogle få individuelles handling” og at “det ikke bør betragtes som noget alvorligt.”

Hvis blot Dalai Lama ville tage sandhedstelefonen ville han kunne høre dette: “Hallo den buddhisme du praktiserer, Vajrayana Buddhismen kommer fra Swat Dalen i Afghanistan og hvor er buddhismen nu der? Den er blevet udslettet fra Afghanistan af jihadister. Den samme jihaddoktrin udsletter buddhister i dag i Thailand. Er det ‘trist’ nok for dig?” Jihad har til formål og søger at udslette alle religioner i områder som muslimer kommer ind i. Det bør i allerhøjeste grad betragtes som noget alvorligt.

 

At bombe Bodh Gaya har dog en bagside for jihadisterne. Nogle få at de sædvanlige apologeter kan nu beslutte af hvis jihad også er at bombe buddhister, så måske, blot måske, er der noget fundamentalt galt med Islam.

Islams apologeter har det langt vanskeligere med at retfærdiggøre jihad mod buddhister da jihad er imod deres egen politiske alliance.

Derfor er det at kaste bomber mod buddhister en taktisk sejr, men i det lange løb kun en strategisk sejr, hvis buddhisterne og apologeter bemærker mordene på deres egne.

Bill Warner, Director-Center for the Study of Political Islam bw@politicalislam.com; www.politicalislam.com

http://www.americanthinker.com/2013/07/the_jihadists_--_on_this.html#ixzz2aLeZno5U

Har man fundet Merlins grav, og hvad betyder det?

 

Har arkæologer fundet Merlins grav? 

Andrea Widburg

I denne ynkelige tid er der, så trist, mange der stadig ikke ved hvem King Arthur og hans troværdige rådgiver Merlin var. Arthur var den legendariske Konge af Camelot, dette tågede britiske kongedømme, med hans ædle Riddere om det Runde Bord, og hustruen der bedrog ham med en af de samme ædle riddere. Merlin var magikeren der var Arthurs vise rådgiver og manden der skabte de symbolske ikoner i legenderne om Arthur (Det Runde Bord, sværdet i stenen, søgningen efter Den Hellige Gral mv.) Ironisk nok kom det frem i denne uge, at selvom England benægter meget af sin historie, så har arkæologien måske fundet Merlins grav.

Wokeråddenskabet har haft indflydelse på uddannelser i Storbritannien i lang tid. For næsten 20 år siden, udelod regeringens opdaterede skolepensum Winston Churchill og Adolf Hitler. I betragtning af Churchill’s kæmpe vigtighed for England i midten af det 20. århundrede, for ikke at nævne den skade Hitler var årsag til, skulle man tro at dette er grove udeladelser, men britisk historie skal bøje sig for wokismen.

Image by AI.

Selvfølgelig stopper wokismen aldrig. Således i tilgift med at klare sig uden Churchill, har the University of Nottingham (landet med Robin Hood’s sheriff) for nylig meddelt at man sløjfer ordet “Anglo-Saxon” fra deres akademiske leksikon, idet man hævder at ved den handling “dekoloniseres” fortællingen således, at the UKs historien ikke blot er et hav af hvide ansigter. Dette tillader dem at ignorere ting som det 9. århundredes skrevne historie om anglo-saksere i Storbritannien, en samling af historier der længe er blevet udråbt som “Anglo-Saxon Chronicle.”

I bestræbelsen på at “dekolonisere” har lærde også påstået at den oprindelige befolkning på de britiske øer var sort - hvilket vel er sandt dersom man accepterer at forhistoriske folkeslag havde mørk hud for ca. 12000 år siden. Naturligvis havde disse uddøde folk intet at gøre med britisk historie - hvid domineret - og ingen relation med nogen fra Afrika i dag. Den kendsgerning at 99,9% af britisk historie var med, for og om hvide mennesker er ondt og således uacceptabelt. 

Endnu en del af britisk historie som der er blevet ‘hamret’ på i lang tid er Legenden om King Arthur. Begyndende i den tidlige Middelalder begyndte forskellige kronikører at fortælle beretningen om den legendariske King Arthur, fortællinger der blev tæt vævet ind i den britiske psyke. 

I århundreder så folket på Geoffrey of Monmouth’s 12. århudedre tals Historia Regum Britanniae (Historien om Britannien s Konger), som en pålidelig kilde til bevis på Arthurs eksistens. I det samme århundrede havde Chrétien de Troyes føjet de romantiske elementer til der gjorde at fortællingen blev fastholdt i den anglo-saksiske bevidsthed Wikipedia har en hel side dedikeret til fortællinger og film med baggrund i Arthur legenderne, mange af disse skabt i vor egen livstid—og faktisk her for nylig, var Arthur og hans hof, en betragtelig del af den britiske identitet og det i århundreder. 

Teorien er at der aldrig har været en britisk konge ved navn Arthur i det 6. eller 7. århundrede. Jo, så vist er det at den æra er “en mørk tid.” I det 6. århundrede var Romerne borte fra de britiske øer, stammeherrer kæmpede om regional kontrol og nordeuropæiske plyndrere - anglere, saksere, jyder, danskere, vikinger mv. - betragtede de britiske øer som fede jagtområder. Udover nogle få udørkner, hvor munke arbejdede og opholdt sig (se f.eks.Lindisfarne), var der ikke længere nogen nedskreven beretning og der var ikke noget kongedømme stabilt nok til at man havde en sammenhængende historie.

Den nuværende teori er at der aldrig har været en King Arthur med et hofråd. I stedet repræsenteres de tidlige middelalderberetninger ved en smeltedigel af nogle få stammeledere knyttet til walisisk mytologi 

Dog viser det sig nu, at der kan have været en Arthur, eller  i det mindste en Merlin: 

Tirsdag afslørede arkæologer i Skotland bevis på den legendariske troldmands død i Drumelzier mellem det 6. og det 7. århundrede - og fundene kunne ændre den måde vi ser på beretningen om Merlin. 

Merlin skulle have været en loyal rådgiver for King Arthur inden han blev fængslet, dræbt og begravet langs floden Tweed, ifølge Vita Merlini Sylvestris (the Life of Merlin of the Forest), et manuskript fra Middelalderen om hans liv, og som kan ses på British Library.

Det mulige bevis på en grav der kunne være den historiske Merlins er at gravstedet er i midten af ingen steder meget betegnende (noget uventet i midten af ingen steder) og dateres til tidsperioden som de fleste historikere mener er den, hvor en King Arthur hvis denne har eksisteret - altså mellem det 6. og det 7. århundrede. Derfor er Arthur og Merlin måske blot tågede erindringer fra mange stamme lords. Måske var det ægte erindringer af meget specifikke stamme lords fra den tågede æra. 

Og måske er der virkelig en britisk historie der ikke burde fjernes fordi et folk uden en historie slet ikke er et folk. Det eneste der binder folk sammen er troen på de deler en fortid (uanset hudfarve) og har fælles værdier. 

https://www.americanthinker.com/blog/2024/09/have_archaeologists_found_merlin_s_grave.html