Civilisationen taber til barbariet?

 Lars Møller

Stefan Zweigs tragiske ende er helt i overensstemmelse med den skuffelse han følte ved Europas skæbne og traditionernes forfald i den civiliserede verden. Zweig var en berømt østrigsk-jødisk forfatter af noveller og biografier om historiske personer og med et stort internationalt publikum, læsere i mellemkrigsperioden. 

Hans elegante prosa og psykologiske indsigt indfangede den stadig svagere verden i det Østrig-Ungarske Imperium, hvis særlige blanding af småborgerlighed og videnskabelig opfindsomhed han hyldede i barndommens erindringer. Da følelserne, igangsat ved nedturen i Vestens civilisation, udfordret indefra af barbarer, er Zweigs sortsyn og mismod der igen førte til eksil,  lige så relevant i dag som de var for 85 år siden. Desværre. 

I 1934 drog Zweig som andre intellektuelle og jøder før ham i eksil grundet nazismens stadig større magt. Han emigrerede først til England, derpå United States og endelig Brasilien. Selvom afstanden til rædslerne som følge af krigen var stor, kunne han ikke undgå at føle en voldsom melankoli og en følelse af et kulturelt og åndeligt tab. I begyndelsen havde han været vidne til den politisk-moralske ødelæggelse af Europa. Imidlertid, da han først var flygtet fra nazismen, vendte hans bestyrtelse sig til en sikker overbevisning om at gårsdagens verden var slut; han troede således ikke længere at fornuft, kunst eller menneskelighed kunne triumfere over barbarismen.

I 1942, da han boede i Petrópolis, Brasilien døde Zweig og hans anden hustru Charlotte Altmann ved selvmord, ved at indtage en overdosis barbiturater. I sit afskedsbrev udtrykker Zweig sin taknemmelighed over for Brasilien for den gæstfrihed de modtog, men føjede til: 

Jeg tror det er bedst at konkludere i god tid, og stående oprejst i et liv, hvor intellektuelt arbejde betød den pureste glæde og den personlige frihed det højeste gode på Jorden. 

Zweigs selvmord var meget, meget mere end en personlig tragedie - det var kendetegnende. Det afspejlede et bredere og følelsesmæssigt mismod som mange eksilerede europæiske kunstnere og tænkere følte mens de så deres verden falde fra hinanden. Hans død forbliver et uspiseligt testamente over det som sker når en civilisation bygget op om humanisme og fornuft, kollapser og går over til ekstremisme og vold. Dette er sandt selv i fraværet af åben krig på slagmarken. 

I over hundrede år har Europa lidt af en identitetskrise. Siden det apokalyptiske blodbad i 2. Verdenskrig er Europa blevet grebet af en dyb melankoli - plaget af kollapset af overdragne sikkerheder og ude af stand til at tro på sit eget værd eller ret til at holde ud. Denne åndelige udmattelse, født af desillusionering med venstreorienterede idealer og svigt ved Oplysningstidens løfter, efterlod et tomrum der blev fyldt med totalitære ideologier. Mens revolutionære bevægelser kapitaliserede på denne utilfredshed, opførte Nasismen og Bolshevismen sig som rovdyr. Tiltrukket af svaghed blev det dystre refleksioner over et traumatiseret Europa, der havde mistet troen på sig selv, og søgte mening, om ikke selvfornægtelse i sado-masochistiske ekstremer. 

From Wikimedia Commons: Der Graben in Wien gegen den Kohlmarkt (Franz Alt, 1885)

Med fornuft, fremskridt og de nedarvede værdier fra Vestens civilisation rystet i deres grundvold, blev der stillet spørgsmål ved de oldgamle symboler på tradition og kontinuitet, især de med rod i klassicismen fra oldtiden. Monumental arkitektur inspireret af templer, engang symbolet på orden, harmoni og præstation blev afløst af modernismen - endnu en bevægelse der med fuldt overlæg distancerede sig fra fortiden. 

Vigtigst så gik paradigmeskiftet langt ud over æstetikken, og den blev eksistentiel. Alt der engang havde forankring i europæisk kultur - fra den græsk-romerske arv til dens kristne moralbaggrund - blev flået op med rode. Gårsdagens idealer blev mistænkt for at være medvirkende til civilisationens kollaps. Det som stod frem var en rastløs søgen efter meningen i en verden der blev afkoblet fra sine tidligere narrativer. 

Idet Europa og Vestens civilisation som et hele, står over for en kompleks krise med identitet, sikkerhed og værdier, er vi ved en korsvej i det 21. århundrede. Således, ved at efterligne presset fra fascismen på demokratiske regeringer som det skete i 1930’erne hober udfordringerne sig op i den politiske agenda: a) Voldelig konflikt i Østeuropa, b) islamisk motiveret forfølgelse af og terror mod de tilbageværende kristne i Mellemøsten, c) stadig mere kinesisk imperialisme i Asien, d) islamisk masseindvandring der laver om på samfundene så de ikke kan genkendes i Vesteuropa, og e) en alarmerende nedtur for demokratiske institutioner sammen med stadig flere restriktioner på ytringsfriheden. Disse emner, selvom de er forskellige af natur, truer kollektivt den regelbaserede internationale verdensorden. 

I hjertet af Europas aktuelle krise dukker der erindringer op om de mørkeste kapitler i historien. F.eks. Krigen Rusland-Ukraine. I tilgift til en kamp om territorier repræsenterer Ruslands invasion et overlagt angreb på principperne om national suverænitet og international lov som den orden der blev etableret efter 2. Verdenskrig så smerteligt blev bygget op. Krigen har udløst ufattelige lidelser, flyttet rundt på millioner, og bragt Europa ansigt til ansigt med de barske realiteter ved moderne krigsførelse på egen jord. Det går videre end en regional konflikt ved at enheden og modstandsviljen afprøves hos Vestens alliancer, som NATO og EU samtidig med at der også afdækkes sårbarheder i energiafhængigheden og forsvars villigheden. 

På samme tid, lige udenfor Europas grænser, er der den fortsættende forfølgelse - og koldblodig  udslettelse - af kristne minoriteter i Mellemøsten der udgør en moralsk og kulturel krise. Disse samfund, nogle af dem de ældste kristne tilstedeværelser i verden er ved at forsvinde under presset fra krig, religiøs ekstremisme og politisk ustabilitet. Ødelæggelsen af dem er ikke blot en humanitær tragedie, men er også et betydeligt tab af den pluralistiske arv i Vestens civilisation. Fiaskoen med at beskytte dem afspejler en stadig større manglende evne til at have opmærksomhed på traditionelle værdier med religiøs frihed og menneskerettigheder - og det lige uden for Europas grænser. Generel uvidenhed om Kristendommens udbredelse før de islamiske erobringer, moralsk relativisme og politisk hykleri og kujoneri udgør en forhindring for handling.

Læg til dette internationale kompleks fremkomsten af Kinas imperialisme i Asien. Kinas ekspansive ambitioner gennem militær oprustning, økonomisk tvang, og strategiske projekter såsom the Belt and Road Initiative signalerer en ny æra med geopolitisk konkurrence. Denne selvsikkerhed udfordrer den vestlige verdensorden og truer med et skifte i magtbalancen til fordel for autoritære modeller. Europa, der traditionelt set er mere økonomisk sammenknyttet end militært justeret som i Asien står nu over for den vanskelige opgave med at navigere i denne virkelighed uden at gå på kompromis med sine egne strategiske interesser og demokratiske idealer.

Vesteuropa skal håndtere de sociale og politiske udfordringer ved masseindvandringen. Indvandringsstrømmene, drevet af etniske konflikter, har forandret de demografiske mønstre og sat kapaciteten i de europæiske samfund på svær prøve med at integrere indvandrerne. Hidtil ikke oplevet polarisering der er resultatet af en islamisk overherredømme indstilling (herunder uforsonlig anti-Semitisme) og social segregation, med imamer der positivt opmuntrer til ikke at lade sig integrere og assimilere, hæmmer den sociale struktur, komplicerer regeringsledelsen og giver næring til nationalistiske og populistiske bevægelser der går ind for at forkaste liberale demokratiske normer. 

Denne interne fragmentation er sammensat af den betragtelige nedtur i de demokratiske institutioner og det stadig større pres på ytringsfriheden i mange lande i Vesten (f.eks. lovgivning om “islamofobi” i UK). Selve de idealer der engang definerede Vestens civilisation - åben debat, pluralisme, og respekt for individets rettigheder - er under trussel fra både ekstern autoritær indflydelse og internt socialt pres. Forøget politisk polarisering, stadig mere misinformation og inddæmning af den individuelle frihed under dække af at kæmpe mod “hadtale” afslører en bekymrende erosion af den demokratiske modstandskraft. Denne svækkelse af grundlæggende friheder underminerer samfundets evne til at konfrontere såvel de eksterne som interne trusler. (Et stærkt punkt som vicepræsident J.D. Vance fremførte under sikkerhedskonferencen i München den 14. februar 2025).

Som i 1930’erne synes det civile Europa svagt og tøvende overfor en “barbarisk konspiration” der har formålet at opnår herredømme gennem (selv)ødelæggelse. Krigen Rusland-Ukraine afslører skrøbeligheden ved fred og nødvendigheden at troværdig afskrækkelse. Den nyhedsmæssige ringe dækning af byrden  som kristne i Mellemøsten bærer på betoner, at det haster med at beskytte fredelige troende fra etnisk udrensning. Kinesisk selvhævdelse kræver strategisk klarhed og enhed. Masseindvandring tester den sociale sammenhængskraft og den kulturelle tillid. Og erosionen af de demokratiske normer truer med at kvæste de selv samme principper, som har givet Vestens civilisation sin særegne karakter. 

At møde disse udfordringer kræver en langvarig vinderstrategi - en der med fasthed forsvarer suverænitet og menneskelighed værdighed ‘ude’ og samtidig revitaliserer de demokratiske institutioner og den sociale sammenhængskraft ‘hjemme.’ Således med mindre den eksistentielle krise ikke konfronteres med beslutsomhed, empati og troskab over for kerneprincipper er Europa tabt, ude af stand til at bevare sin ‘arv’ og skabe en stabil, retfærdig fremtid i en stadig mere usikker verden.  

"Efter at have lært vores grusomme lektie, ser vi deres overdrevne optimisme som banal i lyset af en katastrofe, der med et enkelt slag annullerede tusind års menneskelig indsats."

(Verden af i går.) — Stefan Zweig om optimismen i hans generation før krigen.

https://www.americanthinker.com/articles/2025/08/lost_to_barbarism.html

‘Folk kommer et sted fra. De ønsker ikke at forsvinde.’ Jordan Bardella

 

‘Folk kommer et sted fra. De ønsker ikke at forsvinde.’

En ung politiker argumenterer for Frankrigs overlevelse.

Hugh Fitzgerald 

Jordan Bardella er formand for Frankrigs Nationale Samling (RN, Rassemblement Nationale). Partiet, hvis platform fokuserer på at reducere muslimsk indvandring og den muslimske tilstedeværelse i Frankrig, fører nu i meningsmålingerne, og Bardella forventes bredt at vinde det franske præsidentskab, når valget afholdes om atten måneder. Han gav for nylig et langt interview til The Telegraph i London, hvor han diskuterede sine fremtidsplaner, herunder en politisk alliance med Nigel Farage, leder af Reformpartiet i Storbritannien, der ligesom Bardella har gjort kontrol med indvandring til det centrale tema i sin kampagne.

Hele interviewet kan findes her. 

Bardella kritiserer det nuværende migrationsbyttesystem, der er lanceret af Keir Starmer og Emmanuel Macron, som værende et kosmetisk plaster ...

"Asylretten vil blive afskaffet. Asylansøgninger vil blive behandlet uden for landet, nemlig på ambassaderne og konsulaterne i afrejselandene, og der vil være national prioritet," forudsiger han.

"Det betyder, at franske statsborgere uden forskel vil have 'prioriteret adgang til social bolig og social bistand'."

Dette vil være en ændring fra den nuværende ordning, hvor immigranter, der får asylstatus, får "prioriteret adgang" til velfærdsydelser, herunder bolig. De franske fattige er dem, der lider mest under denne bizarre situation.

I mellemtiden vil han presse Bruxelles, som han forudsiger i stigende grad vil blive ledet af forskellige oprørske højreorienterede grupper, til at gøre Europas grænsestyrke, Frontex, til en "ægte kystvagt i stedet for at lege værter for immigration og som en taxatjeneste for NGO'er, der samler migranter op og bringer dem tilbage til europæiske lande."...

"Men i mellemtiden støtter han fransk-britiske patruljer, men også, interessant nok for en nationalist, modstand, hvis migranter når britiske kyster.

Med "modstand" menes, at briterne vil "skubbe bådene fyldt med migranter, der bliver ved med at ankomme fra Calais, tilbage til franske kyster.

Bardella er alarmeret over den synlige forandring af Frankrig ved tilstedeværelsen af ​​millioner af muslimer - omkring seks millioner allerede - nu i Frankrig, og over Emmanuel Macrons manglende evne til at sætte en stopper for de hundredtusindvis af nye migranter, der strømmer ind i Frankrig hvert år.

Han peger på en meningsmåling fra sidste måned (hvis metode er blevet sat spørgsmålstegn ved), som antyder, at unge franske muslimer nu sætter sharia-lovgivning over republikkens love.

"Du behøver bare at gå ud på gaden. Jeg voksede op i Seine-Saint-Denis [en forstad til Paris med mange immigranter]. Man ser femårige børn bære islamiske slør. Jeg synes ikke, sløret er ønskværdigt, og endnu mindre for femårige børn. Og endnu engang angriber jeg aldrig islam som en tro eller som en spiritualitet. Jeg er en agnostisk ven af ​​kristendommen.

"Men jeg ønsker ikke, at mit land bliver en islamisk republik. Jeg ønsker ikke, at vi har private domstole, der anvender sharia-lovgivning. Jeg ønsker ikke, at vi har sportshaller, hvor kvinder er på den ene side og mænd er på den anden. Jeg er imod abayaen [en kropsbeklædning, der bæres af mange muslimske kvinder]. Jeg synes, det simpelthen burde forbydes.

"Og der er mange mennesker, flertallet, der tror, ​​at man kan elske sit land, elske sin kultur og elske sin identitet og ønsker at bevare den uden at blive kaldt højreekstremist, en fascist."

"Og det er det, folk ikke kan holde ud længere. Det er forskellen mellem et eller andet sted og et hvilket som helst sted. Folk er fra et sted. De ønsker ikke at forsvinde. De har en arv, de har en historie, de har en kultur. Man kan forstå denne følelse. Det er legitimt."

Jordan Bardella fokuserer på truslen mod Frankrig, dets værdier og dets befolkning fra de muslimske immigranter, der fortsætter med at strømme ind i landet. Han ønsker at gøre Frankrig til det mindst imødekommende land for disse immigranter i hele Europa og siger dette direkte: "Min ambition er at gøre Frankrig til det mindst attraktive land for masseindvandring i Europa."

Han ønsker ikke bare at stoppe en sådan indvandring, men at sende mange muslimer, der allerede er i Frankrig - både illegale og dem, der er lovlige, men har begået forbrydelser - tilbage til deres oprindelseslande. Udvisningsordrer vil i hans administration føre til øjeblikkelig og tvangsmæssig udvisning; det vil ikke længere være muligt for migrant-spottere at ignorere disse ordrer og blive i landet. 

Bardella bliver højst sandsynligt den franske præsident inden for de næste 18 måneder. Jeg kan ikke vente. Kan du?

https://www.frontpagemag.com/jordan-bardella-people-are-from-somewhere-they-dont-want-to-disappear/

Sommerfuglen der knuste Rusland - Ukraine krigen opsummeret

 Sommerfuglen der knuste Rusland

Ville Vladimir Putin have gidet at invadere Krim i 2014, hvis han havde vidst, at det ville føre til den nuværende situation?

John Kudla

Kaosteori i matematik er studiet af tilfældig eller uventet adfærd i dynamiske systemer, der styres af deterministiske love. Med enklere ord, fører små ændringer i nutiden til langsigtede, uforudsigelige ændringer i fremtiden? Det enkleste eksempel er kendt som sommerfugleeffekten. Ville en sommerfugl, der basker med vingerne i Kina, i sidste ende forårsage en tornado i Kansas? Et princip i sommerfugleeffekten er, at alting er forbundet på en eller anden måde.

Lad os starte med noget lidt større end en sommerfugl.

Det Første træk er den russiske annektering af Krim i 2014. Vladimir Putin, der bruger påskud om, at Krim i virkeligheden er en del af det russiske moderland, og at rettighederne for den etniske flertalsbefolkning på Krim blev misbrugt af Ukraine, beordrer en invasion af tusindvis af russiske tropper. Krim erklæres som en del af Rusland.

Andet træk: USA og Den Europæiske Union, taget på sengen af ​​Putins dristighed, indfører økonomiske sanktioner, men gør ikke meget andet.

Tredje træk: Uger senere iscenesætter etniske russiske separatister et oprør i det østlige Ukraine, sandsynligvis bakket op af russiske våben og russiske tropper, der udgiver sig for at være civile. Oprøret fortsætter på trods af et forslag fra 2015 om at give oprørerne i det østlige Ukraine autonomi til gengæld for en våbenhvile. Ukraine foretrækker at løse problemet direkte i stedet for at afgive kontrollen til Rusland.

Fjerde træk: Donald Trump bliver præsident i 2017 og hævder, at han ønsker at afslutte de evige krige, som USA har været involveret i, især Afghanistan. Alligevel beslutter han sig for at forsyne Ukraine med Javelin-antitankmissiler for at hjælpe dem med at bekæmpe det russiskstøttede oprør. Forudsigeligt nok er Kreml utilfreds med beslutningen og hævder, at Rusland kan blive tvunget til at reagere.

Femte træk: I begyndelsen af ​​2020 underskriver Trump-administrationen en aftale med Taliban, der fastsætter vilkår for en amerikansk militær tilbagetrækning fra Afghanistan inden den 1. maj 2021. Trump kritiseres for at indgå en aftale uden at inkludere en mekanisme til at verificere, at vilkårene overholdes, men denne kritik ignoreres stort set.

Sjette træk: Efter at Joe Biden bliver præsident i 2021, foretager hans nye administration ændringer i næsten alt, hvad den første Trump-administration gjorde - næsten alt, undtagen at trække det amerikanske militær ud af Afghanistan. Denne plan forbliver i kraft, stadig uden nogen mulighed for at verificere, at alle handlede i god tro. Den eneste forskel er, at tilbagetrækningen er udskudt til den 11. september 2021.

Den 6. juli havde amerikanske styrker forladt Bagram Airfield, den største i Afghanistan. To dage senere ændrede Biden datoen for den fulde tilbagetrækning af tropper til den 31. august med henvisning til amerikansk personels sikkerhed. Biden siger, at han ikke ser nogen paralleller mellem militærets tilbagetrækninger fra Vietnam og Afghanistan.

Syvende træk: Taliban ignorerer fredsaftalen. I midten af ​​august var den afghanske regering og militæret kollapset, og Taliban havde taget kontrol over næsten hele landet. Tusindvis af mennesker stimlede sammen i den internationale lufthavn i hovedstaden Kabul i jagten på en udvej. Den 26. august dræbte en selvmordsbomber tretten amerikanske soldater og omkring 170 andre. Den 30. august blev det sidste amerikanske militærpersonale evakueret. Militært udstyr til en værdi af omkring 7 milliarder dollars blev efterladt.

Vladimir Putin overvåger nøje den amerikanske tilbagetrækning. Han og Biden havde et møde i Genève i juni 2021 og har derefter en telekonference i december samme år, da russiske tropper samler sig ved Ukraines grænser. Biden truer med flere sanktioner. Putin siger, at han ønsker garantier for, at Ukraine ikke vil blive medlem af NATO. Biden nægter.

Ottende træk: Putin mærker svaghed og beslutter, at han kan leve med flere sanktioner. Han invaderer Ukraine i februar 2022 og hævder, at den ukrainske regering begår folkedrab mod etniske russere i Donbas-regionen. Putin tror sandsynligvis, at besættelsen vil være lige så let, som den var på Krim.

Niende træk: Den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyj beslutter sig for at modsætte sig den russiske invasion. Ukraine var en del af Rusland siden 1654, men opnåede sin uafhængighed i 1991 med Sovjetunionens sammenbrud. Ukrainerne kender deres tidligere sovjetiske fætre godt og har ingen interesse i deres kammeratskab. De amerikansk leverede Javelin-missiler hjælper de ukrainske væbnede styrker med at kæmpe tilbage.

Tiende træk: Biden og forskellige NATO-allierede begynder at kanalisere penge, våben og forsyninger til Ukraine. Antitankvåben bruges til at ødelægge hundredvis af russiske kampvogne. Ukraine mangler en flåde og har kun et lille luftvåben og bliver dygtig til dronekrigsførelse. Krigen trækker ud i tre år. Biden giver endelig Ukraine tilladelse til at ramme mål i Rusland i slutningen af ​​2024.

Donald Trump bliver præsident for en anden periode. Han ønsker at stoppe det, han ser som endnu en evig krig, og undgå amerikansk involvering. Han hævder, at han kan få krigen afsluttet hurtigt.

Ellevte træk: I marts 2025 presser Trump Zelenskyj til at afgive territorium til Rusland for at afslutte krigen. I juli stopper Trump med at give nogle våben til Ukraine, men tillader europæiske allierede at købe amerikanske våben og give dem til Ukraine. Trump har, hvad der ser ud til at være et venskabeligt møde med Putin i Alaska i august 2025. Til sidst ser Trump ud til at tage Putins parti. Senere giver han dog Ukraine mulighed for at ramme mål dybere inde i Rusland.

Krigen fortsætter. Putin mener, at det er i hans bedste interesse at fortsætte krigen for at vinde mere territorium, og at Trump kan presses til at acceptere den. Zelenskyj hævder, at han aldrig vil opgive territorium, som Rusland ikke kan erobre militært. En fredsaftale kan ikke nås på trods af igangværende forhandlinger. Er dette et smart kneb fra Trumps side for at dræne Rusland økonomisk og militært?

Krigens karakter ændrer sig. Ukraine udvikler sine egne krydsermissiler og langtrækkende droner. I 2026 angriber sværme af droner Rusland hver dag. På grund af langvarige økonomiske sanktioner er Rusland næsten ude af stand til at fremstille avancerede våben i store mængder. Ruslands enorme lager af tanks fra den kolde krig er næsten opbrugt. I mangel af pansrede køretøjer er russiske landstyrker tvunget til at bruge personbiler, lastbiler, terrængående køretøjer og heste til at angribe ukrainske linjer.

Tolvte træk: Trump presser Indien til at stoppe med at købe russisk olie. Olietankskibe, der tilhører den russiske skyggeflåde, bliver beslaglagt af USA og andre lande.

På grund af reducerede olieindtægter begynder den russiske økonomi at fejle. Rusland bliver tvunget til at sælge sine guldreserver. Skatterne hæves, og regeringens betalinger forsinkes. Tusindvis af arbejdere får enten ikke løn eller bliver afskediget, da virksomheder går konkurs. Alt, hvad Rusland kan gøre, er at trykke penge. Inflationen stiger. Hvis du tvivler på mig, så lyt til den tidligere russiske økonom Konstantin Samoilov på Inside Russia.

Putin klamrer sig nu stædigt til troen på, at han kan vinde, og at ethvert offer er det værd. Hvis han stopper ved andet end sejr, kan det betyde afslutningen på hans tid som Ruslands hersker. Vil russerne følge ham, indtil landet kollapser? Vil han være det seneste medlem af den herskende klasse, der falder ud af et vindue i Moskva? Ville han have gidet at invadere Krim i 2014, hvis han havde vidst, at det ville føre til den nuværende situation?

Kun sommerfuglen ved det.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/02/the_butterfly_that_broke_russia.html

Færdig med at være den glade giver - USA og Europa

 

Færdig med at være den glade giver

Siden 2. Verdenskrig har Vesteuropa betragtet amerikansk beskyttelse som en selvfølge, og glemt ansvaret for den fælles sikkerhed

Lars Møller 

22

Vesteuropas sikkerhedsarkitektur efter 2. verdenskrig har længe hvilet på en fundamental asymmetri: USA udgjorde rygraden i både konventionel militær tilstedeværelse og en udvidet nuklear afskrækkelse, hvilket gjorde det muligt for europæiske allierede at prioritere social velfærd, økonomisk integration og den såkaldte "fredsdividende" efter den kolde krigs afslutning. Denne ordning, der er forankret i NATO, muliggjorde betydelige reduktioner i europæiske forsvarsudgifter i løbet af 1990'erne og 2000'erne, efterhånden som den opfattede russiske trussel aftog efter Sovjetunionens sammenbrud.

Imidlertid har akkumulerede krigsbegivenheder - Ruslands invasion af Georgien i august 2008, besættelsen af ​​Krim i februar 2014 og fuldskala invasionen af Ukraine i februar 2022 - afsløret skrøbeligheden ved ​​"fred og sikkerhed". I januar 2026, midt under den anden Trump-administration, står Vesteuropa over for en barsk virkelighed: den transatlantiske sikkerhedsgaranti fremstår i stigende grad betinget, transaktionel og usikker og skubber kontinentet mod et opgør med sin egen strategiske autonomi - eller mangel på samme.

From Wikimedia Commons: Allegory of War (Jan Brueghel the Younger, ca. 1640)

I årtier høstede Vesteuropa fordelene ved, at amerikanske skatteydere finansierede en robust fremskudt tilstedeværelse og den atomparaply, der afskrækkede sovjetisk – og senere russisk – aggression. Efter 1991 skar europæiske NATO-medlemmer ned på militærbudgetterne og omdirigerede ressourcer til ekspansive velfærdsstater. Selv ikke den russisk-georgiske krig, der demonstrerede Moskvas villighed til at bruge magt uanset vestlig opinion, fremkaldte nogen koordineret europæisk reaktion. Forsvarsudgifterne forblev lave, og de fleste europæiske NATO-medlemmer nåede ikke engang det beskedne mål på 2 % af BNP, før eksterne chok tvang forandring.

Den russisk-ukrainske krig markerede et vendepunkt. Alligevel forblev de europæiske reaktioner forskellige og tøvende. Mens Polen og de baltiske stater hurtigt øgede beredskabet, ydede vesteuropæiske regeringer hjælp, der på forskellige måder blev karakteriseret som upassende, utilstrækkelig eller forsinket. Tilsvarende tøvede Biden-administrationen, på trods af højlydt støtte til Kiev, med visse avancerede våbensystemer, hvilket afspejlede indenrigspolitiske begrænsninger og frygt for eskalering. I mellemtiden kæmpede Ukraine i realiteten ikke kun for sin egen overlevelse, men fungerede også som en buffer for resten af ​​Europa – landet absorberede russisk militært pres, mens den europæiske støtte haltede bagefter retorikken.

Sikkerhedskonferencen i München i februar 2025 krystalliserede et paradigmeskift. Amerikanske embedsmænd satte åbent spørgsmålstegn ved langvarige allianceforpligtelser, udelukkede NATO-medlemskab for Ukraine og præciserede amerikanske prioriteter i forhold til strategisk konkurrence med Kina. I takt med at Washington forfulgte bilaterale engagementer med Moskva og udelukkede allierede fra forhandlinger på højt niveau om Ukraines fremtid, afslørede diskussionerne europæiske bekymringer om marginalisering. Lukkede møder centrerede sig i stigende grad om Europas behov for at "afrisikobekæmpe" den påståede amerikanske uforudsigelighed.

Liberale eliter på begge sider af Atlanten skyndte sig at fordømme en amerikansk "tilbagetrækning" fra principperne om solidaritet og multilateralisme, der havde forankret sikkerheden efter krigen, hvilket accelererede Europas tab af strategisk modstandsdygtighed.

For yderligere at forværre tingene ændrede den amerikanske politik over for bistand til Ukraine sig markant. Direkte donationer ophørte stort set og blev erstattet af forretningsaftaler, der forpligtede europæerne til at betale regningen. Mens den samlede våbenstrøm til Kyiv ikke kollapsede med det samme – takket være forudgående tilladelser og europæisk finansierede køb fra amerikanske aktier – symboliserede nulstillingen af ​​samarbejdet et skridt fra idealistisk alliancesolidaritet, sponsoreret af amerikanske skatteydere, til transaktionalisme. Europæiske NATO-medlemmer, der allerede har øget deres forsvarsudgifter betydeligt siden 2022 (med samlede EU-udgifter, der er steget fra omkring 218 milliarder euro i 2021 til over 340 milliarder euro i 2024-2025), står nu over for pres for at finansiere både deres egen genoprustning og fortsatte ukrainske støtte.

Begivenhederne har skabt dyb usikkerhed i hele Europa, især i frontlinjestaterne. Er USA stadig utvetydigt forpligtet til Artikel 5 i tilfælde af et angreb på disse NATO-medlemmer? NATO-topmødet i Haag i 2025 forsøgte at imødegå dette ved at blive enige om et nyt mål for forsvarsudgifter på 5 % af BNP inden 2035 (med 3,5 % til militære kernekapaciteter), formuleret som en "jernstensfyldt" bekræftelse af kollektivt forsvar. Alligevel signalerer selve behovet for en så stejl stigning - drevet af amerikanske krav - tvivl om Washingtons pålidelighed. Polen (allerede nærmer sig 4,7-5 %) og Baltikum accelererer indsatsen, men den bredere europæiske forpligtelse er fortsat ujævn.

Det fremvoksende geopolitiske billede fremkalder en tilbagevenden til "indflydelsessfærer"-logikken, der minder om stormagtspolitik i det 19. århundrede snarere end den "regelbaserede internationale orden" efter 1945. Rusland gør nidkært krav på traditionel dominans og er tilbageholdende med at acceptere et uafhængigt, vestligt orienteret Ukraine – mindre af oprigtig bekymring over NATO's krigeriske holdning end af irredentisme, (Irredentisme er enhver politisk bevægelse, der kræver overførsel af et andet lands territorium til det land, hvor den irredentistiske bevægelse har hjemme, f.eks. Sønderjylland 1920) idet det betragter Ukraine som en uadskillelig del af sin civilisationssfære.

USA, der påberåber sig en genoplivet Monroe-doktrinens logik, hævder forrang på den vestlige halvkugle og har gentagne gange udtrykt interesse i at erhverve Grønland med henvisning til arktiske strategiske imperativer, sjældne jordarters mineraler og afskrækkelse mod Rusland og Kina. Udtalelser fra Trump-administrationen i 2025-2026, herunder trusler om, at "alle muligheder" forbliver åbne og påstande om, at USA vil handle, "uanset om de kan lide det eller ej", har genoplivet historiske forslag, samtidig med at de har alarmeret allierede.

Kina betragter Taiwan som en oprørsk provins, hvor genforeningen fremstilles som en "intern affære", der er immun over for ekstern indblanding. Disse parallelle påstande antyder en de facto opdeling af kloden mellem supermagter: Rusland har magten over sine "nære udland", USA over Amerika og strategiske forposter som Grønland, og Kina over Taiwan.

International lov, traktater som Budapest-memorandummet (der garanterer Ukraines sikkerhed til gengæld for atomafrustning) og normer mod territorial erobring (landgrab) fremstår i stigende grad som levn, underordnet rå magtdynamik. Ifølge teorien om "offensiv realisme", som udbredt af John Mearsheimer, der forudsætter et "anarkisk system" i internationale relationer, giver magt ret; besiddelse - bakket op af militær overlegenhed - trumfer juridiske krav. Ikke desto mindre har det alvorlige konsekvenser at opgive den regelbaserede internationale orden. I sin kerne eroderer et sådant skift den forudsigelighed og stabilitet, der har understøttet global fred og velstand siden 1945, hvilket har ført til en genopblussen af ​​ukontrolleret aggression, territoriale tvister og våbenkapløb.

Mindre lande bliver brikker i stormagtsrivaliseringer, hvor deres suverænitet rutinemæssigt krænkes uden at blive henvist til institutioner som FN eller internationale domstole. Økonomisk forstyrrer det global handel og investeringer, da lande prioriterer militarisering frem for samarbejde, hvilket potentielt kan udløse recessioner, nedbrud i forsyningskæder og hamstring af ressourcer. Humanitære kriser mangedobles, med øgede flygtningestrømme, hungersnød og grusomheder, der ikke straffes, hvilket fremmer en cyklus af ustabilitet, der spreder sig på tværs af grænser. I sidste ende normaliserer denne opgivelse et "nulsums-verdensbillede", hvor alliancer brister, atomspredning accelererer, og risikoen for katastrofale krige eskalerer og truer selve strukturen i det internationale samfund.

Hvis vi ser bort fra neorealistisk kynisme, fremhæver historien en meningsfuld sondring mellem krigsførelse i henhold til henholdsvis autokratiske og demokratiske principper (f.eks. moralen i at overholde Genèvekonventionerne). I traditionen fra det nationalistiske (pan-islamistiske) Tyrkiet, Nazityskland og det bolsjevikiske Rusland begår ikke-demokratiske samfund krigsforbrydelser som bevidst statspolitik – systematisk, ideologisk drevet og beskyttet af absolut kontrol over medier, retsvæsen og samfund. Disse handlinger, herunder vilkårlige bombninger, tortur eller etnisk udrensning, står ikke over for nogen intern ansvarlighed; uenighed knuses, og propaganda omformulerer grusomheder til nødvendigheder for national overlevelse eller ære.

I modsætning hertil opererer demokratiske samfund, selvom de ikke er hinsides krænkelser – såsom USA's og Israels kampe i henholdsvis Irak og Gaza – inden for rammerne af gennemsigtighed, retsstatsprincipper og offentlig kontrol. Hændelser undersøges gennem uafhængige domstole, kongresundersøgelser eller afsløringer ved den frie presse, hvilket fører til potentielle reformer, undskyldninger eller ledelsesskift via valg. Den vigtigste forskel ligger i mekanismerne for selvkorrektion: demokratier, omend ufuldkomne, tillader debat, protest og ansvarlighed, der kan afbøde eller forhindre gentagelse, hvorimod autokratier institutionaliserer straffrihed, hvilket gør gentagne lovovertrædelser mere sandsynlige og forankrede.

NSS 2025 stiller Vesteuropa over for eksistentielle udfordringer. Kontinentet, der længe har været vant til at outsource hård sikkerhed, skal nu konfrontere omkostningerne ved autonomi: massive, vedvarende forsvarsinvesteringer (som potentielt kræver samfundsmæssige afvejninger fra velfærdsprioriteter), dybere koordinering på EU-niveau og endda nukleare debatter (f.eks. franske eller delte europæiske kapaciteter). Manglende tilpasning risikerer sårbarhed – ikke kun over for russisk tvang, men også over for amerikansk opgivelse eller tvang. Intern splittelse og ubeslutsomhed siden 2022, kombineret med afhængighed af amerikansk velvilje, har efterladt Europa udsat.

Det transatlantiske forhold efter 2025 markerer afslutningen på en æra, hvor Vesteuropa kunne nyde godt af "sikkerhed på kredit". Den amerikanske atomparaply og konventionelle forpligtelse, der engang blev taget for givet, synes nu at være til forhandling. Rusland respekterer amerikansk magt langt mere end fragmenteret europæisk beslutsomhed, hvilket understreger ubalancen.

Efterhånden som indflydelsessfærer genopstår, og international lov eroderer, må Europa se virkeligheden i øjnene: investere politisk og økonomisk i troværdig selvstændighed eller risikere at blive en omstridt periferi i en multipolar verden domineret af supermagter, der kun respekterer styrke. "Fredsdividenden" er forbi; prisen for sikkerhed skal nu betales fuldt ud - af europæerne selv.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/01/exit_uncle_sucker.html