Har Putin benyttet miljøkampen i sin krig?

 Har Putin benyttet miljøkampen i sin krig? 

Dennis Prager

I mere end 40 år har miljøbevægelsen advaret om at global opvarmning er resultatet af menneskets afbrænding af fossile energikilder, og udgør en “eksistentiel trussel” mod menneskeheden og andet biologisk liv.

Dette er en af mange grandiose løgne som Venstrefløjen benytter for at omforme, om ikke ødelægge, Vestens civilisation. Andre grandiose løgne der er benyttet for at nå målet går ud på at Amerika er gennemført racistisk, at voldelige forbrydelser er resultatet af racisme og fattigdom, mænd kan føde børn, køn og sex er ‘nonbinært’ og at tidligere præsident Trump var en russisk marionetdukke.

Nu burde det stå helt tydeligt at de “Grønne” - miljøbevægelsen - ikke global opvarmning - udgør en eksistentiel trussel for menneskeheden For første gang siden Cuba Missil Krisen i 1962 står verden med muligheden af en kernevåbenkrig. Rusland truer helt klart med at bruge kernevåben dersom Vesten  militært forsvarer Ukraine. Læg oveni at præsident Putin er uden skrupler ja så er truslen lang mere ægte end den var i 1962 da  Nikita Khrushchev var Sovjetunionens leder.

Putin mener han er Rusland (ligesom Hitler troede han var Tyskland) Khrushchev troede ikke han var Rusland.

Hvi ikke for den grønne bevægelse så ville Putin ikke have fået tro på at han kunne slippe afsted med at invadere Ukraine. Da Trump var præsident, og som følge af hans politik, blev the United States uafhængig af udenlandsk olie - for første gang. 

I løbet af få måneder efter de overtog magten har the Democratic Party, en forlænget arm for miljøbevægelsen tvunget Amerika til igen at være afhængig af udenlandsk olie, herunder russisk. For at tækkes miljøaktivisterne fremførte Biden løfte på løfte om at sætte olie- og gasproduktionen i stå. Ingen nye fracking på regerings ejet jord. Ingen boring i Alaska, og lukke ned for Keystone rørledningen fra Canada.

Putin fattede budskabet med det vuns.

Således takket være miljøbevægelsen er ikke kun Amerika, endnu engang afhængig, af udenlandsk olie, Tyskland ligeledes - afhængig af russisk. Angela Merkel, endnu en i en lang række af tåbelige tyske ledere lukkede endog Tysklands atomkraftanlæg - de grønne i Tyskland storjublede. De hyldede beslutningen - trods den kendsgerning at kerneenergi er den eneste rentable, levedygtige ikke CO2-kilde der kan opretholde et land.

Miljøbevægelsen er ikke nær så interesseret i miljøet, men vil hellere omforme samfundet. Miljøbevægelsen er lige så interesseret i at beskytte miljøet som den kommunistiske bevægelse var i at beskytte arbejderne eller den bevægelse der hævder at beskytte farvede.

 

The Democrats kom til magten i 2021. Gennemsnitsprisen på olie i 2020 var $39.68 per tønde. Mens dette skrives er det nu $138.00 per tønde. Den ekstrem høje pris på energi - et direkte resultat af miljøaktivisterne politik hos the Democratic Party og de liberale og venstreorienterede partier i Europa - er en af de to primære årsager til den stadig øgende inflationsrate. (Den anden grund er resultatet af endnu en Domocratic politik - trykningen af billioner af dollars.)

Alvorlig inflation fører til meget slemme ting. Nazisterne kom ikke til magten grundet deres antisemitisme eller på grund af Versaillestraktaten, men snarere på grund af den afsindige inflation under Weimar Republikken.

Og nu, på hvilken dag det måtte blive, vil Biden administrationen give meddelelse om en aftale med Iran der vil gøre landet i stand til at modtage milliarder af dollars for deres olie. Endnu en sejr for Biden, the Democrats og miljøaktivisterne. Denne aftale foranlediget - helt utroligt - ved russiske diplomater vil gøre det muligt for Iran at fortsætte med at støtte verdensomspændende terrorisme, genopbygge Irans økonomi og fortsætte landets indsat for at få at få kernevåben.

Men intet af dette betyder noget for Biden the Democratic Party, The New York Times eller nogen anden venstreorienteret institution - så stærk er grebet om miljøbevægelsens kult, og så indflydelsesrig er de velhavende miljøaktivister der støtter Venstrefløjen. De ville hellere se Ukraine ødelagt, potentialet for en kernevåbenkrig og nedturen i verdensøkonomien end tillade boringner eller blot en olierørledning mellem Canada og the United States.

Bekymring over miljøet er meget fint, men miljøbevægelsen er ikke.

Enviromentalister benytter miljøet til at skabe en social revolution som kommunisterne benyttede arbejderne til at skabe en social revolution.

Aktivisterne er fanatikere.

Konsekvensen er nihilisme.

Miljøaktivisterne er bevidst eller ubevidst i samarbejde med Putin for at underminere Amerika og Vesten.

https://www.frontpagemag.com/fpm/2022/03/invasion-brought-you-western-environmentalists-dennis-prager/

Måske burde naturen ikke tilbedes som den bliver

Måske burde naturen ikke tilbedes som den gør

Dennis Prager

En udtalelse der af mange menes at være udtænkt af den britiske tænker G. K. Chesterton beskriver den moderne periode så perfekt: “Når mennesker holder op med at tro på Gud, tror de ikke på noget, de tror på hvad som helst.” 

En af disse erstatningsguder har været Naturen.

Af alle falske guder er Naturen muligvis den mest ‘naturlige’ at tilbede. Enhver religion før Bibelen havde Naturguder - Solen, Månen, Havet, Frugtbarhedsguder, Regnguder og så videre. 

Det er derfor at jo længere væk Vestens samfund kommer væk fra det bibelske det vil sige - de jødisk-kristne religioner, des mere bliver Naturen tilbedt.

Enhver, uanset politisk tilhørssted, bekymrer sig om miljøet. Men at bekymre sig om miljøet er ikke det samme som miljøaktivisme. Miljøaktivisme er for de fleste af tilhængerne en verdslig religion. Disse mennesker, hvoraf mange henviser til, og betragter i sandhed Jorden som en Gudinde (Gaia navnet på den gamle græske Jord Gudinde). og tilbeder miljøet.

Manden der mere end nogen anden påbegyndte den moderne miljøbevidstheds religion var James Lovelock der udviklede “Gaia Hypotesen” i 1970’erne. Næsten 50 år senere i 2014 sagde Lovelock til The Guardian, “Miljøet, økologien er blevet en religion.”  

New York Times klummeskribenten Ross Douthat beskrev 2009 James Cameron blockbuster filmen, "Avatar," som "Cameron's lange apologi for panteismen, en tro der sidestiller Gud med Naturen, og opfordrer menneskeheden til at indgå i religiøst fællesskab med naturens verden.” Den sammenligning af Gud med Naturen var en hovedårsag til filmens popularitet.

Douthat, en af de eneste religiøse ( som i troende og praktiserende en religion) klummeskribenter på The New York Times føjede til. “Truslen om global opvarmning har givet kulten Naturen de kvaliteter som enhver succesrig religion har brug for, Et Åndens Korstog, et strengt regelsæt om ‘du skal ikke’ og en højlydt apokalypse.” 

Når jeg spørger ateister, som jeg har gjort i årtier, hvad de tror på er det mest almindelige svar “videnskab.” Der var en ung mand, en ateist på den læreanstalt hvor jeg var, der svarede, “Videnskab!” (i stedet for “Gud velsigne dig”) hver gang nogen nyste. For en ateist er der intet højere end videnskaben fordi naturens verden er det eneste der findes. Så at tilbede Jorden, miljøet eller naturen er næsten uundgåeligt i en sekulær verden. 

Bibelen har en helt anderledes tilgang. Som udførligt forklaret i min Bibel Kommentar "The Rational Bible," indeholder det første vers i Bibelen - “I begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden” - den mest radikale ide i historien

Her slås fast, for første gang i historien, at Gud skabte naturen og ikke er en del af naturen. Det er en af grundene til jeg tror på, at de fem første bøger, Toraen, er givet af Gud. Intet menneske for 3000 år siden, i den sene bronzealder ville have kunnet fremholde en ide så modsat den måde menneskesindet helt naturligt arbejder - at anse guder som del af naturen.

Fra den Gaia tilbedende verdsligt indstillede bliver ordene i 1. Mosebog endnu værre når vers 27 senere nævner at Gud beder menneskene “Bliv frugtbare og mangfoldige, befolk jorden og underlæg Jer den.”

De instrukser ophidser de som tilbeder Jorden. Angående at være frugtbar, ja det at have mere end et barn er ikke noget for dem, og mange går ind for slet ikke af få et barn således at påvirkningen af naturen, Moder Jord, virkelig sættes ned. Men anden del - den med at herske over naturen - det giver anledning til ægte vrede hos dem.

Måske vil coronavirus vække de unge mennesker der er blevet opfostret af natur tilbedende undervisere og forældre, så de erkender det tåbelige i at tilbede naturen fremfor at underlægge den. Naturen viser det sig er ikke altid vor ven, og da slet ikke en gud. Hvis det stod til naturen var vi alle døde. Dyr ville æde os, vejret ville fryse os ihjel, sygdomme ville udslette resten. Hvis vi ikke får kontrol over naturen vil naturen underlægge os. Det er sådan set ganske enkelt. 

Naturen er smuk, forundrende. Den er også brutal og viser ingen nåde. “Naturen med røde tænder og klør” som Alfred Tennyson så passende beskriver den.  

Naturen følger ingen moralnormer og viser ingen medfølelse. Grundloven i alt biologisk liv er "den stærkeste overlever," mens grundloven i jødedommen og kristendommen er det modsatte. “den svageste skal overleve”med hjælp fra den stærkeste. Naturen ønsker den svageste bliver ædt af den stærke. Hospitaler er Anti-Naturen.

Det er mennesker der kommer på hospitaler.

Hvis COVID-19 virus ødelægger den tåbelige forkærlighed for naturen og fører til at flere mennesker, især de unge, får en ny respekt for det jødiske-kristne livssyn se det kunne være et sandt håb i denne katastrofe.

https://cms.frontpagemag.com/fpm/2020/04/maybe-nature-shouldnt-be-worshipped-after-all-dennis-prager

Den farligste afhængighed - jeg har ret til

Den farligste afhængighed - jeg har ret til 

Dennis Prager

Alle former for afhængighed - det være sig stoffer, alkohol, spil, sex eller cigaretter - er meget svære at slippe af med. 

Der er imidlertid en afhængighed der kan være endnu vanskeligere at slippe af med, delvist fordi den ikke anses som en afhængighed. Det er ‘rettigheds afhængighed’ - det at man kan få noget uden at yde noget.

En indikator på styrken ved rettigheds afhængigheden er den kendsgerning, at mens rigtig mange mennesker frivilligt har opgiver stoffer, alkohol, spil mv. - næsten altid med enormt besvær og smerte- er der kun få der har opgivet rettighedsafhængigheden. 

For flertallet af de mennesker, der ellers er sunde og raske, er selve tanken om at opgive de ‘gratis’ kontanter,, fødevaremærker, gratis eller subsidieret sundhedshjælp og andre velfærdsydelser - eller blot opgive en af dem, og selv begynde at betale gennem deres optjente løn - lige så vanskelig som for en alkoholiker at holde op med at drikke.

Det ved politikerne, hvilket er derfor det er nærmest kropumuligt nogensinde at reducere rettigheder. Og naturligvis ved venstrefløjen dette, hvilket er derfor venstrefløjen næsten altid vinder i debatter om rettigheder. Enhver amerikaner der er nyder af rettigheder støtter dem, og mange der ikke får rettigheder ville meget gerne have dem. 

Udover ideologien er det derfor venstrefløjen konstant søger at øge antallet af rettigheder. Jo flere der modtager velfærdsydelser fra regeringen des flere stemmer til venstre. 

I den forstand så er venstrefløjen i ethvert land - i Amerika, Det Demokratiske Parti - at betragte helt bogstaveligt som narkohandlere. Så at sige enhver amerikaner der får en gratis ydelse bliver en afhængig der mere og mere må stole på sin dealer, og det er præcis det venstrefløjen stræber efter. 

Man kunne argumentere for, at en grundene til rettighedsafhængigheden er så kraftfuld, og det måske mere end andre afhængigheder, netop er at den ikke betragtes som en afhængighed. Resultatet er, at kun meget få rettighedsafhængige anser sig selv som afhængige. Hvorfor skulle de dog søge behandling? For den rettighedsafhængige er det at modtage rettigheder noget helt naturligt og ikke kontroversielt - som at trække vejret. Luften er gratis og det er rettighederne jo også.

Selve ordet ‘rettighed’ dækker over at de  - modtagerne - netop har ret til goderne. Der er derfor et moralsk aspekt, som ikke gælder ved andre afhængighedssituationer.  

Ikke kun mener rettighedsafhængige, at der er slags moralsk dyd ved deres afhængighed, men der gælder såmænd også et stort antal af ikke afhængige - kendt som progressive. De mener at det er en moralsk nødvendighed at give mennesker flere og flere rettigheder. Dette er så til gengæld med til at ‘fodre’ den moralske selvopfattelse af de som er afhængige af rettigheder.

Endnu en grund til det unikke ved rettighedsafhængigheden er, at den i sidste ende skader samfundet mere end nogen anden afhængighed.

Andre afhængighedstilstande kan ruinere ens eget liv, og livet hos de som elsker en, og berusede bilister lemlæster og slår ihjel. Men samfundet som et hele kan overleve deres afhængighed. Des flere mennesker der modtager og bliver afhængige af rettigheder des hurtigere vil samfundet kollapse økonomisk set. Samfundet betaler ikke direkte for narkoafhængiges stoffer, for alkoholikernes sprut, eller spilleafhængiges gæld, men samfundet betaler rettighedsafhængiges afhængighed. Faktisk svarer den nuværende nationale gæld i U.S. på de omtalte 22 billioner dollars til det samme som landet har brugt på rettighedsprogrammer i de sidste 50 år.

Når man kombinerer afhængighed og selviskhed hos mange (dog ikke alle) der er afhængige af rettigheder (herunder mellemklasse og overklasse amerikanere der modtager reduktion i huslån) så er tendensen for at afhængigheden vokser fra en generation til den næste øget. Afhængigheden hos de to store politiske partier om stemmerne fra de som modtager rettigheder er basis for selve partiets eksistens, og at samfundet er moralsk forpligtet på at give flere og flere mennesker flere og flere rettigheder - ja så bliver det meget vanskeligt at se en løsning på det dilemma.

Denne afhængighed smadrer i sidste ende personligheden hos mange der netop er afhængige, den smadrer økonomien i de lande hvor den findes, og også selve værdinormen/systemet der skabte velstanden der gjorde det muligt at så mange ‘rettigheder’ kunne tilbydes.

Men udover amerikanske konservative så er der så at sige ingen der anerkender det som et større problem og da slet ikke som en afhængighed.

http://www.frontpagemag.com/fpm/266184/most-dangerous-addiction-them-all-entitlements-dennis-prager

Læren fra Sverige. Nedlukningen grænser til en forbrydelse

 

Nedlukningen er gået fra en fejl til en forbrydelse

DENNIS PRAGER 

For fire måneder siden skrev jeg en klumme med titlen “Den verdensomspændende nedlukning kan være historiens største fejltagelse.” Jeg redegjorde for at “fejltagelse” og “ondt” ikke er synonymer. Nedlukningen er en fejl, Holocaust, slaveriet, kommunismen, fascismen etc. var onde ting. Kæmpe fejl begås af arrogante tåber; omfattende ondt begås af onde mennesker.”  

Om den økonomiske katastrofe i Amerika og rundt om i verden - især blandt verdens fattigste der er afhængige af Amerika og andre lande i den udviklede verden for indtægter gennem eksport og turisme - skrev jeg, “det er panik og hysteri, ikke coronavirus der skabte denne katastrofe.” 

Desværre fik jeg ret.

Verden burde have fulgt Sveriges eksempel. Landet lukkede aldrig ned, og har ladet børn under 16 år være i skole. Som Reuters fortalte den 15. juli er antallet af svenske børn i alderen 1-19 år, og som er døde af COVID-19 - NUL. Og procentdelen af børn der fik sygdommen var nøjagtig den samme i Sverige som i Finland, der lukkede skolerne ned. 

Vedrørende lærerne så fortalte Sveriges offentlige sundheds bureau, at “en sammenligning med COVID-19 i forskellige professioner ikke lader formode nogen øget risiko for lærerne.” Ikke desto mindre, med få undtagelser, nægter lærere i Los Angeles og andre steder at gå ind i et klasseværelse med elever. Deres mishag over deres profession er kun blevet overgået af Los Angeles Lærerforening, der meddelte ikke at vil  genoptage undervisning før der er skåret ned på politiet.

Mennesker der forsvarer nedlukningerne og lukningen af skoler påpeger at Sverige har det 8. højeste antal døde per million i Vesten. Det er vel ikke nødvendig at nævne at dette intet har at gøre med om Sverige gjorde det rette med at holde skolerne åbne eller om landet gjorde noget forkert ved ikke at lukke dem Langt, langt de fleste af de døde i Sverige af COVID-19 var blandt medborgere over 70 år, og de fleste af dem over 80 år, og med nedsat immunforsvar.

Reuters fortalte om tre separate undersøgelser herunder en ved UNICEF der “viste at svenske børn klarede sig bedre end børn i andre lande under pandemien, både når det gælder uddannelse og mental sundhed.” 

I mere end en måned er der næsten ingen dødsfald ved COVID-19 i Sverige, og hele samfundet forbliver åbent og næsten ingen bærer maske. Også i Holland, bærer næsten ingen maske.

Jeg bor i Californien, et sted under ledelse af den farligste af ledere. En tåbe med ubegrænset magt. Trods den kendsgerning af Californien rangerer som nummer 28 blandt de 50 stater med dødsfald per million, har Guvernør Gavin Newsom ødelagt og fortsætter med at ødelægge titusinder af små virksomheder og utalliges levevis. Hans fortsatte forbud - et halvt år efter pandemien var i gang - spisning inden døre i restauranter fører til en permanent lukning af cirka 1 ud af 3 restauranter i staten. 

 

Gary Newsom

Den samme katastrofale ødelæggelse vil sandsynligvis komme til at ramme detailforretninger og services såsom frisører og skønhedssaloner. Men al denne menneskelige tragedie, for ikke at nævne flere med nedtrykthed og depression og selvmord blandt de unge og mere vold og misbrug i hjemmene - det betyder nul og niks for Newsom, for Los Angeles borgmester Eric Garcetti eller for the Los Angeles Times, hvis redaktører og klummeskribenter fortsætter med at tale for nedlukning mens de selv modtager deres gode lønninger. 

Hvorfor kan man spise uden maske på et fly - det er centimeter, ikke de seks fod, væk fra fremmede - men man kan ikke spise på en restaurant i Californien, der er langt større end et flys indre, og det selvom man kan være seks fod fra hinanden der? Fordi Newsom har beordret det, Los Angeles Times støtter det og som umælende får har californierne accepteret det.

 

Ifølge the California Association of Museums, “Mister museerne over $22 millioner om dagen grundet den statsbestemte karantæne. Per 1. august 2020, har museerne i Californien mistet mere end  $2.9 milliard i omsætning. Museer har en gunstig virkning på Californiens økonomi, giver 80,722 jobs, og gav $492 millioner i skatteindtægter til the State of California i 2017 og over $1 milliard i forbundsskatter.”

American Alliance of Museums udgav resultater fra en undersøgelse den 22. juli 2020 der advarede om at 1 ud af 3 museer må lukke for altid når fondsmidler og deres reserver er løbet tør.

Den 3. august skrev The Wall Street Journal, “I marts...var der udbredt offentlig støtte til de kloge mål med at forhindre hospitalerne i at blive oversvømmet med patienter og at forskerne skal købes tid til at udvikle terapier.” Men venstrefløjen - medierne og Democratic guvernører og borgmestre - bøjede straks målsætningerne til at “knække kurven” og “redde eet liv,” hvilket gør dem i stand til at slippe afsted med at smadre liv og arbejdspladser. 

Jeg konkluderer med ordene af den svenske læge, Sebastian Rushworth:

“Covid er forbi i Sverige. Mennesker er gået tilbage til deres normale liv, og knap nogen bliver smittet mere. Jeg er villig til at vædde om at de lande der har lukket helt ned vil se raterne stige voldsomt når de åbner igen. Hvis det er tilfældet, så var der jo ingen grund til at lukke ned i første omgang....At lukke helt ned for at sænke antallet af dødsfald giver kun mening hvis man er villig til at være lukket ned indtil en vaccine er tilgængelig. Det kan tage flere år. Intet land er villig til at vente så længe.” 

Sebastian Rushworth

Nedlukningen er en forbrydelse. Men endnu mere oprørende er, at den får støtte af så mange amerikanere. Dette land er ikke til at kende for de som levede i 1968-1970 pandemierne, der ifølge the Centers for Disease Control and Prevention, slog rundt regnet 100,000 amerikanere ihjel - i 2020 tal svarer det til 170000 amerikanere. Der var ingen nedlukning. Ingen bar maske. .

Dennis Prager is a nationally syndicated radio talk-show host and columnist. His latest book, published by Regnery in May 2019, is “The Rational Bible,” a commentary on the book of Genesis. His film, “No Safe Spaces,” will be released to home entertainment nationwide on Sept. 15, 2020. He is the founder of Prager University and may be contacted at dennisprager.com.

https://pjmedia.com/columns/dennis-prager/2020/09/01/the-lockdown-has-gone-from-a-mistake-to-a-crime-n871865

Læren af flystyrtet i Alperne

Læren af flystyrtet i Alperne

Dennis Prager                                        

                           

Det er langt lettere for eet individ at udføre meget ondt end for eet individ at gøre meget godt.

At verden ikke er retfærdig ved alle der tænker. Det kan meget vel være vor første viden om livet. De fleste børn har klaget, “Det er ikke retfærdigt! og de voksne svarede “Livet er ikke retfærdigt!”

Et sørgeligt eksempel på, hvor uretfærdigt livet er drejer sig om, hvor langt vanskeligere det er at gøre noget virkelig godt frem for noget virkelig ondt. En psykopat slog, på en time 149 uskyldige mennesker ihjel på Germanwings flyet. Hvor mange mennesker vil nogensinde være i stand til at gøre noget virkelig godt for 149 personer i et helt liv?

Med kun få undtagelser kan godt kun gøres af den ene person overfor den anden. Det er derfor, hvis du ønsker dit navn huskes af mange mennesker så er dine chancer langt bedre dersom du udfører noget ondt fremfor noget godt. Det er derfor de største ondskaber udføres af bevægelser der ønsker at lave om på verden. Hvis du virkelig ønsker at gøre verden bedre, så arbejd på at gøre mennesker bedre - ikke verden.

Depression og mangel på samvittighed er ikke det samme.

Vi har nu utallige gange hørt, at andenpiloten Andreas Lubitz var under behandling for depression - som om det skulle forklare, hvorfor han gjorde det han gjorde.

Vi kender dog alle hver især en eller to deprimerende individer og det er helt ubegribeligt at de skulle begå massemord. Som flere Lincoln biografiforfattere har bemærket, her senest Richard Brookhiser, så var den store præsident muligvis hele livet deprimeret. Dog var han en moralens gigant.

Lubitz myrdede 149 personer fordi han var et narcissistisk individ der manglede en ordentlig fungerende samvittighed. Antallet af mennesker der går rundt i verden med et moralsk defekt kompas er ret så stort. Ikke alle er deprimerede. Og jeg henviser ikke kun til voldelige islamister. FN har netop stemt for at fordømme et land i verden for dårlig behandling af kvinder: Israel. Er så alle disse FN ambassadører deprimerede?

De 149 blev sådan set slået ihjel af 9/11 terroristerne.

Chefpiloten på Germanwings kunne ikke komme ind i cockpit for efter 9/11 er døren dertil nærmest uigennemtrængelig. Sådan bør det være. Hvis nogen kunne komme ind i et aflåst cockpit, så ville terrorister også være i stand til det. Således kan hævdes af de 149 passagerer og besætning blev yderligere ofre for 9/11.

Vesten tager sandheden alvorligt.

Vi antager det for givet at Germanwings, den tyske regering og det tyske folk vil reagere på rette vis over alle afsløringer, uanset hvor belastende de er for en af deres piloter.

Det bør vi ikke tage for givet. At anerkende sandheden er ikke en universel værdi.

Lige til i dag anerkender hverken Egyptian National Airline, den egyptiske regering eller Egyptens folk, at det var den egyptiske førstepilot, Gameel Al-Baotuti, der helt overlagt sendte EgyptAir 990 i havet syd for Massachusetts på vej til Cairo den 31. oktober 1999.

I mange samfund, især i den arabiske verden, er det at redde ansigt langt vigtigere end sandhed. Hvor det er tilfældet er sociale og moralske fremskridt på det nærmeste umulige.

Det ville være et tegn på større fremskridt i egypternes liv, når man nu betragter det tyske luftfartsselskab og det tyske samfund der anerkender at en tysker helt overlagt lod sit fly smadre mod Alperne, at egypterne så revurderede deres holdning til Al-Batouti og EgyptAir 990

Skaden Lubitz forårsagede kan ikke gøres op

Denne mand myrdede 149 mennesker. En gammel hebraisk talemåde er værd at gentage her: ‘Den som ødelægger et liv ødelægger hele verden.’ Dette er ikke blot en hyperbel. Hver eneste af os er en hel verden. Læs om de som var ombord på Germanwings 9525, og denne indsigt vil stå alt for klar. Men skaden er langt mere vidtrækkende end det. .

Lubitz slog ikke kun alle disse mennesker ihjel. Han lod dem befinde sig i en terrortilstand som kun meget få vil opleve. Mennesker der lider af dødelige sygdomme ved at de snart skal dø. Dog har de tid til at forberede sig på det. Der er selvfølgelig stor sorg, men der er ingen terror - helt sikkert slet ikke noget der kan sammenlignes med den terror der forekom ombord på Germanwings flyet. I mindst 5 minutter vidste disse mennesker at de ville dø. Pludseligt, De var netop gået ombord på flyet og skulle på en flyrejse - et af de moderne samfunds mest sikre forehavender. Nu skulle de pludselig dø, Læg dertil de forfærdelige skrig fra dem alle og du vil kunne erkende det helvede disse mennesker - mange rejste med et barn eller ægtefælle - gennemgik.

Så er der de mennesker der ikke var med på denne flyvning, som elskede de som var ombord. Disse mennesker - forældre, bedsteforældre, søskende og glem aldrig venner - vil lide under tabet lige til de dør.

Så er der piloterne i verden. Jeg fløj dagen efter styrtet. Skønt jeg i gennemsnit flyver en gang om ugen, så betragtede jeg denne dag piloterne i lufthavnen noget anderledes. Det var ikke en intellektuel reaktion. Jeg tvivler dog ikke på at alle passagerer gjorde det samme.

Endelig er der Lubitz’ forældre - uden diskussion er de særdeles svært berørt. At miste et barn er forældres værste mareridt. Men der er noget meget værre: Når dit barn er morder. Og værre endnu: En massemorder.

Som forældre kan jeg udmærket forestille mig smerten når et barn dør. I min forestillingsverden er der overhovedet ikke plads til et barn der er massemorder.

Dennis Prager is a nationally syndicated radio show host and creator of PragerUniversity.Com. His latest book is "Still the Best Hope: Why the World Needs American Values to Triumph."

       

http://www.wnd.com/2015/03/life-lessons-from-the-german-air-disaster/#llV57gzLpZh06VQ3.99

Medierne giver Islam positiv særbehandling

Islam får positiv særbehandling

Dennis Prager

Siden 9/11 har Vestens Verdens akademikere, medier, den politiske elite, gjort deres bedste for at portrættere Islam gunstigt. Man har behandlet den noget anderledes end andre religioner. Kritik af enhver doktrin, religiøs eller verdslig, er tilladt, ja man opmuntres til det. Men, Men ikke Islam. Kun positive skildringer er tilladt.

Nuvel, lad os begynde med et eksempel på pro-islamisk dagsorden der er så allestedsværende at ingen derfor synes at bemærke det. Hvorfor omtaler medier i Vesten - der alle i overvejende grad udgøres af irreligiøse mennesker - altid, næsten uden undtagelse Muhammad som “Profeten Muhammad” i artikler og ledere.  

Når Jesus nævnes refererer medierne aldrig ham som “Kristus, Herren” eller som Herren og Frelseren Jesus Kristus.” Kun som “Jesus.” Faktisk er angivelsen “A.D.” (anno domini -”Herrens År”) blevet fuldstændig droppet af de selvsamme akademikere og medier der altid skriver “Profeten Muhammad.”

Når medierne omtaler Joseph Smith, grundlæggeren og profeten hos Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige (mormonerne) omtaler de ikke ham som “Profeten Joseph Smith.” Hvorfor dog ikke? Er der nogen som helst forskel mellem hans titel og rolle i Mormonismen og så Muhammads i Islam?

Jøder omtaler Moses som “Moshe Rabbeinu,” Moses vor Lærer. Hvorfor så ikke medierne? Sådan var det ikke tilbage i tiden. Da jeg studerede Islam og arabisk på universitetet omtalte professorerne Islams grundlægger som “Muhammad.” Og så at sige ingen af de store biografier om Muhammad - selv de som anbefales på muslimske hjemmesider - har ordene “Profeten Muhammad” i deres titel.

Der er kun en eneste mulig årsag til dette - Politisk Korrekthed. Eliten i Vesten bøjer sig langt ned for muslimer og Islam på måder de aldrig ville gøre for en anden religion.

Endnu et eksempel. Før 9/11 blev frasen “Allahu Akbar” oversat med “Allah er Stor” (eller den største). Siden 9/11 er det blevet oversat med “Gud er Stor.”

.

Dette var helt bevidst. I 2004 meddelte Associated Press Stylebook, der har en vis indflydelse at: “En ny tilgang er blevet føjet til AP Stylebook: Allah - Det muslimske navn for Gud. Ordet Gud bør benyttes.”

Nuvel, der er udmærkede valide årsager til at oversætte “Allah” med “Gud.” Og der er valide grunde til ikke at gøre det. Faktisk forbød Malaysia, et land der omtales som moderat muslimsk, de kristne at bruge ordet “Allah” i arabiske oversættelser af Bibelen - fordi, da alle muslimer betragter Allah som universets Gud, så mener mange muslimer at navnet “Allah” er specifikt muslimsk.  

Uanset hvilken teologisk side man hælder til så er der stadig kendsgerningen tilbage, at efter 9/11 blev Allah “Gud” i Vesten - for i al væsentlighed at vise hvordan Islam ligner Judaismen og Kristendommen.

Altid at referree til Muhammad som “Profeten Muhammad” og oversætte “Allah” som Gud” er sofistikerede eksempler på den dagsorden Vestens medier og intellektuelle fører til fordel for Islam, siden 2001. De fleste eksempler er ikke så forfinede, men åbenlyse og moralsk kan de ikke forsvares.

Tag dette med mordene i Paris.

Hvorfor valgte de muslimske terrorister en jødisk købmandsbutik? Dette er ikke en gåde. Vi ved det alle. Men nogle i medierne foretrak at lade som om de ikke vidste det. Under angrebet sagde en journalist for Sky News, en af de største engelsksprogede nyhedstjenester i verden på Fox News: “Om det specifikt var målet på grund af de religiøse sammenfald, er vanskeligt at vide.”

Mon der skulle være een læser at denne klumme, der mente det “er vanskeligt at forstå” når muslimske terrorister har en jødisk butik som mål?

Hvordan kan en formodentligt rimelig intelligent person dog kunne sige noget så åbenlyst dumt? Som så mange i medierne og regeringen gjorde efter major Nidal Hasans mord på 13 kolleger ved Fort Hood. De syntes det var vanskeligt at sætte ord på at religion var en faktor for hans myrderier trods det han råbte, “Allahu, Akbar,” mens han skød, trods det han omtalte sig selv som “Soldat for Allah” på hans facebookprofil, og trods mange andre klare tegn på islamisme.

En skribent på New York Times mente hændelsen skyldtes at Major Hasan “var brudt sammen” ( i en artikel med overskriften “Når soldater bryder sammen”). Chris Matthews sagde “det er ikke klart om religion var en faktor i denne skudhændelse.”

NPR korrespondent Tom Gjelten forklarede at Hasan, kunne have lidt af “pre-traumatisk stress syndrom” trods det han aldrig har været i kamp.

U.S. Forsvarsministeriet klassificerede Fort Hood skyderiet som en episode med “vold på arbejdspladsen,” ikke terror og da slet ikke islamisk terror.

Måske fandt det mest modbydelige eksempel på at et samfunds elite behandler Islam anderledes end alle andre religioner sted i Storbritannien. Mellem 1997 - 2013 blev mindst 1400 piger, så unge som 11 år i den lille engelske by Rotherham med 275000 indbyggere gentagne gange voldtaget og solgt som sexslaver. UK regeringen erkendte, at disse overgreb havde fået lov at passere udelukkende på grund af den kendsgerning, at forbryderne var britiske pakistanere og pigerne var hvide. Ingen fik lov at sige andet. Forfatteren til en rapport fra 2002 der identificerede pakistanerne som lovbryderne og organisatorerne i Rotherham massevoldtægterne og sexslaveriet blev sendt på kursus i diversitetsforståelse.

Endelig, hvorfor trykker New York Times aldrig en eneste Charlie Hebdo karikatur? Tolv journalister blev slagtet på grund af disse tegninger, er karikaturerne da ikke nyhederne værdig? Naturligvis. Men de er en satire over Islam - og den går ikke.

Således den ultimative ironi! Disse Politisk Korrektheds professorer og nyhedsmedier der behandler Islam så meget bedre end nogen anden religion er i bogstavelig forstand islamofobiske. For de frygter i sandhed Islam.

Dennis Prager’s latest book, “Still the Best Hope: Why the World Needs American Values to Triumph,” was published by HarperCollins.

http://humanevents.com/2015/01/13/islam-gets-special-treatment/