Begrænsninger på embedsperioder nu: Fyr karrierepolitikere, ansæt borgerlige lovgivere

 Begrænsninger på embedsperioder nu: Fyr karrierepolitikere, ansæt borgerlige lovgivere

De mænd, der skrev forfatningen, forestillede sig aldrig Kongressen som en permanent adresse.

Jay Rogers

Jeg har brugt tredive år inden for formueforvaltning og investeringer; vidnet som ekspertvidne i føderale og statslige domstole om fiduciært (en juridisk eller etisk tillidsforbindelse, hvor en person eller instans forvalter værdier på vegne af en anden og er juridisk forpligtet til udelukkende at handle til modpartens bedste.)arbejde; og trænet i gymnasieatletik, fodbold og rugby. Én lektie gælder på tværs af alle disse områder: Man beholder ikke en træner, der går 0-10 hver sæson. Man sætter ham på bænken, ansætter en, der rent faktisk kan vinde, og vender tilbage til arbejdet.

I Washington gør vi det modsatte. Vi bliver ved med at bruge de samme professionelle politikere, der har forvandlet billioner af dollars i underskud til rutinemæssige poster, åbne grænser til fastlagt politik og pressekonferencer til selvoptagede øjeblikke, hvor de forsøger at få et viralt soundbite. Karrierepolitikere er ikke et træk ved den republik, som grundlæggerne designede. De repræsenterer en dårlig vane, som vi bare ikke kan bryde.

De mænd, der skrev forfatningen, forestillede sig aldrig Kongressen som en permanent adresse. Den Første Kongres betalte medlemmerne 6 dollars om dagen - ingen årsløn, intet pensionskontor, intet fast personale - og møderne varede et par uger, før medlemmerne tog hjem til deres gårde, advokatkontorer og handelsvirksomheder. George Washington trak sig tilbage til Mount Vernon efter to perioder, ikke fordi han manglede erfaring, men fordi han forstod, at det at forblive tæt på folket holdt lederne ærlige. Thomas Jefferson og James Madison fulgte hans eksempel.

Anti-føderalisterne pressede hårdt på for rotation i embedet netop for at forhindre en distanceret herskende klasse i at forkalke sig omkring magtens håndtag. De advarede om, at fjerne lovgivere ville holde op med at tjene vælgerne og begynde at tjene dem selv. De var visionære. Da årslønningerne kom, og Washington blev et helårsforetagende i det 19. århundrede, gav borger-lovgiver plads til den professionelle politiske klasse. Grundlæggernes advarsel blev landets standardoperativsystem.

Resultaterne er lette at følge. I Biden-Harris-årene ramte forbrugerprisindekset CPI (forbrugerindekset) 9,1 procent i juni 2022, den højeste aflæsning i over fyrre år og mere end nok til at kvalificere som den værste inflation siden Carter-administrationen. En sydlig grænse, der fungerede som en svingdør, behandlede mere trafik i nogle måneder end hele amerikanske byer rummer på et år. Tilbagetrækningen fra Afghanistan gav Taliban militærudstyr leveret fra USA for anslået 7,12 milliarder dollars, ifølge en rapport fra Pentagon, der blev pålagt af Kongressen.

Jeg har brugt min karriere på at udføre fiduciært ansvar på begge sider af rådgivnings- og retssagsbordet. Intet bestyrelsesråd, jeg nogensinde har haft med at gøre, ville tolerere det niveau af vedvarende underpræstation i et enkelt regnskabskvartal, endsige fire år. Alligevel bliver vi ved med at sende de samme navne tilbage til Washington og reagerer så overraskede, når intet ændrer sig.

De finansielle matematikker fremhæver ansvarlighedsproblemet. Mere end halvdelen af ​​alle siddende medlemmer af Kongressen er millionærer, cirka fjorten gange rigere end den typiske amerikanske husstand. De opbyggede ikke den formue på en årsløn på 174.000 dollars. De opbyggede den ved at lære, hvilket underudvalg der kontrollerer hvilken øremærkning, hvilken lobbyist der udbetaler den største kampagnecheck, og hvordan man handler på information, der ville sætte en porteføljeforvalter i den private sektor foran en føderal dommer. Jeg har vidnet som ekspertvidne i værdipapirtvister, hvor mønsteret var identisk: Når forvaltere kun er ansvarlige over for sig selv, fordamper fiduciært ansvar.

Kongressen er slet ikke anderledes. Et forbud mod aktiehandel i Kongressen er længe ventet - reel frasalg, ikke afsløringsteater - men det er en halv foranstaltning uden tidsbegrænsninger. Karrierepolitikere har brug for kortere lejekontrakter. Kritikere argumenterer for, at begrænsninger af embedsperioder ville fratage Kongressen institutionel viden. Men de mænd, der skrev forfatningen – landmænd, advokater og købmænd med aktive dagjobs – designede en regering, der besejrede det britiske imperium og producerede både Uafhængighedserklæringen og Bill of Rights, alt sammen uden en eneste udvalgsmedarbejder eller K Street-holder. 

"Institutionel viden" i den moderne Kongres betyder for det meste at vide, hvilken lobbyist man skal tilkalde efter en udvalgsafstemning. Ægte ekspertise ligger i den udøvende magt og i den private sektor, ikke i hænderne på en person, der har brugt fire årtier på at behandle en senatsplads som et arvestykke. En borger-lovgiver, der har underskrevet lønsedler, forstår, hvad det koster, når regulering dræber et job, fordi han har udstedt disse lønsedler. En borger-lovgiver, der har coachet i et nabolag, ved, hvordan kriminalitet ser ud, når den stiger, fordi han kender de børn, der bor der. Tæt på udfordringerne tæller mere end udvalgsanciennitet nogensinde vil.

Her er den manglende sammenhæng, der burde skabe ægte forargelse: Kongressens opbakning er faldet til kun 10 procent – ​​lige over det laveste niveau nogensinde – hvor 86 procent af amerikanerne aktivt misbilliger, hvilket tangerer rekordhøjden i Gallups måling. Separat støtter 83 procent af amerikanerne på tværs af partilinjer begrænsninger af valgperioder i Kongressen, herunder 78 procent af demokraterne og 89 procent af republikanerne, ifølge en NPR/PBS News/Marist-måling fra april 2026. Og alligevel blev 97 procent af de siddende medlemmer genvalgt i 2024, en stigning fra 94 procent i 2022. Det er et embedsmandsvalg, der fungerer som det skal: navnegenkendelse, valgkredse med valgkredse og kampagnebudget samlet ud fra selve den adgangshandel, der driver opbakningstallet ned i gulvet. Politologer kalder det "embedsmandsparadokset". Jeg kalder det et len.

Den skarpeste indvending fortjener mere end en afvisning: Hvis vælgerne bliver ved med at sende disse mennesker tilbage, hvad gør så begrænsninger af valgperioder til andet end antidemokratiske? Indvendingen har størst styrke i Repræsentanternes Hus, hvor toårige valgperioder er forfatningens strammeste bånd til den føderale magt. Men en 97 procents valgdeltagelse måler strukturel erobring. Valgkredse med Gerrymandering (Gerrymandering er politisk betinget manipulation, hvormed valgkredse inddeles således, at det er til fordel for et af de politiske parter)  reducerer de fleste valg til Repræsentanternes Hus til et partiprimærvalg domineret af organiseret penge og valgdeltagelse baseret på vælgerbasen, ikke den bredere vælgerkorps. 

Kampagnekrigskasser bygget over årtier udelukker troværdige udfordrere, før en eneste stemme er afgivet. Begrænsninger af valgperioder fjerner det monopol, der gør afstemningen til en formalitet. Antiføderalisterne, der argumenterede hårdest for et direkte demokratisk Repræsentanternes Hus, argumenterede også højlydt for obligatorisk rotation i embedet. De forstod, at konkurrencevalg - ikke kun valg - er mekanismen for demokratisk ansvarlighed.

Den strukturelle løsning er ikke kompliceret: tre valgperioder i Repræsentanternes Hus, to i Senatet. Det amerikanske folk pålægger allerede begrænsninger på præsidentembedet gennem det 22. ændringsforslag. At udvide denne logik til den lovgivende gren er forfatningsmæssig logik, der anvendes konsekvent. Kombinér det med et handelsforbud, der medfører reel håndhævelse og reelle sanktioner, og med reduceret kongrespersonale og strammere dagpengebudgetter, der tvinger medlemmerne til at bevare ægte rødder i de distrikter, de hævder at repræsentere. Intet af dette løser alle politiske fiaskoer. Det, det gør, er at stoppe med at belønne de personer, der er ansvarlige for den største andel af disse fiaskoer.

Den professionelle politiske klasse vil kæmpe mod tidsbegrænsninger med enhver proceduremæssig manøvre, de har perfektioneret gennem årtier. De har et stærkt incitament til at gøre det. Grundlæggerne var ikke demokrater i moderne forstand; de var republikanere, der frygtede selvopretholdende eliter mindst lige så meget, som de frygtede ukontrollerede flertal.

Min ældste søn blev færdiguddannet fra West Point og tjener stolt vores land. Mine yngre drenge arbejder sig igennem college. Jeg trænede deres hold og fungerede som spejderleder, fordi jeg mener, at disciplin og ansvarlighed stadig betyder noget, at de mennesker, der er ansvarlige for resultaterne, bør bære vægten af ​​at svigte dem. Det samme princip gælder for de mennesker, vi sender til Washington. Sæt de professionelle på bænken. Lad borgerne komme tilbage på banen.

Jay Rogers is a financial professional with more than 30 years of experience in private equity, private credit, hedge funds, and wealth management.  He has a BS from Northeastern University and completed postgraduate studies at UCLA, UPENN, and Harvard. He writes about issues in finance, constitutional law, national security, human nature, and public policy.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/05/term_limits_now_fire_career_politicians_hire_citizen_legislators.html

Utilregnelig i gerningsøjeblikket - juridisk set

 

Sindssyge er ikke hvad du tror: En retsmedicinsk introduktion 

Den juridiske virkelighed bag et misforstået forsvar

Renée Kohanski 

7

Flickr

Offentlig opmærksomhed på voldelige handlinger, der involverer psykisk sygdom, er steget kraftigt, og tv-dramaer som Law & Order: SVU og Criminal Minds udvisker ofte grænsen mellem underholdning og virkelighed. Før man dykker ned i specifikke diagnoser, er det vigtigt at forstå de grundlæggende retspsykiatriske begreber, der former, hvordan disse sager evalueres.

I sin kerne betyder retspsykiatri blot "relateret til loven". Inden for kriminalretspsykiatri dominerer to begreber: kompetence til at stå for retten (CST) og strafferetligt ansvar (CR). De besvarer to meget forskellige spørgsmål.

CST spørger om den tiltaltes mentale tilstand nu, på tidspunktet for retssagen.

CR spørger om den tiltaltes mentale tilstand dengang, på tidspunktet for gerningsforbrydelsen.

En konstatering af manglende strafferetligt ansvar kan føre til en dom om ikke skyldig på grund af sindssyge (NGRI) – eller i nogle stater, skyldig, men psykisk syg (GBMI). Disse afgørelser er blevet formet over tid af forfatningsret og udviklende lovmæssige standarder.

Kompetence til at blive stillet for retten

Uanset tiltaltes mentale tilstand på gerningstidspunktet skal de på retssagstidspunktet være i stand til at deltage i deres forsvar. Den moderne standard stammer fra Dusky v. United States (1960), som kræver, at en tiltalt har både en rationel og faktuel forståelse af sagen og evnen til at konsultere en advokat.

Kompetence kræver ikke høj intelligens eller fuld symptomopløsning. En tiltalt kan have aktive symptomer og stadig være kompetent, hvis disse symptomer ikke forstyrrer deltagelsen i deres forsvar. Omvendt kan en person med uorganiseret, usammenhængende tænkning være ude af stand til at opfylde Dusky-standarden.

Når en tiltalt findes inhabil, skal retten beslutte, om anklagerne skal frafaldes eller genoprettes. For alvorlige anklager varetægtsfængsles de fleste tiltalte til behandling på et retsmedicinsk hospital.

Det er etisk tilladt ufrivilligt at medicinere en tiltalt af to parallelle årsager - den ene er baseret på statens forpligtelser og den anden er baseret på tiltaltes rettigheder. Staten har en overbevisende interesse i den offentlige sikkerhed og i at sikre, at alvorlige strafferetlige anklager kan afgøres retfærdigt. En retssag kan ikke fortsætte, hvis tiltalte ikke kan forstå sagen eller bistå sin advokat, og staten har en legitim pligt til at løse strafferetlige anklager i stedet for at lade dem være i limbo.

‘

For den tiltalte er ufrivillig medicinering lige så beskyttende. En inkompetent tiltalt er reelt set stemmeløs: ude af stand til at deltage i sit forsvar, ude af stand til at anfægte statens beviser og ude af stand til at udøve uskyldsformodningen på nogen meningsfuld måde. Genoprettelse af kompetence giver agentur tilbage – evnen til at forstå, hvad der sker, at arbejde med en advokat og at træffe informerede beslutninger om sin egen sag. I den forstand er behandling ikke straffende; den er genoprettende, rettighedsbevarende og afgørende for en retfærdig proces.

Kompetence er flydende. En tiltalt kan være inkompetent ved én høring, genoprettet ved den næste og senere miste kompensationen igen. Men kompetence har intet at gøre med et forsvar for sindssyge. Sindssyge – en juridisk bestemmelse, ikke en psykiatrisk – refererer udelukkende til den tiltaltes sindstilstand på gerningstidspunktet, og den afgøres i sidste ende af den, der bedømmer de faktiske omstændigheder – uanset om det er dommere eller nævninge – ikke af ekspertvidner. Ekspertudsagn kan vejlede retten, men dommere og nævninge kan tillægge det stor vægt, lille vægt eller behandle modstridende eksperter som i det væsentlige at ophæve hinanden.

Standarder og bevisbyrde

Bevisbyrden starter altid hos staten, som skal bevise skyld ud over enhver rimelig tvivl – den højeste standard i straffesager og ofte beskrevet i juridisk uddannelse som krævende næsten-sikkerhed, omkring 95% eller højere. Dette giver mening, fordi en persons frihed står på spil. Men hvis forsvaret rejser påstand om sindssyge, flyttes bevisbyrden til dem. Det er kendt som et bekræftende forsvar, hvilket betyder, at tiltalte skal bevise det snarere end staten. De fleste stater kræver bevis ved en overvægt af beviserne – lige over 50% – mens et mindre antal kræver klare og overbevisende beviser, ofte forklaret som cirka 70-75% sikkerhed.

Strafferansvar og NGRI/GBMI

Strafferetligt ansvar fokuserer udelukkende på den tiltaltes mentale tilstand på gerningstidspunktet. De fleste stater spørger, om en psykisk sygdom eller defekt forringede den tiltaltes evne til at forstå det uretmæssige i deres handling. Nogle spørger også, om den tiltalte kunne tilpasse sin adfærd til loven.

Det er vigtigt at bemærke, at psykisk sygdom alene ikke er nok. Som Rex v. Arnold (1724) advarede: "Ikke enhver form for hektisk humør (temperament)  eller noget uforklarligt i en mands handlinger vil vise, at han er en sådan galning, at han fritages for straf."

Rygraden i moderne sindssygelovgivning er M'Naghten-reglen fra 1843, som kræver, at den tiltalte enten ikke forstod handlingens natur og kvalitet eller ikke vidste, at den var forkert. Mange stater bruger stadig denne strenge rigtigt-forkert-test.

Standarden fra American Law Institute (ALI), der blev udviklet i 1960'erne, udvidede denne tilgang ved at tilføje en viljebestemt bestemmelse – om den tiltalte manglede væsentlig kapacitet til at tilpasse sin adfærd til loven. Nogle stater vedtog dette; andre, som South Carolina, opdelte den viljebestemte bestemmelse i en separat dom: Skyldig, men psykisk syg, hvilket stadig er en domfældelse og ikke beskytter en tiltalt mod fængsel eller endda dødsstraf.

Retspsykiatri i aktion: Et nyligt eksempel

I august 2025 blev den 23-årige Iryna Zarutska stukket ned, ihjel, på et letbanetog i Charlotte. Politiet anholdt den 34-årige Decarlos Brown Jr., hvis familie rapporterer en historie med psykisk sygdom og en diagnose af skizofreni.

Hvordan kan dette udspille sig under lovgivningen i North Carolina?

North Carolina bruger en streng M'Naghten-standard uden viljebestemt bestemmelse. Hvis beviser tyder på, at Brown planlagde angrebet, at det var målrettet et offer eller forsøgte at undgå at blive fanget, peger disse adfærdsmønstre på en forståelse af rigtigt og forkert – og dermed på strafferetligt ansvar.

På tidspunktet for anholdelsen og de indledende høringer kan han dog have været aktiv psykotisk og ude af stand til at kommunikere meningsfuldt med advokaten. Det øger kompetencen, ikke strafferetligt ansvar. Han kunne være inkompetent nu, men stadig juridisk strafferetligt ansvarlig på det tidspunkt. Med behandling genoprettes kompetencen ofte, hvilket giver sagen mulighed for at fortsætte – hvilket beskytter både tiltaltes rettigheder og statens interesse i offentlig sikkerhed.

Det bredere perspektiv

Psykisk sygdom findes i et spektrum, men juridisk sindssyge er en snæver og sjældent opfyldt juridisk standard. De fleste tiltalte med psykiatriske symptomer forbliver fuldt strafferetligt ansvarlige i henhold til lovens strenge kriterier. Og denne sag repræsenterer kun én åbning til en meget større diskussion. Der er langt mere at udforske om, hvordan forskellige psykiatriske tilstande påvirker dømmekraft, risiko og adfærd – og hvordan retssystemet fortolker disse virkninger, nogle gange klogt og nogle gange ufuldstændigt. Forholdet mellem psykisk sygdom og strafferet er lagdelt og komplekst, og forståelse af reglerne er kun begyndelsen på at forstå verden bag dem.

Renée S. Kohanski, MD, is a board‑certified psychiatrist with fellowship training in forensic psychiatry. Her work spans clinical practice, expert testimony, and public commentary. She writes about the intersection of mental health, ethics, and culture, bringing a psychodynamically informed lens to contemporary debates.

Image: Karen Neoh, CC BY 2.0, via Flickr, unaltered.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/01/insanity_isn_t_what_you_think_a_forensic_primer.html

 

Hvorfor regeringer foretrækker cigaretindkomst frem for sikrere, sundere alternativer

Roger Bate   

I december 2024 gjorde Kongressen noget usædvanligt: ​​den fremsatte et lovforslag, der åbent anerkender skadereduktion ved tobak. POUCH Act fra 2024, sponsoreret af Repræsentant Jack Bergman (R-MI) og medsponsoreret af Repræsentant Don Davis (D-NC), har til formål at forhindre stater og byer i at forbyde eller begrænse FDA-godkendte produkter med lavere risiko, herunder moderne nikotinposer og vapingprodukter.(f.eks. e-cigaret) 

Det er et beskedent lovforslag, men et der endelig bevæger den føderale politik i en fornuftig retning. Den grundlæggende præmis er ligetil: Hvis FDA (svarende til Sundhedsstyrelsen) har fastslået, at et produkt er egnet til beskyttelse af folkesundheden, bør stater ikke have lov til at forbyde det af politiske, finanspolitiske eller ideologiske årsager. Dette burde ikke være en radikal idé, men i kaoset af amerikansk nikotinregulering tæller det næsten som revolutionært.

Lovforslaget afslører dog også en dybere sandhed om, hvorfor USA kæmper så hårdt med skadereduktion. Det afslører de kræfter, der holder rygere bundet til cigaretter, det beskytter regeringens indtægtsstrømme og eliminerer effektivt mindre innovatorer, der ikke kan overleve den regulatoriske udfordring.

For at forstå, hvorfor skadesreduktion bliver ved med at gå i stå, må man starte med en simpel realitet: delstatsregeringer tjener flere penge på cigaretter end nogen andre.

Den virkelige vinder ved rygning: Statskassen

Folkesundhedsaktivister giver ofte "Big Tobacco" skylden, men den største økonomiske vinder ved rygning i USA er staten selv. For hver 100 dollar, der bruges på cigaretter, får statskassen typisk mellem 60 og 90 dollars gennem punktafgifter, moms og betalinger fra Master Settlement Agreement. Staterne har opbygget enorme, stabile indtægtsstrømme på rygernes ryg.

Når en ryger skifter til nikotinposer, mister staten ikke blot nogle indtægter - den mister de fleste af dem med det samme. Et skift fra brændbare stoffer til poser kan reducere statens indtægter fra omkring 60-90 dollars pr. 100 dollar til så lidt som fem eller ti dollars. Ikke underligt, at statsregeringer modsætter sig skadesreduktion. Poser er gode for folkesundheden, men dårlige for budgettet.

Det er her, Upton Sinclairs observation bliver ny relevant: "Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af, at han ikke forstår det." Statskasserne ønsker ikke at internalisere logikken bag skadesreduktion, fordi det ville betyde at konfrontere de finanspolitiske konsekvenser af deres afhængighed af cigaretindtægter.

Hvorfor POUCH-loven er vigtig – og hvorfor den ikke lever op til forventningerne

POUCH-loven begrænser obstruktion på statsniveau ved at instruere regeringer i at respektere FDA's videnskabelige bestemmelser. Hvis FDA godkender en nikotinpose eller vape som passende til beskyttelse af folkesundheden, bør den ikke forbydes af stater, der foretrækker indtægterne fra cigaretter. Dette genopretter et grundlæggende princip om lovgivningsmæssig sammenhæng.

Alligevel adresserer lovforslaget ikke den mere fundamentale fejl på føderalt niveau: den fejlagtige klassificering af nikotinposer under Center for Tobacco Products. Nikotinposer indeholder ingen tobaksblade, producerer ingen røg, involverer ingen forbrænding og har en toksikologisk profil, der er tættere på nikotinudskiftningsterapier. At behandle dem som cigaretter er videnskabeligt forkert og administrativt skadeligt.

FDA's ansøgningsproces før markedsføring af tobak, designet til en anden æra, kræver millioner af dollars i data, toksikologi, modellering og befolkningsanalyse. Store cigaretfirmaer har råd til disse indsendelser. Mindre og mellemstore innovatorer har ikke. Mange har tilbragt år i regulatorisk limbo, ikke fordi deres produkter er usikre, men fordi det agentur, der gennemgår dem, strukturelt set ikke er i stand til at se det større billede. Regulatorer forsinker, anmoder om flere undersøgelser og undlader at skelne mellem højrisiko- og lavrisikoprodukter.

I dette miljø kan kun de største etablerede aktører overleve længe nok til at modtage FDA-godkendelser. Små virksomheder lukker. Deres produkter forsvinder ikke på grund af sikkerhedsfejl, men fordi reguleringssystemet er bygget på en måde, der privilegerer de velhavende. Ironien er indlysende: jo mere FDA insisterer på at behandle sikrere produkter som cigaretter, jo mere garanterer det, at cigaretkompagnier vil forblive de dominerende aktører på nikotinmarkedet.

Et nødvendigt næste skridt: Fjern nikotinposer fuldstændigt fra FDA-CTP

Hvis Kongressen ønsker at støtte skift til voksenbrug, skal den i sidste ende reformere selve den lovgivningsmæssige struktur. Nikotinposer bør ikke overvåges af Center for Tobacco Products. De bør være underlagt et forholdsmæssigt, lovgivningsmæssigt rammeværk – aldersbegrænsninger, produktionsstandarder, oplysninger, test af forurenende stoffer – men ikke et system designet til brændbare stoffer.

At behandle poser som cigaretter garanterer to resultater: langsommere adoption af skadesreducerende foranstaltninger og konsolidering af markedet til et par multinationale tobaksvirksomheder. At behandle poser som moderne forbrugerprodukter støtter innovation, konkurrence og skift.

Det større billede: POUCH-loven åbner en dør, som Kongressen skal gennemgå.

POUCH-loven er et skridt i den rigtige retning. Den forsøger at genskabe en vis sammenhæng i nikotinreguleringen ved at sikre, at stater ikke kan tilsidesætte FDA's folkesundhedsafgørelser. Den fremtvinger gennemsigtighed omkring FDA's enorme pukkel af ansøgninger. Og den signalerer en lille, men vigtig tværpolitisk anerkendelse af, at skadesreduktion er vigtig.

Men hvis Kongressen virkelig ønsker at reducere rygning, skal den adressere systemet som helhed: de finanspolitiske incitamenter, der opfordrer stater til at fortsætte med at ryge, den fejlagtige klassificering, der fanger lav risiko produkter i en upassende regulatorisk kategori, og de proceduremæssige forsinkelser, der stille og roligt eliminerer små innovatorer, mens de kun beskytter de virksomheder, der er velhavende nok til at overleve bureaukratiet.

POUCH-loven er en begyndelse, ikke et slutpunkt. Hvis lovgivere mener det alvorligt med at forbedre folkesundheden, skal de modstå Sinclair-fældens tiltrækningskraft og udforme en nikotinpolitik, der belønner skift snarere end at straffe det.

https://brownstone.org/articles/why-governments-prefer-cigarette-revenue-over-safer-alternatives/

 

Århundredets virkelige krig: Kunstig intelligens

Joaquim Couto   

Der var engang, hvor debatter om determinisme og fri vilje hørte hjemme i filosofiske afdelinger og samtaler på kollegieværelser sent om aftenen. De var underholdende netop fordi de virkede harmløse. Uanset svaret gik livet videre. Domstole dømte, læger afgjorde, lærere underviste, og politikere blev stadig – i det mindste nominelt – holdt ansvarlige for deres handlinger. Den æra er forbi.

Kunstig intelligens har forvandlet det, der engang syntes at være et abstrakt filosofisk spørgsmål, til et konkret spørgsmål om styring, magt og ansvarlighed. Determinisme er ikke længere blot en teori om, hvordan universet fungerer. Det er ved at blive et funktionsprincip for moderne institutioner. Og det ændrer alt.

AI-systemer er deterministiske af konstruktion. De fungerer gennem statistisk inferens, optimering og sandsynlighed. Selv når deres output overrasker os, forbliver de bundet af matematiske begrænsninger. Intet i disse systemer ligner dømmekraft, fortolkning eller forståelse i menneskelig forstand.

AI overvejer ikke.

Den reflekterer ikke.

Den bærer ikke ansvar for resultater.

Alligevel behandles dens output i stigende grad ikke som værktøjer, men som beslutninger. Dette er vores tids stille revolution.

Appellen er åbenlys. Institutioner har altid kæmpet med menneskelig variation. Mennesker er inkonsekvente, følelsesladede, langsomme og til tider ulydige. Bureaukratier foretrækker forudsigelighed, og algoritmer lover præcis det: standardiserede beslutninger i stor skala, immune over for træthed og uenighed.

Inden for sundhedsvæsenet lover algoritmer mere effektiv triage. (sortering) Inden for finans, bedre risikovurdering. Inden for uddannelse, objektiv evaluering. Inden for offentlig politik, "evidensbaseret" styring. Inden for indholdsmoderering, neutralitet. Hvem kunne indvende noget mod systemer, der hævder at fjerne bias og optimere resultater? Men under dette løfte ligger en fundamental forvirring.

Forudsigelse er ikke dømmekraft.

Optimering er ikke visdom.

Konsistens er ikke legitimitet.

Menneskelig beslutningstagning har aldrig været udelukkende beregningsbaseret. Den er fortolkende af natur. Mennesker afvejer kontekst, mening, konsekvens og moralsk intuition. De trækker på hukommelse, erfaring og en følelse – uanset hvor ufuldkommen – af ansvar for det, der følger. Det er præcis, hvad institutioner finder ubelejligt.

Menneskelig dømmekraft introducerer friktion. Den kræver forklaring. Den udsætter beslutningstagerne for at blive pålagt skyld. Deterministiske systemer tilbyder derimod noget langt mere attraktivt: beslutninger uden beslutningstagere.

Når en algoritme afviser et lån, markerer en borger, nedprioriterer en patient eller undertrykker tale, synes ingen at være ansvarlige. Systemet gjorde det. Dataene talte. Modellen besluttede.

Determinisme bliver et bureaukratisk alibi.

Teknologi har altid formet institutioner, men indtil for nylig udvidede den primært menneskelig handlekraft. Lommeregnere hjalp med ræsonnement. Regneark afklarede afvejninger. Selv tidlig software gav mennesker synligt kontrol. AI ændrer dette forhold.

Systemer designet til at forudsige er nu positioneret til at træffe beslutninger. Sandsynligheder hærder til politikker. Risikoscorer bliver til domme. Anbefalinger bliver stille og roligt til mandater. Når disse systemer først er integreret, er de vanskelige at udfordre. Hvem argumenterer trods alt med "videnskaben"?

Det er derfor, den gamle filosofiske debat er blevet presserende.

Klassisk determinisme var en påstand om kausalitet: givet nok information kunne fremtiden forudsiges. I dag er determinisme ved at blive en styringsfilosofi. Hvis resultater kan forudsiges godt nok, spørger institutioner, hvorfor så overhovedet tillade skøn. 

Ikke-determinisme bliver ofte karikeret som kaos. Men korrekt forstået er det hverken tilfældighed eller irrationalitet. Det er det rum, hvor fortolkning finder sted, hvor værdier afvejes, og hvor ansvaret tillægges en person snarere end en proces.

Fjern dette rum, og beslutningstagningen bliver ikke mere rationel. Den bliver uansvarlig.

Den virkelige fare ved AI er ikke løbsk intelligens eller ‘følende’ maskiner. Det er den langsomme erosion af menneskeligt ansvar under effektivitetens banner.

Den definerende konflikt i det 21. århundrede vil ikke være mellem mennesker og maskiner. Den vil være mellem to visioner om intelligens: deterministisk optimering versus meningsdannelse under usikkerhed.

Den ene er skalerbar.

Den anden er ansvarlig.

Kunstig intelligens tvinger os til at bestemme, hvilken en der styrer vores liv.

https://brownstone.org/articles/the-real-war-of-the-century-artificial-intelligence/

 

Nedturen for Vestens civilisation begyndte i det 19. århundrede

Ideerne om at Gud er Død igangsatte nedturen

 Jeffrey Ludwig

Efter at have været vidne til den første detonation af atombomben i New Mexico, huskede J. Robert Oppenheimer, en brillant fysiker fra Princeton University, der var med til at lede Manhattanprojektet, en linje fra Bhagavad Gita, der sammenlignede eksplosionens stråleglans med tusind sole. Han udtalte endda disse hjemsøgende ord: "Jeg er blevet til Døden, verdenernes ødelægger." Denne sørgmodige skribent af artiklen har en lignende fornemmelse, når han ser på institutionernes og værdiernes sammenbrud i USA. Dette sammenbrud er i flere lag, og dækker filosofiske, teologiske, juridiske og politiske institutioner og værdier over en lang periode.

Den mest bemærkelsesværdige filosofiske ændring er komfortniveauet i den politiske og ikke-politiske diskurs med filosoffen Frederik Nietzsches "transvurdering af værdier". Under Nietzsches rubrik bevægede filosofien sig væk fra de overordnede bibelske værdier, der definerede den vestlige civilisation, i retning af en fuldstændig renovering, hvor det, der tidligere var blevet betragtet som godt, ville blive betragtet som ondt og omvendt. I hans mesterværk, Således talte Zarathustra, kommer Zarathustra ned ad et bjerg og møder en vis mand og er overrasket over, at denne vise mand ikke ved, at "Gud er død".

Det, der følger af denne "død", er, at moral, der stammer fra troen på Gud, transformeres og vendes om, så det, der var godt, nu er dårligt, og det, der blev betragtet som dårligt, nu er godt. Værdier transvurderes, mens vi ser frem til en ny type mennesker, overmenneskene, som vil være eksempler på det nye værdisystem.

Denne transformation af det moralske landskab har været aktivt i gang i USA siden det 19. århundrede og kan ses i Ralph Waldo Emersons filosofi. Filosofibygningen på Harvard Universitys campus er opkaldt efter Emerson, der var professor ved universitetet. Emersons mystiske transcendentalisme var påvirket af ideen om Oversjælen fra indisk filosofi og ville i sidste ende påvirke teosoffer som Madame Blavatsky og Annie Besant.

Ifølge Emerson er Oversjælen kilden til al sandhed og visdom, og det er gennem vores forbindelse til den, at vi kan opnå åndelig vækst og oplysning. Den kan tilgås gennem meditation, og det er også det rige, hvorigennem sjæle rejser efter døden og ser frem til successive reinkarnationer.

Derudover var Emerson påvirket af de engelske romantiske digtere, der havde en tendens til at guddommeliggøre naturen. Dette emersonske synspunkt har ændret sig og er blevet en model for "naturlig tænkning", selv inden for psykologien. En psykoanalytiker, der superviserede mig, da jeg var praktikant i rådgivning på et canadisk psykiatrisk hospital for halvtreds år siden, sagde til mig, at vores menneskeliv afspejlede naturens årstider – forår, sommer, efterår og vinter. Vi brød ud i livet (forår), blomstrede i en periode (sommer), begyndte at forfalde (efterår) og bevægede os til sidst til vores stadier af kollaps og død (vinter).

Selvom jeg var ateist på tidspunktet for min praktik, spurgte jeg ham overraskende nok, og uden tidligere brug af ordet "frelse", "Hvad med frelse? Hvor kommer det ind i din metafor?" Uden tøven sagde den gode læge til mig: "Frelse? Der findes ikke sådan noget som frelse." Selvom jeg aldrig havde brugt ordet frelse før i nogen samtale, svarede jeg: "Men der må være frelse! Vi afspejler ikke kun naturen, men der er en vigtig betydning, hvor vi overskrider naturen!" Han var så irriteret over min insisteren, at han rejste sig og gik ud af sit kontor og efterlod mig siddende alene i min stol foran hans skrivebord.

I 1859 blev Charles Darwins Arternes Oprindelse udgivet. Skabelsen af ​​naturen og menneskeheden blev aflivet. Denne præmis passede fint sammen med Marx' og Engels'. Kun elleve år tidligere havde Karl Marx og Friedrich Engels medforfattet og udgivet Det Kommunistiske Manifest, som senere i det 19. århundrede ville blive efterfulgt af Marx' Das Kapital. Marx' idéudvikling var forudgået og til en vis grad baseret på spekulationer fra Georg Wilhelm Friedrich Hegel, som i 1807 havde udfordret de fleste af de antagelser om sindet og universet, der var indlejret i den lutherske teologi.

Selvom Marx' "dialektiske materialisme" på nogle vigtige måder var forskellig fra Hegels dialektik, bevægede begge sig væk fra en lineær livsopfattelse og væk fra mysteriebegrebet om guddommelig forsyn for at forklare historiske eller naturlige begivenheder. Darwins værk udfordrede den bibelske beretning om skabelsen og erstattede den med en naturalistisk forklaring – evolution – for at redegøre for de arter, der bebor planeten Jorden, og for vores menneskelige identitet som homo sapiens.

For Marx og Engels var ideerne om kapital, arbejde, individuel motivation, velstandsskabelse, produktivitet og lederskab alle produkter af en egoistisk individualisme, der var forbundet med en selvisk mytologi om Gud og moral.

I en vigtig artikel udgivet i 2006, der bygger på den offentliggjorte ph.d.-afhandling af den berømte professor Morton White, ser forfatteren, James A. Good, en stærk forbindelse mellem John Dewey, Amerikas førende uddannelsesfilosof, og hegeliansk filosofi, der, som nævnt ovenfor, bryder med kristendommen (især lutheranismen) på forskellige afgørende måder. Ydermere, selvom Dewey ikke erklærer sig selv for at være marxist, er hans affinitet med marxistisk ideologi blevet bemærket. 

En kommentator skrev i denne forbindelse: "Ligesom Marx har Dewey en social fortolkning af den menneskelige natur [min kursivering]. Han mener, at læren om 'individualisme', som traditionelt forstået, skaber et falsk billede af 'et restindivid, der slet ikke er medlem af nogen forening'."

Ovennævnte personer har været afgørende for at underminere civilisationens moralske og intellektuelle rødder. Deres undergravende arbejde fandt sted i det 19. århundrede, hvor kun John Dewey skrev sine obskure, men i sidste ende destruktive ideer ind i det 20. århundrede.

Alt dette skete før to verdenskrige, før Hitler og Mussolini, før New Deal, før Rusland blev USSR, før Kina blev en "Folkerepublik", før den seksuelle revolution, før forbuddet mod bønner i offentlige skoler, før den brændende samvittighed, der førte til storstilede aborter, før Beatles' erotiske vuggeviser, før hr., frøken og fru blev nedsættende betegnelser for alt for mange mennesker, og før demokraternes skift til kommunisme i det 21. århundrede.

Jeffrey Ludwig teaches philosophy at City University of New York and was a Teaching Asst. in Philosophy to Henry David Aiken and to Frederick Olafson at Harvard University as well as Teaching Fellow in American History & Literature at Harvard. He also has been listed three times in Who’s Who Among America’s High School Teachers, and has published four books available here.

https://www.frontpagemag.com/western-civilizations-decline-began-in-the-19th-century/