Begrænsninger på embedsperioder nu: Fyr karrierepolitikere, ansæt borgerlige lovgivere

 Begrænsninger på embedsperioder nu: Fyr karrierepolitikere, ansæt borgerlige lovgivere

De mænd, der skrev forfatningen, forestillede sig aldrig Kongressen som en permanent adresse.

Jay Rogers

Jeg har brugt tredive år inden for formueforvaltning og investeringer; vidnet som ekspertvidne i føderale og statslige domstole om fiduciært (en juridisk eller etisk tillidsforbindelse, hvor en person eller instans forvalter værdier på vegne af en anden og er juridisk forpligtet til udelukkende at handle til modpartens bedste.)arbejde; og trænet i gymnasieatletik, fodbold og rugby. Én lektie gælder på tværs af alle disse områder: Man beholder ikke en træner, der går 0-10 hver sæson. Man sætter ham på bænken, ansætter en, der rent faktisk kan vinde, og vender tilbage til arbejdet.

I Washington gør vi det modsatte. Vi bliver ved med at bruge de samme professionelle politikere, der har forvandlet billioner af dollars i underskud til rutinemæssige poster, åbne grænser til fastlagt politik og pressekonferencer til selvoptagede øjeblikke, hvor de forsøger at få et viralt soundbite. Karrierepolitikere er ikke et træk ved den republik, som grundlæggerne designede. De repræsenterer en dårlig vane, som vi bare ikke kan bryde.

De mænd, der skrev forfatningen, forestillede sig aldrig Kongressen som en permanent adresse. Den Første Kongres betalte medlemmerne 6 dollars om dagen - ingen årsløn, intet pensionskontor, intet fast personale - og møderne varede et par uger, før medlemmerne tog hjem til deres gårde, advokatkontorer og handelsvirksomheder. George Washington trak sig tilbage til Mount Vernon efter to perioder, ikke fordi han manglede erfaring, men fordi han forstod, at det at forblive tæt på folket holdt lederne ærlige. Thomas Jefferson og James Madison fulgte hans eksempel.

Anti-føderalisterne pressede hårdt på for rotation i embedet netop for at forhindre en distanceret herskende klasse i at forkalke sig omkring magtens håndtag. De advarede om, at fjerne lovgivere ville holde op med at tjene vælgerne og begynde at tjene dem selv. De var visionære. Da årslønningerne kom, og Washington blev et helårsforetagende i det 19. århundrede, gav borger-lovgiver plads til den professionelle politiske klasse. Grundlæggernes advarsel blev landets standardoperativsystem.

Resultaterne er lette at følge. I Biden-Harris-årene ramte forbrugerprisindekset CPI (forbrugerindekset) 9,1 procent i juni 2022, den højeste aflæsning i over fyrre år og mere end nok til at kvalificere som den værste inflation siden Carter-administrationen. En sydlig grænse, der fungerede som en svingdør, behandlede mere trafik i nogle måneder end hele amerikanske byer rummer på et år. Tilbagetrækningen fra Afghanistan gav Taliban militærudstyr leveret fra USA for anslået 7,12 milliarder dollars, ifølge en rapport fra Pentagon, der blev pålagt af Kongressen.

Jeg har brugt min karriere på at udføre fiduciært ansvar på begge sider af rådgivnings- og retssagsbordet. Intet bestyrelsesråd, jeg nogensinde har haft med at gøre, ville tolerere det niveau af vedvarende underpræstation i et enkelt regnskabskvartal, endsige fire år. Alligevel bliver vi ved med at sende de samme navne tilbage til Washington og reagerer så overraskede, når intet ændrer sig.

De finansielle matematikker fremhæver ansvarlighedsproblemet. Mere end halvdelen af ​​alle siddende medlemmer af Kongressen er millionærer, cirka fjorten gange rigere end den typiske amerikanske husstand. De opbyggede ikke den formue på en årsløn på 174.000 dollars. De opbyggede den ved at lære, hvilket underudvalg der kontrollerer hvilken øremærkning, hvilken lobbyist der udbetaler den største kampagnecheck, og hvordan man handler på information, der ville sætte en porteføljeforvalter i den private sektor foran en føderal dommer. Jeg har vidnet som ekspertvidne i værdipapirtvister, hvor mønsteret var identisk: Når forvaltere kun er ansvarlige over for sig selv, fordamper fiduciært ansvar.

Kongressen er slet ikke anderledes. Et forbud mod aktiehandel i Kongressen er længe ventet - reel frasalg, ikke afsløringsteater - men det er en halv foranstaltning uden tidsbegrænsninger. Karrierepolitikere har brug for kortere lejekontrakter. Kritikere argumenterer for, at begrænsninger af embedsperioder ville fratage Kongressen institutionel viden. Men de mænd, der skrev forfatningen – landmænd, advokater og købmænd med aktive dagjobs – designede en regering, der besejrede det britiske imperium og producerede både Uafhængighedserklæringen og Bill of Rights, alt sammen uden en eneste udvalgsmedarbejder eller K Street-holder. 

"Institutionel viden" i den moderne Kongres betyder for det meste at vide, hvilken lobbyist man skal tilkalde efter en udvalgsafstemning. Ægte ekspertise ligger i den udøvende magt og i den private sektor, ikke i hænderne på en person, der har brugt fire årtier på at behandle en senatsplads som et arvestykke. En borger-lovgiver, der har underskrevet lønsedler, forstår, hvad det koster, når regulering dræber et job, fordi han har udstedt disse lønsedler. En borger-lovgiver, der har coachet i et nabolag, ved, hvordan kriminalitet ser ud, når den stiger, fordi han kender de børn, der bor der. Tæt på udfordringerne tæller mere end udvalgsanciennitet nogensinde vil.

Her er den manglende sammenhæng, der burde skabe ægte forargelse: Kongressens opbakning er faldet til kun 10 procent – ​​lige over det laveste niveau nogensinde – hvor 86 procent af amerikanerne aktivt misbilliger, hvilket tangerer rekordhøjden i Gallups måling. Separat støtter 83 procent af amerikanerne på tværs af partilinjer begrænsninger af valgperioder i Kongressen, herunder 78 procent af demokraterne og 89 procent af republikanerne, ifølge en NPR/PBS News/Marist-måling fra april 2026. Og alligevel blev 97 procent af de siddende medlemmer genvalgt i 2024, en stigning fra 94 procent i 2022. Det er et embedsmandsvalg, der fungerer som det skal: navnegenkendelse, valgkredse med valgkredse og kampagnebudget samlet ud fra selve den adgangshandel, der driver opbakningstallet ned i gulvet. Politologer kalder det "embedsmandsparadokset". Jeg kalder det et len.

Den skarpeste indvending fortjener mere end en afvisning: Hvis vælgerne bliver ved med at sende disse mennesker tilbage, hvad gør så begrænsninger af valgperioder til andet end antidemokratiske? Indvendingen har størst styrke i Repræsentanternes Hus, hvor toårige valgperioder er forfatningens strammeste bånd til den føderale magt. Men en 97 procents valgdeltagelse måler strukturel erobring. Valgkredse med Gerrymandering (Gerrymandering er politisk betinget manipulation, hvormed valgkredse inddeles således, at det er til fordel for et af de politiske parter)  reducerer de fleste valg til Repræsentanternes Hus til et partiprimærvalg domineret af organiseret penge og valgdeltagelse baseret på vælgerbasen, ikke den bredere vælgerkorps. 

Kampagnekrigskasser bygget over årtier udelukker troværdige udfordrere, før en eneste stemme er afgivet. Begrænsninger af valgperioder fjerner det monopol, der gør afstemningen til en formalitet. Antiføderalisterne, der argumenterede hårdest for et direkte demokratisk Repræsentanternes Hus, argumenterede også højlydt for obligatorisk rotation i embedet. De forstod, at konkurrencevalg - ikke kun valg - er mekanismen for demokratisk ansvarlighed.

Den strukturelle løsning er ikke kompliceret: tre valgperioder i Repræsentanternes Hus, to i Senatet. Det amerikanske folk pålægger allerede begrænsninger på præsidentembedet gennem det 22. ændringsforslag. At udvide denne logik til den lovgivende gren er forfatningsmæssig logik, der anvendes konsekvent. Kombinér det med et handelsforbud, der medfører reel håndhævelse og reelle sanktioner, og med reduceret kongrespersonale og strammere dagpengebudgetter, der tvinger medlemmerne til at bevare ægte rødder i de distrikter, de hævder at repræsentere. Intet af dette løser alle politiske fiaskoer. Det, det gør, er at stoppe med at belønne de personer, der er ansvarlige for den største andel af disse fiaskoer.

Den professionelle politiske klasse vil kæmpe mod tidsbegrænsninger med enhver proceduremæssig manøvre, de har perfektioneret gennem årtier. De har et stærkt incitament til at gøre det. Grundlæggerne var ikke demokrater i moderne forstand; de var republikanere, der frygtede selvopretholdende eliter mindst lige så meget, som de frygtede ukontrollerede flertal.

Min ældste søn blev færdiguddannet fra West Point og tjener stolt vores land. Mine yngre drenge arbejder sig igennem college. Jeg trænede deres hold og fungerede som spejderleder, fordi jeg mener, at disciplin og ansvarlighed stadig betyder noget, at de mennesker, der er ansvarlige for resultaterne, bør bære vægten af ​​at svigte dem. Det samme princip gælder for de mennesker, vi sender til Washington. Sæt de professionelle på bænken. Lad borgerne komme tilbage på banen.

Jay Rogers is a financial professional with more than 30 years of experience in private equity, private credit, hedge funds, and wealth management.  He has a BS from Northeastern University and completed postgraduate studies at UCLA, UPENN, and Harvard. He writes about issues in finance, constitutional law, national security, human nature, and public policy.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/05/term_limits_now_fire_career_politicians_hire_citizen_legislators.html

Jøderne der kæmpede for Nazi Tyskland og Hitler

 Jøderne der kæmpede for Nazi Tyskland og Hitler

Ellen Feldman

Hvor var det mest sikre sted for en jøde i Hitlers Tyskland? En kælder eller måske et loft? En skov? Hjemme sammen med en arisk ægtefælle med gode forbindelser?  

Svaret var Hitlers militær - i Wehrmacht, i Kriegsmarine eller Luftwaffe - i det mindste indtil krigslykken vendte, og de tre værn oplevede store tab. Nogle mente at Luftwaffe var bedste bud, da Göring beskyttede sine folk. Uanset hvilket værn, var det at være iført uniform som at være i rustning -  være delvis usynlig.

Jeg opdagede dette til min forbløffelse da jeg dykkede ned i litteratur om krigen og Nazi okkupationen af Frankrig til min roman, Paris Never Leaves You. Ifølge Mark Riggs bog Hitlers Jødiske Soldater tjente tusinder af fuldblodsjøder og mere end hundredtusind mennesker med jødisk blod i militæret i Das Dritte Reich. Beretningerne om disse mænd, og om psykologien også sammen med de fysiske trængsler de måtte udholde ændrede oplægget til den bog jeg oprindeligt havde tænkt mig at skrive.  

Nogle af de jødiske mænd der kæmpede i Hitlers militær var blevet indkaldt. Andre var patrioter, hvis fædre, bedstefædre og onkler havde tjent i Den Kejserlige Hær i 1. Verdenskrig og af pligt meldte sig. En overlevende beskrev sig selv som først og fremmest tysker og derpå jøde. Jødisk troskab til Tyskland i de første dage af Det Tredje Rige er en af de største ulyksalige kærlighedsfortællinger i historien.

Helmuth Wilberg, en tysk officer af jødisk afstamning, var den sidste general i Luftwaff under 2. Verdenskrig TABLET MAGAZINE; SOURCE: WIKIMEDIA COMMONS

Mange af disse jøder mente at racelovene fra Nürnberg og den stadig større antisemitisme ikke angik dem. De var jo ikke Østjøder, som de opfattede som overtroiske og uuddannede. Tyske jøder var kultiverede. De var patriotiske. Mange kunne spore deres rødder i Tyskland tilbage i adskillige generationer. En officer i Waffen-SS var efterkommer af jøder der var flygtet fra Inkvisitionen og bosat sig i Tyskland 400 år tidligere. Nogle tyske jøder forsøgte at dæmme op for indvandringen af deres medtroende der var flygtet fra forfølgelsen og pogromerne i Østeuropa af frygt for at tilstedeværelsen af disse ikke integrerede jøder ville underminere deres egen sociale status.

Men for Hitler var en jøde en jøde. Det betød intet, hvor han kom fra, hvor veluddannet han var, hvilket tøj han havde på, eller hvem han tilbad. I april 1940 kom direktivet om at rense ud i militæret af jødisk blod og halvjøder såkaldte —Mischlinge for nazisterne. Det blev kaldt Mampe blandt dem (efter en populær cocktail i Berlin på den tid, der var halvsød og halvbitter), og opfordringen var de skulle melde sig selv. Mange gjorde. Nogle højtstående officer bad deres jødiske soldater om ikke at gøre noget og fortsætte som sædvanligt. Officererne ønskede deres bedste og mest erfarne mænd før de forestående invasioner i Vest- og Nordeuropa. Erobring af verden overtrumfede racemæssig renhed. En venlig løjtnant, medlem af Nazi Partiet og SA, der forsøgte, uden succes, at redde en af sine halvjødiske soldater kunne ikke tro at Wehrmacht skulle fjerne en mand med et Jernkors fra sine rækker.

Nogle få jødiske soldater der var tvunget bort blev der holdt afskedsfester for af kollegerne med den vemodige kommentar, at en soldat der sendes hjem var yderst heldig med den procedure. En soldat, der misundte de som blev sendt hjem så mere dyster på sagen. Han kunne udmærket forudse hvordan fremtiden ville være med arbejdslejre og koncentrationslejre. De dystre konsekvenser hos nogle der bekendte sig til den jødiske tro ventede ikke på sig. En højtstående officer, rasende over få sin stilling og sig selv gjort til grin tog sin tjenestepistol og skød den spydige soldat ned på sted.

Andre jødiske mænd forfalskede deres papirer. Men det hjalp ikke særlig meget da de på afslørende vis var omskårne. Konstant levede i de med udsigten til at blive afsløret og mange var klar med en historie om infektioner som barn der resulterede i fjernelse af forhuden. Andre der under fysiske inspektioner blev bedt om at trække forhuden tilbage opøvede sig i stor behændig for at ‘snyde.’ En Wehrmacht veteran det var lykkedes at komme gennem inspektioner blev udpeget af en fransk prostitueret da han var på orlov i Paris. Han troede hun aldrig ville afsløre ham da de begge var “udstødte.”  

 

Hvordan kunne de jødiske mænd retfærdiggøre det at tjene et regime der var ude på at udslette dem og deres familier? Hvordan retfærdiggjorde de det at lade som om de var arier? Det andet spørgsmål er lettere at besvare end det første. De fleste, især de som blot var delvist jøde mente ikke de på nogen måde snød. Selv de hvis jødiske forældre var forblevet jødiske var ofte opdraget som kristne. De identificerede sig ikke som jødiske. De kendte intet til jødisk praksis eller observans, traditioner og love. De havde gifte sig med ‘hedninge’ og opfostrede deres egne børn som kristne.

For mange af dem kom det som et ubehageligt chok at finde ud af deres jødiske afstamning. At finde ud af et uforventet slægtskab kan gøre selv den mest jordbundne og hæderlige person urolig - især når straffen for denne ‘ubudne’ gæst kunne være døden. En officer der var halvjøde, hvis bedsteforældre på mødrene side var konverteret til kristendommen af økonomiske og sociale årsager og fået døbt deres datter opdagede først slægtskabet ved 18 års alderen da hans mor fortalte ham det. Han følte det som om hele hans verden nu var vendt på hovedet. Før havde han været fuld af selvtillid og glæde over sin slægt, nu følte han sig pludselig som medlem af en underlegen race.

Nogle af de utilfredse ansøgte om særlig dispensation. Hitler kunne gøre enhver til Arier ved en forordning. Han gjorde det med Mischlinges Felt Marskal Erhard Milch, Flyvergeneral Helmuth Wilberg, og andre der havde bevist deres militære kunnen og værdi. Et foto af Wilberg viser ham pavestolt iført sin uniform med ikke færre end 12 medaljer på hans stolte, tidligere halvjødiske, nu Ariske bryst. Trods Wilbergs ændrede religiøse status insisterede han på, at han ikke kæmpede for Føreren, men for Vaterland og Volk. Den skelnen var almindelig blandt Hitlers jødiske militærfolk, og også hos Ariere.

Erhard Milch

Men hvad med de jøder der tjente i Hitlers militær og ikke kun identificerede sig som jødiske men forblev loyale? Mange af dem som en anden Waffen-SS officer fortalte fortsatte med at bede og overholde andre ritualer hemmeligt i forlægningerne, eller mere desperat på slagmarken. Hvordan retfærdiggjorde de at kæmpe for et regime der fjernede deres rettigheder,  myrdede deres familier og kaldte dem undermennesker?

Nogle troede de kunne redde deres familier ved at tjene. En Mischlinge fortalte om at han blev bedt om at gå til Gestapo for at hjælpe sin jødiske far for så blot at erfare han var blevet sendt til Dachau. Han meldte sig som frivillig til Wehrmacht med håbet om at kunne lindre sin fars skæbne. Det lykkedes ikke. To brødre, hvis ‘hedninge’ far havde ladet sig skille fra deres jødiske mor, da racelovene blev indført, mente de gjorde det godt ved at være iført deres uniformer når de besøgte hende. Dog blev hun alligevel sendt til en kz-lejr.

Nogle dulmede deres samvittighed ved selvbedrag. Nazi ideologien var en ting, men helt sikkert så havde deres medsoldater som bar den samme uniform de samme behov og den samme frygt og følelser bankende i hjertet bag uniformen. De ville helt sikkert sikkert ikke mishandle óg myrde deres medsoldaters mødre, fædre, søstre, brødre og bedsteforældre.

Waffen SS-officeren, hvis familierødder gik mere end 400 år tilbage i Tyskland kaldte sine kammerater de bedste man kunne ønske sig i krig - dog føjede han til, at hvis de havde vidst han havde jødisk blod ville de have hængt ham i det nærmeste træ. 

Nogle få, især fra den russiske front skulle senere hævde, at samtidig med de tjente i Hitlers hær, så hjalp de også til at redde jøders liv i de lande de kæmpede i og erobrede.

En ortodoks jødisk Wehrmacht løjtnant berettede om at give hemmelige tilladelser til jøder der ellers var blevet tilbageholde af SS i Litauen, Letland og Rusland og give mad til sultne jødiske børn i en russisk landsby. År senere, da han mødtes med en anden ortodoks Wehrmacht officer ved en konference i Bonn var de begge enige om at de havde gjort mere for jøder ved at blive i militæret end de som var flygtet ud af landet før krigen, 

Hvem af os, der ikke var der, vil kunne sige at det gjorde de ikke?

Måske ligger svaret på deres moralske dilemma, og løgne et helt andet sted. Hvad kunne de ellers have gjort? Nægte at tjene, ‘sælge’ deres fars eller bedstefars Jernkors i bytte for deres gule stjerne ville have sendt endnu flere familiemedlemmer til Auschwitz. En Wehrmacht løjtnant fastholder han altid følte sig jødisk, men militærtjenesten var eneste håb om overlevelse. En anden veteran følte at Gud ledte ham ind i militæret for at redde hans liv. Da han blev spurgt om hvorfor Gud ikke reddede 6 millioner andre, svarede han at Den Almægtiges handlinger ikke altid kan forstås.

Fortællinger fra soldater antyder at de fleste af mændene der tjente i Hitlers militær mistede deres tro under krigen, hvis de nogensinde havde haft den. Som en soldat udtalte efter hans ansigt var blevet oversprøjtet med hjernen af en skudt kammerat - Gud eksisterer ikke.

Endnu en medvirkende årsag til at mænd følte sig opmuntret til at tjene var den kultur de var opvokset i. I det 19. og 20. århundredes Tyskland var det at adlyde meget højt på listen over eftertragtelsesværdige dyder. Ærbødighed over for familiens overhoved, for rabbien, læreren Kejseren var blevet indgydet siden barndommen. Man opmuntrede ikke til hverken individualitet og det blev ej heller værdsat. Som oftest blev det slet ikke tolereret. En Mischlinge flådeofficer blev uddannet på en streng preussisk skole og straffet af sin far ved de sjældne lejligheder hvor han ikke lige ‘faldt på plads’ på skolen.

Skønt det at kæmpe for Führeren ofte ikke reddede familiemedlemmer eller soldaten selv  - var chancerne for at overleve på den russiske front ikke bedre end for de som overlevede Hitlers kz-lejre - men gav dog nogle mindre overfladiske kompensationer. For en soldat der frygtede for sine elskedes skæbne - mange vidste ikke, hvor deres familier var eller hvad der var sket med dem - kunne den enhed han tjente i være som en erstatningsfamilie.

I en verden hvor institutionerne faldt fra hinanden repræsenterede militæret måske den sidste bastion med stabilitet og samling.  Som Waffen-SS officeren tidliger omtalt, følte mange stærke bånd med de mænd de kæmpede ved siden af, led med og stolede på, trods viden om at de samme kammerater kunne have vendt sig mod dem om de havde kendt til deres jødiske afstamning. En kaptajn i Kriegsmarine, der mente at det er en mands pligt at tjene sit land følte sig så stærkt knyttet til sine tidligere kammerater, at han deltog i veterantræf efter krigen.

Endnu et smerteligt ikke besvaret spørgsmål skal stilles? Kendte disse mænd der gjorde militærtjeneste til KZ-lejrene? Mange af dem gjorde helt sikkert. Beviset er påstandene om at de forsøgte at redde deres slægtninge, eller sig selv fra lejrene.

Men at vide at lejrene eksisterede var ikke det samme som at begribe omfanget af massemordet. Rundt om i verden var mennesker med bedre adgang til information end militærpersonnel bekymret over blot at kunne overleve nu og her, og kunne ikke forestille sig en nation skulle være opsat på systematisk af myrde millioner af sine egne borgere. En officer der senere flyttede til Canada, sluttede sig til en synagoge, og blev omskåret som 40 årig og talte på manges vegne når han nævnte at rygterne og kendsgerningerne var alt for forfærdelige til at man kunne tro på dem.

Endnu en grund for en jøde til at tjene er med baggrund i den religion han ellers blev forfulgt for. Måske er det kun observante jøder der kan sætte ord på det, men for de mindre observante og de som ikke identificerer sig som jøder de vidste det instinktivt. En rabbi lignelse fortæller om to mænd i ørkenen, der kun havde vand nok til at den ene af dem kunne redde livet. Hvis de delte vandet ville de begge dø. Halacha kræver at ens eget liv har førsteprioritet. Manden med vandet skal drikke det.

Efter krigen måtte de jødiske mænd der havde kæmpet for Hitler strides med den omkostning det var at de overlevede. Nogle kom lettere over det end andre. De fik gode karrierer, hustruer der elskede dem og glade børn. Blandt dem var grundlæggeren af et tysk bogforlag, en succesrig forretningsmand i Berlin og en ingeniør hos NASA.

Nogle kæmpede voldsomt med deres fortid. En halv-jøde taler om at være udstødt, misforstået både af tyskere og jøder. Andre som manden der flyttede til Canada forsøgte at berolige sin jødiske mor der havde forstødt ham. En anden veteran erklærede sig en heldig skiderik, der havde overlevet, men indrømmede at han i årevis kæmpede mod traumatiske erindringer.

Lejlighedsvis var det dybt ironisk. Efter krigen emigrerede en Mischlinge Wehrmacht soldat til Israel for at kæmpe for landets uafhængighed. For nazisterne havde han været jøde, fordi hans far var jøde. For israelerne var han en hedning, fordi hans mor var kristen og jødisk lov lader moderens religion være gældende. Han kunne kæmpe for den nye stat, men ikke blive medlem af sit folk.

Hjertekvaler var imidlertid en mere almindelig skæbne. Mange af de mænd der havde tjent i Hitlers militær blev mødt med voldsom vrede og udstødelse. En officer der håbede at kunne lægge sin fortid bag sig emigrerede til Sydamerika og bad en rabbi i Berlin om hjælp, men da denne fandt ud af hans militærtjeneste vendte han ryggen til denne “jødemorder.” En anden fik af sin tante i Palæstina at vide det ville være bedre om han var død i en lejr, som millioner af deres medtroende jo netop gjorde.

Så er der de der ikke kan tale om prisen for deres valg. Mange af dem forsvandt på Østfronten eller i andre af krigens store forfærdelige sag. Dog har jeg ikke gravet statistik frem. Jeg mener dog ikke det er helt ved siden af at formode at rigtig mange begik selvmord.

Det ville være så let, her efter årene er gået - snart 100 år - at fordømme de jøder der kæmpede for et bestialsk regime der var stærkt opsat på at udslette det jødiske folk. Mange af deres samtidige gjorde det helt sikkert. Men for de af os der ikke levede dengang er Hillel Den Ældstes ord en advarsel. “Døm ikke dit medmenneske før end du har været i deres sko.”

https://www.tabletmag.com/sections/arts-letters/articles/ellen-feldman-nazi-germany

 

Hvorfor regeringer foretrækker cigaretindkomst frem for sikrere, sundere alternativer

Roger Bate   

I december 2024 gjorde Kongressen noget usædvanligt: ​​den fremsatte et lovforslag, der åbent anerkender skadereduktion ved tobak. POUCH Act fra 2024, sponsoreret af Repræsentant Jack Bergman (R-MI) og medsponsoreret af Repræsentant Don Davis (D-NC), har til formål at forhindre stater og byer i at forbyde eller begrænse FDA-godkendte produkter med lavere risiko, herunder moderne nikotinposer og vapingprodukter.(f.eks. e-cigaret) 

Det er et beskedent lovforslag, men et der endelig bevæger den føderale politik i en fornuftig retning. Den grundlæggende præmis er ligetil: Hvis FDA (svarende til Sundhedsstyrelsen) har fastslået, at et produkt er egnet til beskyttelse af folkesundheden, bør stater ikke have lov til at forbyde det af politiske, finanspolitiske eller ideologiske årsager. Dette burde ikke være en radikal idé, men i kaoset af amerikansk nikotinregulering tæller det næsten som revolutionært.

Lovforslaget afslører dog også en dybere sandhed om, hvorfor USA kæmper så hårdt med skadereduktion. Det afslører de kræfter, der holder rygere bundet til cigaretter, det beskytter regeringens indtægtsstrømme og eliminerer effektivt mindre innovatorer, der ikke kan overleve den regulatoriske udfordring.

For at forstå, hvorfor skadesreduktion bliver ved med at gå i stå, må man starte med en simpel realitet: delstatsregeringer tjener flere penge på cigaretter end nogen andre.

Den virkelige vinder ved rygning: Statskassen

Folkesundhedsaktivister giver ofte "Big Tobacco" skylden, men den største økonomiske vinder ved rygning i USA er staten selv. For hver 100 dollar, der bruges på cigaretter, får statskassen typisk mellem 60 og 90 dollars gennem punktafgifter, moms og betalinger fra Master Settlement Agreement. Staterne har opbygget enorme, stabile indtægtsstrømme på rygernes ryg.

Når en ryger skifter til nikotinposer, mister staten ikke blot nogle indtægter - den mister de fleste af dem med det samme. Et skift fra brændbare stoffer til poser kan reducere statens indtægter fra omkring 60-90 dollars pr. 100 dollar til så lidt som fem eller ti dollars. Ikke underligt, at statsregeringer modsætter sig skadesreduktion. Poser er gode for folkesundheden, men dårlige for budgettet.

Det er her, Upton Sinclairs observation bliver ny relevant: "Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af, at han ikke forstår det." Statskasserne ønsker ikke at internalisere logikken bag skadesreduktion, fordi det ville betyde at konfrontere de finanspolitiske konsekvenser af deres afhængighed af cigaretindtægter.

Hvorfor POUCH-loven er vigtig – og hvorfor den ikke lever op til forventningerne

POUCH-loven begrænser obstruktion på statsniveau ved at instruere regeringer i at respektere FDA's videnskabelige bestemmelser. Hvis FDA godkender en nikotinpose eller vape som passende til beskyttelse af folkesundheden, bør den ikke forbydes af stater, der foretrækker indtægterne fra cigaretter. Dette genopretter et grundlæggende princip om lovgivningsmæssig sammenhæng.

Alligevel adresserer lovforslaget ikke den mere fundamentale fejl på føderalt niveau: den fejlagtige klassificering af nikotinposer under Center for Tobacco Products. Nikotinposer indeholder ingen tobaksblade, producerer ingen røg, involverer ingen forbrænding og har en toksikologisk profil, der er tættere på nikotinudskiftningsterapier. At behandle dem som cigaretter er videnskabeligt forkert og administrativt skadeligt.

FDA's ansøgningsproces før markedsføring af tobak, designet til en anden æra, kræver millioner af dollars i data, toksikologi, modellering og befolkningsanalyse. Store cigaretfirmaer har råd til disse indsendelser. Mindre og mellemstore innovatorer har ikke. Mange har tilbragt år i regulatorisk limbo, ikke fordi deres produkter er usikre, men fordi det agentur, der gennemgår dem, strukturelt set ikke er i stand til at se det større billede. Regulatorer forsinker, anmoder om flere undersøgelser og undlader at skelne mellem højrisiko- og lavrisikoprodukter.

I dette miljø kan kun de største etablerede aktører overleve længe nok til at modtage FDA-godkendelser. Små virksomheder lukker. Deres produkter forsvinder ikke på grund af sikkerhedsfejl, men fordi reguleringssystemet er bygget på en måde, der privilegerer de velhavende. Ironien er indlysende: jo mere FDA insisterer på at behandle sikrere produkter som cigaretter, jo mere garanterer det, at cigaretkompagnier vil forblive de dominerende aktører på nikotinmarkedet.

Et nødvendigt næste skridt: Fjern nikotinposer fuldstændigt fra FDA-CTP

Hvis Kongressen ønsker at støtte skift til voksenbrug, skal den i sidste ende reformere selve den lovgivningsmæssige struktur. Nikotinposer bør ikke overvåges af Center for Tobacco Products. De bør være underlagt et forholdsmæssigt, lovgivningsmæssigt rammeværk – aldersbegrænsninger, produktionsstandarder, oplysninger, test af forurenende stoffer – men ikke et system designet til brændbare stoffer.

At behandle poser som cigaretter garanterer to resultater: langsommere adoption af skadesreducerende foranstaltninger og konsolidering af markedet til et par multinationale tobaksvirksomheder. At behandle poser som moderne forbrugerprodukter støtter innovation, konkurrence og skift.

Det større billede: POUCH-loven åbner en dør, som Kongressen skal gennemgå.

POUCH-loven er et skridt i den rigtige retning. Den forsøger at genskabe en vis sammenhæng i nikotinreguleringen ved at sikre, at stater ikke kan tilsidesætte FDA's folkesundhedsafgørelser. Den fremtvinger gennemsigtighed omkring FDA's enorme pukkel af ansøgninger. Og den signalerer en lille, men vigtig tværpolitisk anerkendelse af, at skadesreduktion er vigtig.

Men hvis Kongressen virkelig ønsker at reducere rygning, skal den adressere systemet som helhed: de finanspolitiske incitamenter, der opfordrer stater til at fortsætte med at ryge, den fejlagtige klassificering, der fanger lav risiko produkter i en upassende regulatorisk kategori, og de proceduremæssige forsinkelser, der stille og roligt eliminerer små innovatorer, mens de kun beskytter de virksomheder, der er velhavende nok til at overleve bureaukratiet.

POUCH-loven er en begyndelse, ikke et slutpunkt. Hvis lovgivere mener det alvorligt med at forbedre folkesundheden, skal de modstå Sinclair-fældens tiltrækningskraft og udforme en nikotinpolitik, der belønner skift snarere end at straffe det.

https://brownstone.org/articles/why-governments-prefer-cigarette-revenue-over-safer-alternatives/

 

Århundredets virkelige krig: Kunstig intelligens

Joaquim Couto   

Der var engang, hvor debatter om determinisme og fri vilje hørte hjemme i filosofiske afdelinger og samtaler på kollegieværelser sent om aftenen. De var underholdende netop fordi de virkede harmløse. Uanset svaret gik livet videre. Domstole dømte, læger afgjorde, lærere underviste, og politikere blev stadig – i det mindste nominelt – holdt ansvarlige for deres handlinger. Den æra er forbi.

Kunstig intelligens har forvandlet det, der engang syntes at være et abstrakt filosofisk spørgsmål, til et konkret spørgsmål om styring, magt og ansvarlighed. Determinisme er ikke længere blot en teori om, hvordan universet fungerer. Det er ved at blive et funktionsprincip for moderne institutioner. Og det ændrer alt.

AI-systemer er deterministiske af konstruktion. De fungerer gennem statistisk inferens, optimering og sandsynlighed. Selv når deres output overrasker os, forbliver de bundet af matematiske begrænsninger. Intet i disse systemer ligner dømmekraft, fortolkning eller forståelse i menneskelig forstand.

AI overvejer ikke.

Den reflekterer ikke.

Den bærer ikke ansvar for resultater.

Alligevel behandles dens output i stigende grad ikke som værktøjer, men som beslutninger. Dette er vores tids stille revolution.

Appellen er åbenlys. Institutioner har altid kæmpet med menneskelig variation. Mennesker er inkonsekvente, følelsesladede, langsomme og til tider ulydige. Bureaukratier foretrækker forudsigelighed, og algoritmer lover præcis det: standardiserede beslutninger i stor skala, immune over for træthed og uenighed.

Inden for sundhedsvæsenet lover algoritmer mere effektiv triage. (sortering) Inden for finans, bedre risikovurdering. Inden for uddannelse, objektiv evaluering. Inden for offentlig politik, "evidensbaseret" styring. Inden for indholdsmoderering, neutralitet. Hvem kunne indvende noget mod systemer, der hævder at fjerne bias og optimere resultater? Men under dette løfte ligger en fundamental forvirring.

Forudsigelse er ikke dømmekraft.

Optimering er ikke visdom.

Konsistens er ikke legitimitet.

Menneskelig beslutningstagning har aldrig været udelukkende beregningsbaseret. Den er fortolkende af natur. Mennesker afvejer kontekst, mening, konsekvens og moralsk intuition. De trækker på hukommelse, erfaring og en følelse – uanset hvor ufuldkommen – af ansvar for det, der følger. Det er præcis, hvad institutioner finder ubelejligt.

Menneskelig dømmekraft introducerer friktion. Den kræver forklaring. Den udsætter beslutningstagerne for at blive pålagt skyld. Deterministiske systemer tilbyder derimod noget langt mere attraktivt: beslutninger uden beslutningstagere.

Når en algoritme afviser et lån, markerer en borger, nedprioriterer en patient eller undertrykker tale, synes ingen at være ansvarlige. Systemet gjorde det. Dataene talte. Modellen besluttede.

Determinisme bliver et bureaukratisk alibi.

Teknologi har altid formet institutioner, men indtil for nylig udvidede den primært menneskelig handlekraft. Lommeregnere hjalp med ræsonnement. Regneark afklarede afvejninger. Selv tidlig software gav mennesker synligt kontrol. AI ændrer dette forhold.

Systemer designet til at forudsige er nu positioneret til at træffe beslutninger. Sandsynligheder hærder til politikker. Risikoscorer bliver til domme. Anbefalinger bliver stille og roligt til mandater. Når disse systemer først er integreret, er de vanskelige at udfordre. Hvem argumenterer trods alt med "videnskaben"?

Det er derfor, den gamle filosofiske debat er blevet presserende.

Klassisk determinisme var en påstand om kausalitet: givet nok information kunne fremtiden forudsiges. I dag er determinisme ved at blive en styringsfilosofi. Hvis resultater kan forudsiges godt nok, spørger institutioner, hvorfor så overhovedet tillade skøn. 

Ikke-determinisme bliver ofte karikeret som kaos. Men korrekt forstået er det hverken tilfældighed eller irrationalitet. Det er det rum, hvor fortolkning finder sted, hvor værdier afvejes, og hvor ansvaret tillægges en person snarere end en proces.

Fjern dette rum, og beslutningstagningen bliver ikke mere rationel. Den bliver uansvarlig.

Den virkelige fare ved AI er ikke løbsk intelligens eller ‘følende’ maskiner. Det er den langsomme erosion af menneskeligt ansvar under effektivitetens banner.

Den definerende konflikt i det 21. århundrede vil ikke være mellem mennesker og maskiner. Den vil være mellem to visioner om intelligens: deterministisk optimering versus meningsdannelse under usikkerhed.

Den ene er skalerbar.

Den anden er ansvarlig.

Kunstig intelligens tvinger os til at bestemme, hvilken en der styrer vores liv.

https://brownstone.org/articles/the-real-war-of-the-century-artificial-intelligence/