Begrænsninger på embedsperioder nu: Fyr karrierepolitikere, ansæt borgerlige lovgivere

 Begrænsninger på embedsperioder nu: Fyr karrierepolitikere, ansæt borgerlige lovgivere

De mænd, der skrev forfatningen, forestillede sig aldrig Kongressen som en permanent adresse.

Jay Rogers

Jeg har brugt tredive år inden for formueforvaltning og investeringer; vidnet som ekspertvidne i føderale og statslige domstole om fiduciært (en juridisk eller etisk tillidsforbindelse, hvor en person eller instans forvalter værdier på vegne af en anden og er juridisk forpligtet til udelukkende at handle til modpartens bedste.)arbejde; og trænet i gymnasieatletik, fodbold og rugby. Én lektie gælder på tværs af alle disse områder: Man beholder ikke en træner, der går 0-10 hver sæson. Man sætter ham på bænken, ansætter en, der rent faktisk kan vinde, og vender tilbage til arbejdet.

I Washington gør vi det modsatte. Vi bliver ved med at bruge de samme professionelle politikere, der har forvandlet billioner af dollars i underskud til rutinemæssige poster, åbne grænser til fastlagt politik og pressekonferencer til selvoptagede øjeblikke, hvor de forsøger at få et viralt soundbite. Karrierepolitikere er ikke et træk ved den republik, som grundlæggerne designede. De repræsenterer en dårlig vane, som vi bare ikke kan bryde.

De mænd, der skrev forfatningen, forestillede sig aldrig Kongressen som en permanent adresse. Den Første Kongres betalte medlemmerne 6 dollars om dagen - ingen årsløn, intet pensionskontor, intet fast personale - og møderne varede et par uger, før medlemmerne tog hjem til deres gårde, advokatkontorer og handelsvirksomheder. George Washington trak sig tilbage til Mount Vernon efter to perioder, ikke fordi han manglede erfaring, men fordi han forstod, at det at forblive tæt på folket holdt lederne ærlige. Thomas Jefferson og James Madison fulgte hans eksempel.

Anti-føderalisterne pressede hårdt på for rotation i embedet netop for at forhindre en distanceret herskende klasse i at forkalke sig omkring magtens håndtag. De advarede om, at fjerne lovgivere ville holde op med at tjene vælgerne og begynde at tjene dem selv. De var visionære. Da årslønningerne kom, og Washington blev et helårsforetagende i det 19. århundrede, gav borger-lovgiver plads til den professionelle politiske klasse. Grundlæggernes advarsel blev landets standardoperativsystem.

Resultaterne er lette at følge. I Biden-Harris-årene ramte forbrugerprisindekset CPI (forbrugerindekset) 9,1 procent i juni 2022, den højeste aflæsning i over fyrre år og mere end nok til at kvalificere som den værste inflation siden Carter-administrationen. En sydlig grænse, der fungerede som en svingdør, behandlede mere trafik i nogle måneder end hele amerikanske byer rummer på et år. Tilbagetrækningen fra Afghanistan gav Taliban militærudstyr leveret fra USA for anslået 7,12 milliarder dollars, ifølge en rapport fra Pentagon, der blev pålagt af Kongressen.

Jeg har brugt min karriere på at udføre fiduciært ansvar på begge sider af rådgivnings- og retssagsbordet. Intet bestyrelsesråd, jeg nogensinde har haft med at gøre, ville tolerere det niveau af vedvarende underpræstation i et enkelt regnskabskvartal, endsige fire år. Alligevel bliver vi ved med at sende de samme navne tilbage til Washington og reagerer så overraskede, når intet ændrer sig.

De finansielle matematikker fremhæver ansvarlighedsproblemet. Mere end halvdelen af ​​alle siddende medlemmer af Kongressen er millionærer, cirka fjorten gange rigere end den typiske amerikanske husstand. De opbyggede ikke den formue på en årsløn på 174.000 dollars. De opbyggede den ved at lære, hvilket underudvalg der kontrollerer hvilken øremærkning, hvilken lobbyist der udbetaler den største kampagnecheck, og hvordan man handler på information, der ville sætte en porteføljeforvalter i den private sektor foran en føderal dommer. Jeg har vidnet som ekspertvidne i værdipapirtvister, hvor mønsteret var identisk: Når forvaltere kun er ansvarlige over for sig selv, fordamper fiduciært ansvar.

Kongressen er slet ikke anderledes. Et forbud mod aktiehandel i Kongressen er længe ventet - reel frasalg, ikke afsløringsteater - men det er en halv foranstaltning uden tidsbegrænsninger. Karrierepolitikere har brug for kortere lejekontrakter. Kritikere argumenterer for, at begrænsninger af embedsperioder ville fratage Kongressen institutionel viden. Men de mænd, der skrev forfatningen – landmænd, advokater og købmænd med aktive dagjobs – designede en regering, der besejrede det britiske imperium og producerede både Uafhængighedserklæringen og Bill of Rights, alt sammen uden en eneste udvalgsmedarbejder eller K Street-holder. 

"Institutionel viden" i den moderne Kongres betyder for det meste at vide, hvilken lobbyist man skal tilkalde efter en udvalgsafstemning. Ægte ekspertise ligger i den udøvende magt og i den private sektor, ikke i hænderne på en person, der har brugt fire årtier på at behandle en senatsplads som et arvestykke. En borger-lovgiver, der har underskrevet lønsedler, forstår, hvad det koster, når regulering dræber et job, fordi han har udstedt disse lønsedler. En borger-lovgiver, der har coachet i et nabolag, ved, hvordan kriminalitet ser ud, når den stiger, fordi han kender de børn, der bor der. Tæt på udfordringerne tæller mere end udvalgsanciennitet nogensinde vil.

Her er den manglende sammenhæng, der burde skabe ægte forargelse: Kongressens opbakning er faldet til kun 10 procent – ​​lige over det laveste niveau nogensinde – hvor 86 procent af amerikanerne aktivt misbilliger, hvilket tangerer rekordhøjden i Gallups måling. Separat støtter 83 procent af amerikanerne på tværs af partilinjer begrænsninger af valgperioder i Kongressen, herunder 78 procent af demokraterne og 89 procent af republikanerne, ifølge en NPR/PBS News/Marist-måling fra april 2026. Og alligevel blev 97 procent af de siddende medlemmer genvalgt i 2024, en stigning fra 94 procent i 2022. Det er et embedsmandsvalg, der fungerer som det skal: navnegenkendelse, valgkredse med valgkredse og kampagnebudget samlet ud fra selve den adgangshandel, der driver opbakningstallet ned i gulvet. Politologer kalder det "embedsmandsparadokset". Jeg kalder det et len.

Den skarpeste indvending fortjener mere end en afvisning: Hvis vælgerne bliver ved med at sende disse mennesker tilbage, hvad gør så begrænsninger af valgperioder til andet end antidemokratiske? Indvendingen har størst styrke i Repræsentanternes Hus, hvor toårige valgperioder er forfatningens strammeste bånd til den føderale magt. Men en 97 procents valgdeltagelse måler strukturel erobring. Valgkredse med Gerrymandering (Gerrymandering er politisk betinget manipulation, hvormed valgkredse inddeles således, at det er til fordel for et af de politiske parter)  reducerer de fleste valg til Repræsentanternes Hus til et partiprimærvalg domineret af organiseret penge og valgdeltagelse baseret på vælgerbasen, ikke den bredere vælgerkorps. 

Kampagnekrigskasser bygget over årtier udelukker troværdige udfordrere, før en eneste stemme er afgivet. Begrænsninger af valgperioder fjerner det monopol, der gør afstemningen til en formalitet. Antiføderalisterne, der argumenterede hårdest for et direkte demokratisk Repræsentanternes Hus, argumenterede også højlydt for obligatorisk rotation i embedet. De forstod, at konkurrencevalg - ikke kun valg - er mekanismen for demokratisk ansvarlighed.

Den strukturelle løsning er ikke kompliceret: tre valgperioder i Repræsentanternes Hus, to i Senatet. Det amerikanske folk pålægger allerede begrænsninger på præsidentembedet gennem det 22. ændringsforslag. At udvide denne logik til den lovgivende gren er forfatningsmæssig logik, der anvendes konsekvent. Kombinér det med et handelsforbud, der medfører reel håndhævelse og reelle sanktioner, og med reduceret kongrespersonale og strammere dagpengebudgetter, der tvinger medlemmerne til at bevare ægte rødder i de distrikter, de hævder at repræsentere. Intet af dette løser alle politiske fiaskoer. Det, det gør, er at stoppe med at belønne de personer, der er ansvarlige for den største andel af disse fiaskoer.

Den professionelle politiske klasse vil kæmpe mod tidsbegrænsninger med enhver proceduremæssig manøvre, de har perfektioneret gennem årtier. De har et stærkt incitament til at gøre det. Grundlæggerne var ikke demokrater i moderne forstand; de var republikanere, der frygtede selvopretholdende eliter mindst lige så meget, som de frygtede ukontrollerede flertal.

Min ældste søn blev færdiguddannet fra West Point og tjener stolt vores land. Mine yngre drenge arbejder sig igennem college. Jeg trænede deres hold og fungerede som spejderleder, fordi jeg mener, at disciplin og ansvarlighed stadig betyder noget, at de mennesker, der er ansvarlige for resultaterne, bør bære vægten af ​​at svigte dem. Det samme princip gælder for de mennesker, vi sender til Washington. Sæt de professionelle på bænken. Lad borgerne komme tilbage på banen.

Jay Rogers is a financial professional with more than 30 years of experience in private equity, private credit, hedge funds, and wealth management.  He has a BS from Northeastern University and completed postgraduate studies at UCLA, UPENN, and Harvard. He writes about issues in finance, constitutional law, national security, human nature, and public policy.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/05/term_limits_now_fire_career_politicians_hire_citizen_legislators.html

Utilregnelig i gerningsøjeblikket - juridisk set

 

Sindssyge er ikke hvad du tror: En retsmedicinsk introduktion 

Den juridiske virkelighed bag et misforstået forsvar

Renée Kohanski 

7

Flickr

Offentlig opmærksomhed på voldelige handlinger, der involverer psykisk sygdom, er steget kraftigt, og tv-dramaer som Law & Order: SVU og Criminal Minds udvisker ofte grænsen mellem underholdning og virkelighed. Før man dykker ned i specifikke diagnoser, er det vigtigt at forstå de grundlæggende retspsykiatriske begreber, der former, hvordan disse sager evalueres.

I sin kerne betyder retspsykiatri blot "relateret til loven". Inden for kriminalretspsykiatri dominerer to begreber: kompetence til at stå for retten (CST) og strafferetligt ansvar (CR). De besvarer to meget forskellige spørgsmål.

CST spørger om den tiltaltes mentale tilstand nu, på tidspunktet for retssagen.

CR spørger om den tiltaltes mentale tilstand dengang, på tidspunktet for gerningsforbrydelsen.

En konstatering af manglende strafferetligt ansvar kan føre til en dom om ikke skyldig på grund af sindssyge (NGRI) – eller i nogle stater, skyldig, men psykisk syg (GBMI). Disse afgørelser er blevet formet over tid af forfatningsret og udviklende lovmæssige standarder.

Kompetence til at blive stillet for retten

Uanset tiltaltes mentale tilstand på gerningstidspunktet skal de på retssagstidspunktet være i stand til at deltage i deres forsvar. Den moderne standard stammer fra Dusky v. United States (1960), som kræver, at en tiltalt har både en rationel og faktuel forståelse af sagen og evnen til at konsultere en advokat.

Kompetence kræver ikke høj intelligens eller fuld symptomopløsning. En tiltalt kan have aktive symptomer og stadig være kompetent, hvis disse symptomer ikke forstyrrer deltagelsen i deres forsvar. Omvendt kan en person med uorganiseret, usammenhængende tænkning være ude af stand til at opfylde Dusky-standarden.

Når en tiltalt findes inhabil, skal retten beslutte, om anklagerne skal frafaldes eller genoprettes. For alvorlige anklager varetægtsfængsles de fleste tiltalte til behandling på et retsmedicinsk hospital.

Det er etisk tilladt ufrivilligt at medicinere en tiltalt af to parallelle årsager - den ene er baseret på statens forpligtelser og den anden er baseret på tiltaltes rettigheder. Staten har en overbevisende interesse i den offentlige sikkerhed og i at sikre, at alvorlige strafferetlige anklager kan afgøres retfærdigt. En retssag kan ikke fortsætte, hvis tiltalte ikke kan forstå sagen eller bistå sin advokat, og staten har en legitim pligt til at løse strafferetlige anklager i stedet for at lade dem være i limbo.

‘

For den tiltalte er ufrivillig medicinering lige så beskyttende. En inkompetent tiltalt er reelt set stemmeløs: ude af stand til at deltage i sit forsvar, ude af stand til at anfægte statens beviser og ude af stand til at udøve uskyldsformodningen på nogen meningsfuld måde. Genoprettelse af kompetence giver agentur tilbage – evnen til at forstå, hvad der sker, at arbejde med en advokat og at træffe informerede beslutninger om sin egen sag. I den forstand er behandling ikke straffende; den er genoprettende, rettighedsbevarende og afgørende for en retfærdig proces.

Kompetence er flydende. En tiltalt kan være inkompetent ved én høring, genoprettet ved den næste og senere miste kompensationen igen. Men kompetence har intet at gøre med et forsvar for sindssyge. Sindssyge – en juridisk bestemmelse, ikke en psykiatrisk – refererer udelukkende til den tiltaltes sindstilstand på gerningstidspunktet, og den afgøres i sidste ende af den, der bedømmer de faktiske omstændigheder – uanset om det er dommere eller nævninge – ikke af ekspertvidner. Ekspertudsagn kan vejlede retten, men dommere og nævninge kan tillægge det stor vægt, lille vægt eller behandle modstridende eksperter som i det væsentlige at ophæve hinanden.

Standarder og bevisbyrde

Bevisbyrden starter altid hos staten, som skal bevise skyld ud over enhver rimelig tvivl – den højeste standard i straffesager og ofte beskrevet i juridisk uddannelse som krævende næsten-sikkerhed, omkring 95% eller højere. Dette giver mening, fordi en persons frihed står på spil. Men hvis forsvaret rejser påstand om sindssyge, flyttes bevisbyrden til dem. Det er kendt som et bekræftende forsvar, hvilket betyder, at tiltalte skal bevise det snarere end staten. De fleste stater kræver bevis ved en overvægt af beviserne – lige over 50% – mens et mindre antal kræver klare og overbevisende beviser, ofte forklaret som cirka 70-75% sikkerhed.

Strafferansvar og NGRI/GBMI

Strafferetligt ansvar fokuserer udelukkende på den tiltaltes mentale tilstand på gerningstidspunktet. De fleste stater spørger, om en psykisk sygdom eller defekt forringede den tiltaltes evne til at forstå det uretmæssige i deres handling. Nogle spørger også, om den tiltalte kunne tilpasse sin adfærd til loven.

Det er vigtigt at bemærke, at psykisk sygdom alene ikke er nok. Som Rex v. Arnold (1724) advarede: "Ikke enhver form for hektisk humør (temperament)  eller noget uforklarligt i en mands handlinger vil vise, at han er en sådan galning, at han fritages for straf."

Rygraden i moderne sindssygelovgivning er M'Naghten-reglen fra 1843, som kræver, at den tiltalte enten ikke forstod handlingens natur og kvalitet eller ikke vidste, at den var forkert. Mange stater bruger stadig denne strenge rigtigt-forkert-test.

Standarden fra American Law Institute (ALI), der blev udviklet i 1960'erne, udvidede denne tilgang ved at tilføje en viljebestemt bestemmelse – om den tiltalte manglede væsentlig kapacitet til at tilpasse sin adfærd til loven. Nogle stater vedtog dette; andre, som South Carolina, opdelte den viljebestemte bestemmelse i en separat dom: Skyldig, men psykisk syg, hvilket stadig er en domfældelse og ikke beskytter en tiltalt mod fængsel eller endda dødsstraf.

Retspsykiatri i aktion: Et nyligt eksempel

I august 2025 blev den 23-årige Iryna Zarutska stukket ned, ihjel, på et letbanetog i Charlotte. Politiet anholdt den 34-årige Decarlos Brown Jr., hvis familie rapporterer en historie med psykisk sygdom og en diagnose af skizofreni.

Hvordan kan dette udspille sig under lovgivningen i North Carolina?

North Carolina bruger en streng M'Naghten-standard uden viljebestemt bestemmelse. Hvis beviser tyder på, at Brown planlagde angrebet, at det var målrettet et offer eller forsøgte at undgå at blive fanget, peger disse adfærdsmønstre på en forståelse af rigtigt og forkert – og dermed på strafferetligt ansvar.

På tidspunktet for anholdelsen og de indledende høringer kan han dog have været aktiv psykotisk og ude af stand til at kommunikere meningsfuldt med advokaten. Det øger kompetencen, ikke strafferetligt ansvar. Han kunne være inkompetent nu, men stadig juridisk strafferetligt ansvarlig på det tidspunkt. Med behandling genoprettes kompetencen ofte, hvilket giver sagen mulighed for at fortsætte – hvilket beskytter både tiltaltes rettigheder og statens interesse i offentlig sikkerhed.

Det bredere perspektiv

Psykisk sygdom findes i et spektrum, men juridisk sindssyge er en snæver og sjældent opfyldt juridisk standard. De fleste tiltalte med psykiatriske symptomer forbliver fuldt strafferetligt ansvarlige i henhold til lovens strenge kriterier. Og denne sag repræsenterer kun én åbning til en meget større diskussion. Der er langt mere at udforske om, hvordan forskellige psykiatriske tilstande påvirker dømmekraft, risiko og adfærd – og hvordan retssystemet fortolker disse virkninger, nogle gange klogt og nogle gange ufuldstændigt. Forholdet mellem psykisk sygdom og strafferet er lagdelt og komplekst, og forståelse af reglerne er kun begyndelsen på at forstå verden bag dem.

Renée S. Kohanski, MD, is a board‑certified psychiatrist with fellowship training in forensic psychiatry. Her work spans clinical practice, expert testimony, and public commentary. She writes about the intersection of mental health, ethics, and culture, bringing a psychodynamically informed lens to contemporary debates.

Image: Karen Neoh, CC BY 2.0, via Flickr, unaltered.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/01/insanity_isn_t_what_you_think_a_forensic_primer.html

Ikke flere nedlukninger - Hantavirus - Ebola

 Ikke flere nedlukninger - Hantavirus - Ebola

Endnu en nedlukning er tættere på, end vi måske tror. Meget magtfulde mennesker ønsker det, selv under det mindste påskud. Brownstone Institute beder om din støtte til at stoppe dem.

Da to passagerer på et luksus krydstogtskib døde af Hantavirus (en infektion med høj dødelighed fra rotteafføring), og en anden testede positiv, skabte mainstream-medierne en global vanvid. Ud kom billeder af farligt godsdragter og masker sammen med krav om universel kontaktsporing.

Hele showet var designet til at fremkalde minder om frygt fra for seks år siden.

En klummeskribent i Washington Post sagde, at hun med glæde ville lukke ned igen og opfordre alle til at gøre det samme, undtagen selvfølgelig dem, der blev tvunget til at levere mad til hendes hus. Modernas aktie begyndte at stige igen, og hvorfor? Fordi virksomheden arbejder på en såkaldt vaccine. De formodede eksperter var ude i fuld styrke, inklusive kendte navne og ansigter som "tørklædedamen" Deborah Birx, der optrådte i utallige interviews som ekspert. Konsulenterne var der også, og det var bureaukraterne også. De pudsede støvet af deres nedlukningsplaner. Sytten amerikanere blev tvunget i 42 dages karantæne blot for at have haft kontakt, selvom de testede negative og ikke havde nogen symptomer. De overholdt reglerne, men hvad nu hvis et par stykker ikke havde? Interessant at overveje.

Alle kræfter har stillet op. Vi har ganske vist nogle Brownstonianere i høje positioner, der læner sig op ad presset i håb om at dæmpe panikken. Der er intet godt ved nedlukning, siger de med rette. Det ødelægger kun handel og social funktion. Utroligt nok har denne lektie stadig ikke hængt ved. Den herskende dom om Covid-årene: Vi bør lukke ned hurtigere og hårdere for det næste virusudbrud. En hel klasse af eliter venter bare på muligheden.

En anden nedlukning er en uacceptabel trussel, et Damoklessværd, der svæver over de friheder, vi har. Det er kun seks år siden, at de gjorde det med katastrofale resultater. De har til hensigt at gøre det igen.

Frem for alt har vi denne gang Brownstone Institute. Vi blev grundlagt i 2021 for at være en stemme for klarhed, rationalitet, videnskab og frihed i de mørkeste tider. Vores mange tusinde artikler og globale stemme har været mægtig. Det har opbygget en seriøs intellektuel og social modstand.

Folk har råbt ad os i årevis om at holde op med at tale om Covid. Nej. Den oplevelse var skabelonen. Der har ikke været nogen undskyldninger af en grund: de er ikke ked af det. De har til hensigt at implementere den model i fremtiden, komplet med tvungne injektioner.

Dette er ikke spekulation. Verdenssundhedsorganisationen siger dette. Sundhedsbureaukratiernes beføjelser tillader det. Bankerne vil samarbejde. Det digitale ID spredes globalt og vil blive brugt til håndhævelse. Overvågning er overalt. Et socialt kreditsystem i KKP-stil? Alle brikkerne er på plads.

Den kulturelle og økonomiske katastrofe ved den sidste nedlukning burde være åbenlys. Vores penges købekraft er faldet med en tredjedel eller mere. Elevernes test i læsning og matematik gik i frit fald. Arbejdsstyrkens deltagelse kom sig aldrig helt. En tredjedel af amerikanske mænd i den erhvervsaktive alder mangler på arbejdsstyrken. 

Statsgælden i alle lande voksede ud af kontrol.

Når det er sagt, nød bureaukraterne magten, tech-virksomheder kunne lide den nye opmærksomhed på hjemmebundne fagfolk, og medicinalvirksomhederne tjente hundredvis af milliarder. Glem at vaccinerne og pillerne siden har vist sig at være ubrugelige i bedste fald og ofte farlige og dødbringende.

Under gældende lov kan de ikke sagsøges.

Man skulle tro, at der ville være en global konsensus: ingen flere nedlukninger nogensinde. Desværre er det ikke tilfældet.

Trommeslagene er daglige, alt sammen designet til at skabe alvorlig frygt for infektionssygdomme. Den ene time er det Hantavirus, så er det Novovirus, så er det et udbrud af gastroenteritis, så er det noget andet, så længe det lyder eksotisk og truende.

I mellemtiden lider landet faktisk af en epidemi af kronisk sygdom. Robert F. Kennedy, Jr., har talt om dette i årevis, men magthaverne ønsker ikke at høre det.

Virker det ikke nogle gange som om, at alt dette er bevidst, planlagt fra toppen af ​​​​skumle aktører? Det var det i hvert fald sidste gang. Vi har alle e-mails og kvitteringer, der beviser, at nedlukningerne blev indsat for at dække over laboratorielækagen, teste et nyt farmaceutisk firma og øge digitale profitter.

Det hele skete på bekostning af frihed. Der var dage for kun seks år siden, hvor folk overhovedet begyndte at gøre grin med det ord og stavede det "freedumb". Har meget ændret sig? Igen har nogle ting ændret sig takket være Brownstone Institute og andre partnerorganisationers arbejde.

Men på akademia, i regeringens korridorer, i redaktioner, i professionelle kontormiljøer og HR-afdelinger er det ikke tydeligt, at meget har ændret sig. Selv nu er din bedste undskyldning for at undgå at pendle til arbejde at påstå, at du sætter dig selv i karantæne fra en positiv test for noget!

Hvad gør Brownstone Institute ved denne trussel? Vi har næsten 4.000 artikler om dette emne og flere, nu fuldt søgbare med et AI-drevet værktøj nederst til højre på webstedet. Det er det bedste digitale værktøj, der findes, som du ved, hvis du har brugt webstedet. Millioner har gjort det, på alle større sprog. Vi har tyve bøger i trykt form og flere på vej. Vi har næsten 20 supperklubber fra kyst til kyst, der opbygger vennenetværk. Brownstone-stipendier giver en livline af støtte til nutidens bedste journalister, forskere og offentlige intellektuelle. Uden dem ville nogle af de vigtigste stemmer i vores tid blive tavse. Faktisk er dette instituts omdømme legendarisk i høje mediekredse, og derfor er vi under konstant angreb.

Vi har arbejdsgrupper om en række emner. Vores pandemiplanlægningsgruppe har produceret to store bøger, der er de mest troværdige og fremragende manualer til nationer, der skal forlade Verdenssundhedsorganisationen (WHO). Som I kan se, tigger WHO om penge fra skatteydere verden over. De burde ikke få dem. Brownstone Institute er jeres første forsvarslinje mod nedlukninger og alt, hvad det indebærer, herunder digital overvågning, censur, manipulation af deep state-principper, juridisk privilegium for lægemidler og mere. Covid-oplevelsen afslørede, hvad der allerede var der. Nu ved vi det. 

Nu kan vi fokusere. Nu kan vi handle med mod og sandhed. Brownstone Institutes arbejde har dog brug for jeres støtte. Så mange institutioner har fejlet i løbet af disse seks år, men Brownstones arbejde, som kun I gør muligt, skiller sig ud ved troværdighed, integritet og effektivitet. I vores tid er jeres støtte vigtigere end nogensinde. Hjælp venligst med en generøs donation i dag. Sig sammen med os: Jeg vil ikke blive lukket ned

Enorme litiumfund i Appalacherne lægges hindringer i vejen

 

Hvad ingen vil fortælle dig om det massive litiumfund begravet dybt i Appalacherne

"I praksis vil det vare år, før noget af dette bliver produceret, hvis det nogensinde bliver produceret."

Benjamin Roberts

Længevarende reguleringer betyder, at USA muligvis ikke kan konkurrere med kinesisk kritisk mineralproduktion på trods af den nylige opdagelse af lithium svarende til 328 års forbrug, der strækker sig over Appalacherne.

I april anslog United States Geological Survey, at der lå 2,33 millioner tons udvindbart lithium under flere stater i Appalacherne. Bureaukrati og manglende infrastruktur kan modvirke fundets lovede økonomiske potentiale, fortalte analytikere til Daily Caller News Foundation.Lithium er en kritisk ressource, der er essentiel til genopladelige batterier, herunder dem, der bruges i elbiler, bærbar elektronik såsom bærbare computere og telefoner samt lagring i elnettet. Kinesiske virksomheder tegner sig i øjeblikket for to tredjedele af den globale lithiumbatteribehandlingskapacitet.

"Vi har simpelthen gjort det for vanskeligt at tillade en mine her i USA, og det skal ændres. Hvis Kina ønsker en ny mine, kan de åbne en i morgen. Men det tager 29 år at bringe en mine online i USA – den næstlængste tidslinje i verden; det er ikke bæredygtigt," fortalte en talsmand for National Mining Association (NMA) DCNF, da han blev spurgt om minedriftsmulighederne for Appalachernes forekomster.

Ifølge en S&P Global Analysis tager det kun Zambia længere tid at tillade mineprojekter.

"Det er vigtigt at anerkende, hvor meget der er blevet gjort under denne administration for at støtte indenlandske mineprojekter, herunder lithiumprojekter. Det er tydeligt, at administrationen ønsker at se spadestikkerne i jorden til nye projekter, de ønsker at se jobskabelse, de ønsker reelle fremskridt i at håndtere vores forsyningskædeudfordringer og mineralafhængighed af Kina," fortsatte NMA-talsmanden.

Trump-administrationen har brugt lovændringer til at deregulere, især ved at ophæve Obama-æraens konklusion om truede udledninger, der muliggjorde føderal regulering af CO2-udledning, men disse handlinger er ikke blevet kodificeret af Kongressen. Selvom Repræsentanternes Hus vedtog Standardizing Permitting and Expediting Economic Development Act i december 2025 for at reformere National Environmental Policy Act, er lovgivningen gået i stå i Senatet.

"Vi er nødt til at handle – og vi er nødt til at handle hurtigt – med en række spørgsmål for at gøre amerikansk minedrift konkurrencedygtig og finde på tilladelsesløsninger," svarede NMA, da han blev spurgt, hvilke politikker der var nødvendige for at strømline minetilladelser. "Det betyder: at håndtere eksisterende overflødigheder i tilladelsesprocessen; fastsætte faste tidsfrister for gennemgange og gennemsigtighed i processen; begrænse tidsfrister for retssager, der bruges til at obstruere projekter på ubestemt tid; og mere."

Enhver virksomhed, der sigter mod at udnytte litiumressourcerne, vil skulle kæmpe med varierende statslige regler og søge tilladelser til flere miner.

"Selvom USGS får det til at lyde som om, at alt dette er koncentreret i en enkelt separat ressource, er faktum, at det er spredt over hele Appalacherne-regionen, fra South Carolina til Maine," fortalte energiveteranen David Blackmon til DCNF. "Det betyder, at man skal give en hel række miner tilladelse til at udnytte ressourcen, og det ville tage årtier. Når det er tilladt, kan det tage 10-15 år, før den første produktion begynder."

Fremskridt inden for batteriteknologi kan også dramatisk reducere lithiums værdi, når nye miner i Appalacherne er i drift.

"I praksis vil det vare år, før noget af dette produceres, hvis det nogensinde bliver produceret. Faktisk kan batteriindustrien operere på en helt anden type batteri, når noget af dette overhovedet får tilladelse til at blive udvundet," fortsatte Blackmon. "Lys-ionteknologi er så begrænset og problematisk, at en række alternativer er under udvikling. Faststofmetaller, flydende metaller, natriumioner osv. De fleste tror, ​​at der endelig vil komme et reelt gennembrud i det næste årti."

Indhold skabt af The Daily Caller News Foundation er tilgængeligt gratis for enhver berettiget nyhedsudgiver, der kan tilbyde et stort publikum. For licensmuligheder for vores originale indhold, kontakt venligst licensing@dailycallernewsfoundation.org.

https://www.wnd.com/2026/05/what-nobody-will-tell-you-about-massive-lithium/

Vi er ved at miste det menneskelige aftryk i fødevareproduktion - det er sundhedsskadeligt

 

Vi er ved at miste det menneskelige aftryk i fødevareproduktion

Joel Salatin 

Mad, der generelt stammer fra en landmand, gartner eller frugtavler, mister hurtigt sin praktiske 'personlighed' og får i stigende grad en mekanisk, kemisk platform.

I løbet af det sidste årti har USA mistet omkring 28.000 gårde årligt. Mens noget af tabet skyldes urbanisering, forbliver det meste af jorden landbrugsjord, enten forvaltet af andre landmænd eller simpelthen forladt. Mens der er 1,3 millioner landmænd over 65 år, er kun 300.000 35 år eller yngre. I 2022 var den gennemsnitlige amerikanske landmand 58 år - år ældre end gennemsnitsalderen i andre dynamiske økonomiske sektorer.

Det amerikanske erhvervslandskab er i høj grad menneskefjendtligt. Den nuværende travlhed med kunstig intelligens afspejler, hvor ivrigt de fleste virksomheder søger at eliminere mennesker. Landbrugssektoren illustrerer denne tendens bedre end de fleste.

Mellem 1960 og 2019 faldt procentdelen af den disponible personlige indkomst, der blev brugt på mad, fra 17 procent til 9,5 procent. I mellemtiden steg sundhedsudgifterne fra omkring 9 procent i 1980 til 18 procent i dag. Kan de to muligvis være relateret? Endnu et datapunkt: I de sidste 80 år er andelen af ​​detailhandlen med fødevarer faldet fra omkring 40 procent til kun 15,9 procent i 2023.

Landbrug er ude af syne og ude af sind for de fleste mennesker. Mad optræder på hylderne i dagligvarebutikkerne. Det behandles som et stop mellem livets vigtigere aktiviteter. Heldigvis begynder Make America Healthy Again (MAHA)-bevægelsen at sætte fokus på mad, herunder reviderede og mere sandfærdige kostvejledninger.

I årtier har amerikansk landbrugspolitik og -praksis erstattet landbrugsarbejde med maskiner, kemikalier og lægemidler. Dette rejser spørgsmålet: Er mad en levende ting, eller blot en livløs bunke protoplasmisk materiale, der kan manipuleres som hjullejer eller flaskekapsler?

Efterhånden som teknologisk sofistikering trækker vores kultur væk fra dens biologisk levende rødder, bringer det vores funktionelle mikrobiomer i fare. Ja, det er en tætpakket sætning. Du skal måske genlæse den – langsomt. Pointen er, at vores interne systemer er mere i overensstemmelse med den antikke verden end med Star Trek. Ønsker vi virkelig, at maskiner, kemikalier og lægemidler skal være det medium, hvori vores mad dyrkes?

Wes Jackson, medstifter af The Land Institute i Salina, Kansas, har længe talt for et sundt "øjne-til-hektar"-forhold. Han foreslår, at når færre mennesker interagerer med jorden og dyrkningen af ​​mad, lider både jordforvaltning og fødevareintegritet.

Landbrugsproduktionen pr. person – antallet af mennesker, en landmand brødføder – er steget dramatisk i løbet af det seneste århundrede. Cyrus McCormicks opfindelse af mejetærskeren i 1830'erne lancerede den industrielle revolution i landbruget, der gjorde det muligt for landmænd at producere langt mere end nogensinde før. Udskiftningen af ​​leen med mejetærskeren var revolutionerende.

Selvom teknologien medførte mange landbrugsmæssige effektiviseringer, var det måske gået for vidt uden økologisk etik. Introduktionen af ​​subterapeutiske antibiotika i hønsevandingsautomater muliggjorde fremkomsten af ​​koncentrerede dyrefodringsoperationer (CAFO'er). Med fodersnegle, vandpumper og massive stalde steg den individuelle landmands produktion voldsomt. Og så kom superbakterier, C. diff, MRSA, fugleinfluenza, forurenet vand og fækal stank i de omkringliggende kvarterer.

På vores gård har vi valgt at erstatte energi, kapital, udstyr, kemikalier og lægemidler med mennesker. Vores lighed ligger i færdigheder, viden og fællesskab, alt sammen forankret i mennesker. I stedet for 100.000 æglæggende høner pakket ind i tre-etagers bure og sjældent set af mennesker, græsser vi vores kyllinger og samler æg i hånden. Det betyder en masse interaktion mellem mennesker og kyllinger.

Vi bruger ikke kunstgødning, herbicider, pesticider, vacciner eller medicin. I stedet flytter vi køer dagligt fra fold til fold. Vi roterer grise gennem græsningsarealer med få dages mellemrum. Det er en intim, praktisk metode, der undgår toksiner og sygdomme ved at investere i mennesker, som til gengæld plejer produktionen.

Denne bevidste erstatning af mennesker med maskiner og kemikalier giver mening ud fra et sundhedsmæssigt, økologisk og ernæringsmæssigt synspunkt. Problemet? Det gør ikke mad billigere. Mennesker er komplicerede.

Love beskytter mennesker - men ikke traktorer. Hvis jeg misbruger min traktor og er nødt til at udskifte den, er det en forretningsudgift. En utilfreds traktor vil ikke sagsøge mig. En utilfreds medarbejder kan det. Hele offentlige myndigheder eksisterer for at regulere arbejdspladsproblemer: OSHA, minimumslønslove, arbejdsskadeerstatning, social sikring og regler for gig-medarbejdere.

Stillet over for al denne regulering udvikler mange virksomheder en modvilje mod mennesker og en præference for maskiner. I sidste uge ankom hele vores mandskab til en lejet mark, der var oversvømmet med multiflora rose, en skadelig invasiv brombærbusk, der blev introduceret for årtier siden af ​​et regeringsprogram. De fleste landmænd sprøjter med herbicid. Vi hakker den ud med hakker – i hånden.

Herbicid ville være billigere, men vi elsker jorden og vandet for meget til at hælde gift på det. Vi forarbejder kyllinger i hånden i stedet for med maskiner, som kan sprænge tarme og sprede gødning på slagtekroppene – noget, som store forarbejdningsvirksomheder skyller af med klor. Vores metode er ren nok til, at antimikrobielle stoffer ikke er nødvendige. Disse afvejninger er almindelige på tværs af brancher.

Hvem gider ringe til et flyselskab eller et mobiltelefonselskab og få en robot, der ikke tilbyder den mulighed, du har brug for? Hvorfor bruger virksomheder denne kundeirriterende tilgang? Fordi statslig regulering og bekymringer om ansvar presser virksomheder til at være anti-menneskelige.

Selvom vores kultur er klog, måler vi ikke gevinster og tab i fællesområder eller delte ressourcer. Hvis jeg forurener floden, er det en nettogevinst på bruttonationalproduktet (BNP), fordi det skaber arbejdspladser og bruger brændstof og maskiner til at oprense. Fængsler er et positivt BNP; de burde være et negativt BNP. Som samfund registrerer vi ikke disse typer aktiver og passiver på en national balance.

Inden for fødevarer måler vi ikke engang ernæringskvalitet. Et pund oksekød opdrættet med majs og kemikalier betragtes som det samme som et pund oksekød, der forbedrede jorden og øgede regnormebestanden. Et samfund, der ikke formår at måle sundhed i stedet for sygdom, vil i sidste ende udtømme sin ressourcebase. Medmindre vi begynder at se jord- og ormeødelæggelse som en negativ faktor for vores bruttonationalprodukt, vil vi fortsætte med at udtømme grundvandsmagasiner, erodere jorden og føre an i verden inden for kroniske sygdomme.

Befolkningens sundhed begynder med et fødevaresystem, der respekterer biologisk integritet i alle led. Mad er ikke kun kalorier, fedt og protein – ligesom jord ikke kun er nitrogen (N), fosfor (P) og kalium (K). Ægte omsorg kræver menneskelig indsats. Maskiner eller AI-mikrochips kan ikke gøre det alene.

Landbrugsikonet Wendell Berry sagde klogt, at omsorg kræver kærlighed, og kærlighed kræver indgående viden. Man kan kun kende jord, dyr og planter ved at gå iblandt dem – ved at engagere sig i dem. Mad er ikke som en bilfabrik, og vores mikrobiom er ikke en motor. Det er et myldrende univers af mikrober, der venter på forbindelse med deres udendørs fætre gennem porten til vores mund.

Det mest revolutionerende skridt, vores nation kunne tage – for sin landbrugsjord og sin sundhed – ville være at øge antallet af landmænd, der dyrker vores mad. Vi har brug for flere mennesker, der dyrker vores mad, ikke færre. Et bedre forhold mellem øjne og tallerkener ville genoprette troskaben til vores mad og sundhed.

https://brownstone.org/articles/were-losing-the-human-touch-in-food/