tirsdag den 20. maj 2025

Flygtninge venstrefløjen ikke ønsker

 

Flygtninge venstrefløjen ikke ønsker

Daniel Greenfield   Efter åbningen af grænsen og adgangen for millioner af invaderende., hvor alle blev budt velkommen, fra medlemmer af Al Queda til medlemmer af narkokarteller har de som går ind for åbne grænser endelig fundet nogle flygtninge man ikke vil have kommer hertil.


Medierne, der har brugt det sidste årti på at hævde at enhver der stiller spørgsmål ved ankomsten af millioner af mennesker fra narko- og terrorstater var hyklere advarer nu mod flygtninge hvis regering netop har vedtaget en lov der giver lov til at konfiskere deres ejendom - på grund af deres race. 

Problemet med denne særlig gruppe af flygtninge er deres hudfarve. De er hvide. Og de flygter fra et kommunistisk regime der har forvandlet landet til en krigszone, hvor beskyttelse af udsatte kun sker lejlighedvis, og hvor der hver dag myrdes 72 mennesker af bander og racistiske militsfolk.

Da præsident Trump tilbød at give asyl til Afrikaners, kom der vredesudbrud, selvom om disse Afrikaners levede op til alle tænkelige kriterier for at få status som flygtning.De er udsat for konstant vold, diskriminatorisk behandling, deres land inddrages, de lever i flygtningelejre og skal konstant hører på opfordringer til ‘folkedrab’ af det herskende racemæssige flertal.

“Ekspropriationer af land uden kompensation fremstilles som et af midlerne vi vil benytte for at sætte fart i omfordelingen af land til sorte sydafrikanere,” lovede præsident Cyril Ramaphosa. Det land der skal omfordeles tilhører hvide sydafrikanere.

Men ankomsten af 54 medlemmer af minoritetsgruppen af mennesker med hollandsk herkomst blev mødt med mistænksomhed og direkte fjendskab af medierne der ellers tidligere har budt enhver flygtningegruppe velkommen. 

En avis advarede om at en “stor ankomst af hvide sydafrikanere ville ske i løbet af nogle få dage.” 54 Afrikaner flygtninge er en “stor ankomst” men millioner af immigranter, mange af dem voldelige kriminelle, er en humanitær sag altså hverken en “stor ankomst” en invasion eller noget man behøver bekymre sig om. 

I 2023, blev 169 migranter der kom til Amerika sat på terror vagtlister. I de forrige måneder begik adskillige afghanske ‘flygtninge’ knivangreb. Men de venstreorienterede er ikke nær så bekymrede om det som de er om de 54 personer der kommer  fra Sydafrika, hvoraf mange har familier i Amerika 

Ifølge NPR, forventedes disse “hvide efterkommere af hovedageligt hollandske kolonisatorer” at ankomme i løbet af nogle dage fra anonyme kilder der “ikke ønsker at deres navne bliver kendt, fordi de arbejder for U.S. regeringen og frygter for deres karrierer.” De offentligt betalte medier klagede over at processen med at “give dem flygtningestatus har været usædvanlig hurtig.” Men da Biden besluttede at flyve over 100000 afghanere ind, var NPR begejstret og klagede ikke over hastigheden. 

The Washington Post mente af de få dusin flygtninge ikke var tilstrækkeligt kontrolleret. Der kom ingen lignende klager da Biden tillod ISIS og Al Queda terrorister at komme til Amerika.The Post jamrede over at Afrikanerne ikke "fik et kulturelt orienteringsprogram som der kræves for alle andre flygtningen før de ankommer.” Det kan skyldes at deres kultur ikke kræver orientering da de ikke mener vantro er lovligt ‘bytte’ til voldtægt eller massemord. 

Under Biden administrationen nåede standarden for asyl et så lavt niveau at så at sige alle var ‘egnede.’ Imaginære kategorier som “klimaflygtninge” der flygter fra dårligt vejr og personer der flygter fra nationer med voldsom kriminalitet for derpå at flytte i overmål til Chicago var inkluderet.

Flertallet af migranter der fik lov at komme ind i Amerika havde en meget ‘svagere’ sag end Afrikanerne fordi de ikke kunne påvise de stod overfor politisk forfølgelse.

At give flygtningestatus til Afrikanere er ligetil. At de bliver afvist af flygtninge industrien er en indrømmelse af deres institutionelle racisme og ulovlighed. 

For cirka ti år siden, længe før præsident Zuma blev forstødt begyndte fejringerne hos African National Congress’s (ANS) 100-års fødselsdag med  den rituelle ofring af en tyr og udgydelsen af blodet på jorden og han sang, Kill the Boer” eller “Kill the Farmer.  Disse sange om folkedrab vedbliver at være en større del af det poliutiske liv i Sydafrika. Julius Malema fra the Economic Freedom Fighters, synger sangene regelmæssigt. EFF vandt 10% af sæderne ved sidste valg og dens base udgør 1,5 millioner sydafrikanske vælgere der ønsker at se hvide blive udslettet..

Den nuværende ANC boss Cyril Ramaphosa har afvist at fordømme opfordringer til folkedrab på hvide og har i stedet adopteret EFFs racebaserede ekspropriationsprogram der oprindeligt blev implementeret af Mugabe i Zimbabwe. Tidligere i år vedtog Sydafrika en lov der tillader regeringen af tage land med begrundelsen “inklusivitet.” Dette var helt sikkert koden til racemæssig motiveret ekspropriationer

Efter præsident Trump og Elon Musk fordømte Sydafrikas handlinger er medierne fremkommet med faktakontroller der falskeligt hævder at det ikke var en lov med baggrund i race, men præsident Ramaphosa pralede sidste år med at “gennem omfordeling, er ca. 25% af vor landbrugsjord nu ejet af sydafrikanere hvilket bringer os nærmere vort mål om 30% i 2030.” 

I stedet for at vedtage en lov om at tage land fra hvide landmænd, protesterede Sydafrika over at der blev givet asyl til Afrikanere ved at hævde at flygtningen ikke lever op til kriterierne, fordi de ikke “har en velbegrundet frygt for forfølgelse.“ 

De stadige drab på hvide landmænd, den vurderede halve million fordrevne landmænd og deres familier der lever i flygtningelejre, opfordringerne til udslettelse af dem af sydafrikanske embedsmænd og det at der vedtages en lov der tager deres land er åbenbart ikke nok til at kvalificere dem som forfulgt eller have baggrund for politisk asyl.

Beviser for at Afrikaneren er en forfulgt minoritet kan ikke afvises. Venstrefløjen protesterer ikke, fordi den ikke tror at de er forfulgt, man tror at de fortjener at blive forfulgt, fordi de er hvide og gerne vil væk fra et land der ledes af African National Congress der har tætte forbindelser til South Africa’s Communist Party og for tiden er allieret med den gamle kommunistiske koalition Kina og Rusland sammen med Hamas..

Venstrefløjen kæmpede tidligere mod flygtningestatus for mennesker der flygtede fra kommunistlande. Nu gør man det samme i Sydafrika, med lidt mere ‘krydderi’- et racemæssigt. 

Bevægelsen for Åbne Grænser der bød voldtægtsudøvere og terrorister velkommen trækker stregen ved lovholdende mennesker med den forkerte hudfarve og den forkerte politik. Glem #RefugeesWelcome. Det nye hashtag er “WhiteRefugeesNotWelcome and #RefugeesFromCommunismNotWelcome.

https://www.frontpagemag.com/left-finally-finds-refugees-it-wont-accept/


fredag den 16. maj 2025

Trump’s plan for Gaza vs. the New York Times

Trump’s plan for Gaza vs. the New York Times

 Walter E. Block


Thomas L. Friedman, berømt redaktør for New York Times bryder sig ikke særlig meget om Trumps plan for Gaza. Som dygtig ordsmed afviser han den og skriver, “Hvor kort er afstanden mellem ‘tænke ud af boksen’ og ‘tænke helt skørt?” 

Førstnævnte er korrekt. Denne plan er kreativ, og går til benet, og slår adskillige flok indstillinger ihjel (“boids”) med et kast. 

For det første vil det sikre Israel. Under en amerikansk Riviera i Middelhavet vil der ikke være flere raketter affyret i østlig retning; ikke flere uventede angreb fra tunneler (en ny turist attraktion) til iværksættelse af selvmordsbombninger. For det andet har palæstinenserne en historie med at forsøge at vælte de regeringer, der er så venlige at tage imod dem - f.eks. Kong Hussein (Jordan).

Venlig forandring vil forekomme. Hvis disse urostiftere kan blive sendt til Iran, ikke Egypten eller Jordan vil de have det godt der. Helt sikkert, er der ingen regeringer der mere fortjener at blive styrtet end mullahernes Iran. Ved at gøre det vil behovet for en kernevåben krig være forhindret. 

For det tredje, hvis noget folk fortjener en form for straf, miste deres hjem mv. er det disse gazanere der i så overvældende grad har støttet de onde gerninger af terrorgruppen Hamas..

Men det vil Friedman ikke have noget af. Hvad er hans hovedkritik punkt? I store træk begrænser han sig til at bruge øgenavne, “det mest enestående idiotiske og farlige Mellemøst ‘freds’ initiativ; blot en “kollektion af skøre kugler” støtter denne plan; “ er en opskrift på kaos hjemme og ude”’ “dette umodne Mar-a-Gaza forslag.” Jamen, da dog. 

Er der i det hele taget nogen substans i hans ytringer? Jo, en smule: “Det vil destabilisere den demografiske balance i Jordan mellem de på Østbredden og palæstinenserne, destabilisere Egypten og destabilisere Israel.” Men hvis vi erstatter Iran med Jordan og Egypten så er destabilisering slet ikke så inge, snarere tværtimod! Destabilisering af Israel? Det modsatte er tilfældet. Ikke længere vil den jødiske stat blive udsat for med få ugers mellemrum eller måneder, mindre angreb, og med få års mellemrum større angreb.

Det næste på Friedmans liste er dette: “Jeg er sikker på at mange soldater, udenfor de på den yderste højrefløj, vil nægte at være en del at en operation der kunne sammenlignes med da jøderne blev samlet ind og flyttet fra deres hjem under 2. "Verdenskrig." 

Men der er en verden til forskel mellem de to. Det eneste jøderne i Tyskland var ‘skyldige’ i var at bidrage til landets økonomi, til landets universiteter, til landets lægelige system etc. For at sige det meget mildt er palæstinenserne “bidrag” på de felter nærmest 180 grader omvendt. 

IDF har rekord i brug af soldaters liv i en bestræbelse på at beskytte de civile gazanere som Hamas bruger som menneskelige skjolde. IDF har set deres kolleger i hæren blive sprængt i stykker ved at våben er placeret på skoler, hospitaler, moskeer osv. De strækker sig meget langt for at sikre deres hustruer og børn ved at fjerne denne plage ved deres grænse, ikke sandt?  

Som det næste hævder Friedman. “Trump vil også skabe et modsatrettet tryk mod amerikanske ambassader og interesser over hele den arabiske verden, med mange muslimer der vil gå på gaderne i Europa, Mellemøsten og Asien.” 

Det sker allerede hver eneste gang Israel forsvarer sig selv mod barbarer. Friedman burde have føjet til at FN og ICC og andre i samme kategori også vil blive voldsomt irriterede. På sæt og vis garanterer jeg at israelerne vil være i stand til at tolerere dette popularitetstab. 


Nu her til sidst har denne journalist dog fat i noget rigtigt: “Det ville være den allerstørste gave Trump kunne give Iran for et comeback i Mellemøsten ved at gøre de pro-amerikanske sunniregimer fornærmede.” Det ville i sandhed være en uvurderlig gave for iranerne, at palæstinenserne ryster deres overherrer. Så ville dette land vende sig fra barbarisme mod civilisationen. Hvordan hjælper det den almindelige Ali der bor i Teheran at hans regering og marionetterne Hamas, Hezb’allah og Houthierne angriber Israel? Som begivenhederne har vist i den senere tid har deres lederes politik gjort Iran sårbar for det israelske forsvars vrede.   

Friedman tramper videre på den gamle sang: “en to stats løsning.” Jeg har absolut intet imod det forudsat at den enhed er placeret i Iran, eller måske Haiti, eller på Mars, for det eneste jeg bekymrer mig om - er at disse bestialske mordere placeret langt, langt væk fra deres målgruppe i Mellemøsten.

Friedman er fyr og flamme da “Nethanyahu sagde endog forleden dag at saudierne kan skabe en palæstinensisk stat i Saudiarabien, de har masser af land der.” Hvordan kan denne leder af Israel synke så dybt som at ønske lidt geografisk afstand mellem disse plyndrere og deres jødiske bytte? 

Sidst men ikke mindst, kommer vores skribent med denne juvel: “Hvis Bibi når det han ønsker vil hver eneste ung jøde erfare, hvordan det er at vokse op i en verden hvor den jødiske stat er en paria stat.”

Hallo, vent og se - den eneste civiliserede nation i Mellemøsten er allerede en paria stat. Det takket været kommentatorer som Friedman. 

<p><em>Image: Adam Jones via <a  data-cke-saved-href=

Image: Adam Jones via Flickr, CC BY 2.0 (cropped).

https://www.americanthinker.com/blog/2025/04/trump_s_plan_for_gaza_vs_the_new_york_times.html


mandag den 12. maj 2025

Nu er det æg der regnes i

 

Nu er det æg der regnes i


Stephen Helgesen

James Carville's frase som benyttedes i 1992 præsidentkampagnen for Clinton, "It's the economy, stupid" var muligvis helt korrekt på den tid, men de senere år med eksploderende forbrugerpriser har frembragt et behov for en ny målestok over hvordan økonomien klarer sig. 

Velkommen til den nye standard, der nu er blevet erstattet af den tilsyneladende allestedsværende gallon af blyfri benzin. Gå videre til friske landæg - den nye foretrukne måde at indikere, hvor godt eller elendigt vi klarer os som nation!

Medmindre du har været strandet på en øde ø eller klatret i bjergnene uden Internet, kan du ikke have undgået at lægge mærke til at almindelige hønseæg har skubbet prisen på en gallon benzin og prisen for et pund oksekød ud over kanten i konkurrencen om hvad der ligger øverst på økonomiens ‘smertebarometer.

Supermarkedet har overtaget benzinstationens placering med, hvor vi bruger hovedparten af vor disponible indkomst, især hvis man er en større familie. 

Siden COVID ramte er vores forsyningskæder og produktionsfaciliteter blevet forstyrret. Amerikanerne har erfaret en stadig større ængstelse på fødevarerelaterede områder. Prisstigninger er blevet vor eksistens plage, og har på markant vis ændret vore indkøbsvaner,

Nu er turen til supermarkedet planlagt med en D-dags præcision. Vi sammenligner tilbudsaviserne og forbereder os med præcise indkøbslister der indeholder færre og færre impulskøb og snacks varer. Vi klipper rabatkuponer, hvis vi stadig har abonnement på en avis, eller vi holder øje med vores mobiltelefon for oplysninger om prisnedsættelser på vores favorit fødevareprodukter.

Vi har nedjusteret vores forventninger til maden og visse luksus varer er placeret nederst på listen på indkøbssedlen. Poser med kartoffelchips koster nu op til 6 dollars, for ikke at nævne morgenmads kornprodukter, der er pakket med mindre indhold en før, for den samme eller endog højere pris.  

Vi er også gået væk fra mærkevarer til fordel for “husets” eget mærke for at spare nogle penge, idet vi håber på at smagen og kvaliteten ikke er ofre for vor ‘spinke-spare’ indkøb.

Endog vegetarianere betaler en højere pris for deres dyd markering. Grønsager og frugter suger mere og mere ud af vore punge og tvinger familier til at se bort fra frisk, organisk sund mad. Og turene til Fast Food forretningerne gør at vi nu må hoste op med flere af vore hårdt tjente penge for at gøre Hans Højhed - Burger King - tilfreds eller forsøge at formilde vore børn der ikke deler vores sparsommelighed.

Og, efter alle de år med sammenligninger af benzinpriser og prisen på hamburgers har vi nu æg med i konkurrencen. 

De fleste har altid betragtet æg som dagligvare, noget nødvendigt, men ikke en vare vi skulle være meget bekymret om når der er en lejlighedsvis stigning i foderet til fjerkræ. Vi vidste altid, at vi kunne regne med at æg ville være der for os, som gode venner, der altid er der når vi havde brug for dem. Selv under vedholdende udbrud af fugleinfluenza vidste vi, at æg ville komme tilbage og priserne igen ville falde når alt faldt til ro. Der var noget magisk ved æg. Vi accepterede deres kolesterol og proteinindhold som del af ‘aftalen’ der beriger vores brød, vores desserter og vores morgenmåltid hos Waffle eller Pancake House.

Nu om stunder er æg på hylderne i de bedre supermarkeder nærmest en luksusvare og ligger nu i toppen af priserne på fødevarepyramiden. Komikere fortæller jokes om æg- Økonomerne studerer om man kan forudsige landets økonomiske fremtid ved æg, og journalister skriver artikler om de eksorbitante priser og kaster skylden for disse på den nuværende administration fordi man mener den ikke tager “æggekrigen” alvorligt.

Bemærk hvordan jeg har undladt at benytte ordspil med æg i denne artikel. Det er ikke fordi jeg ikke har været fristet, det er blot det at æg nu er blevet det nye tredje økonomiske spor, og jeg ønsker ikke at blive grunden til at være en som ægproducenterne angriber for at tale dårligt om deres produkter. Og da enhver god artikel skal have noget god statistik for at være læseværdig eller en man husker følger her nogle få tal


Ifølge Statista, blev der i 2023 produceret over 9 milliarder æg i USA. Det svarer til over 280 æg for hver mand, kvinde og barn i USA (kilde: the Washington Post). Kina forbliver i toppen af ægproducerende lande. (kilde: The American Egg Board). 

The World Atlas siger at vor venskabelige McDonald's hamburger kæde køber 2 milliarder æg om året fra forskellige stdeder. Men før du konkluderer at alle de æg er langt af amerikanske høns så tænk om igen. Importen til USA for en værdi af næsten 80 millioner dollars er fra Canada, Storbritannien, Kina, Tyrkiet og Belgien. Amerikas største og verdens største ægproducent er Cal-Maine Foods, bosiddende i Jackson, Mississippi.

Verdens største ægproducent er Nederlandene, der klukker ind med $1 milliard i eksport, eller næsten 20% af eksporten af æg på kloden.  (Og du troede måske af hollænderne kun dyrkede tulipaner i det tæt befolkede lille land, hvoraf meget er inddæmmet fra havet.) 

Endelig rapporterede  U.S. Inflation Calculator at, “I marts var gennemsnitsprisen for et dusin klasse A æg $6.227, dermed en øgning på 5.6% fra prisen i februar $5.897, viste data fra 10. april 2025 af U.S. Labor Department’s Bureau of Labor Statistics. Over en længerede periode og svarende til BLS’ månedlige prisdata øgedes prisen på et dusin æg.til $3.17 i 2024 fra $2.80 i 2023, en stigning på 13.2%"

Uanset hvilken måde du ser på tallene eller statistikkerne, så elsker amerikanerne deres æg og vil sandsynligvis fortsætte med at betale prisen for at bevare status med proteintilførsel. 

Og det er virkelig en masse æggeblomme. Jeg formoder af forbrugernes personlige relation med deres æg i USA, vil gøre dem bevidst om at gå tilbage til de lave benzinpriser som midlet til at se på landets økonomi, idet æg jo er uforanderlige og i sanhed mægtigere end det brændstof der bringer dem på vores middagsborde. Trods alt er det ‘ægkonomi,’ min kære Watson.

 
Stephen Helgesen is a retired career U.S. diplomat specializing in international trade who lived and worked in 30 countries for 25 years during the Reagan, G.H.W. Bush, Clinton, and G.W. Bush Administrations. He is the author of fourteen books, seven on American politics, and has written over 1,500 articles on politics, economics and social trends. He now lives in Denmark and is a frequent political commentator on Danish media. He can be reached at: stephenhelgesen@gmail.com.


https://www.americanthinker.com/articles/2025/05/it_s_the_eggs_stupid.html



fredag den 9. maj 2025

Definition af 'Arbejderklasse'

 

Definition af ‘Arbejderklasse’ 

Warren Beatty


Jeg er netop blevet færdig med Matt Vespa’s fremragende Townhall artikel om hvordan Rob Flaherty, Kamala Harris’ digital director vidste at noget ikke var helt korrekt i hendes kampagne. Vespa benytter en frase der er blevet en talemåde primært hos venstreorienterrede klogeåger (også nogle få bporgerlige): “Arbejderklassen.” 


Vespa (der er borgerlig) skriver, “De fleste udtalelser hos the Democratic Party er ikke om arbejderklassen.” Mener Vespa så at de fleste af budskaberne hos the Republican Party er om arbejderklassen? Er brugen af udtrykket gunstigt eller ugunstigt? 


I mandagens udgave af The View af alle steder), fastslog medvært Alyssa Farah Griffin, der er tidligere Trump pressesekretær at ”The Republican party er nu partiet for arbejderklassen.” Er det gunstigt eller ikke gunstigt? 

Og ifølge en artikel i the WSJ, har Trump transformeret Republican party til partiet for Arbejderklassen.”  The Journal artiklen lader formode at skiftet har vigtige konsekvenser for den politiske agenda i begge partier. Igen, er det gunstigt eller ugunstigt?  

Nu da frasen “arbejderklassen” er blevet så populær på det seneste, så lad os se nærmere på det. 

“Arbejderklasse,” ifølge Investopedia, “er et socioøkonomisk udtryk der benyttes til at beskrive personer i en social klasse, der opnår deres livsudkomme ved håndens arbejde, modsat kapital (investeringer, ejendomsbesiddelser, anden forretning mv.) og eller gennem arv. Værd at bemærke er, at cirka 22% af respondenterne i en meningsundersøgelse definerede “arbejderklasse” som “det at arbejde og det er det.”  

“Arbejderklasse” og “dem med blåt arbejdstøj” (“blue collar,”) sektionen af arbejdsstyrken der udfører manuelt arbejde benyttes ofte som synonymer.

Karl Marx, en af Tysklands bedste filosoffer og darling hos venstrefløjen definerede arbejderklaassen (eller proletariatet) som individer der sælger deres arbejde for løn, og som ikke “ejer produktionsmidler” (de nødvendige maskiner, land, processer til at producere varer der er brug for at samfundet kan fungere.) Hans social, politiske og økonomiske teori var baseret på arbejderklassens kampe under Den Industrielle Revolution i Europa.

Marx kaldte de som var ledere - cheferne, ejerne og fabriksejerne -  bourgeoisiet.  Ifølge Marx udfører arbejderklassen arbejdet og bourgeoisiet får fortjenesten af dette arbejde. Fra sit system besluttede Marx, at det er arbejderne der er de udnyttede mens bourgeoisiet får mere magt og velstand. 

På lignende vis havde afdøde Senator Edward Kennedy gennem hele sit politiske virke, et eneste fokus: Forbedre livet for arbejderklassen. Det var for Kennedy ægte politik.  Jeps, det er samme Kennedy der kørte af vejen på Chappaquiddick Island og lykkedes at redde sig selv, men ikke skolelærerinden fra arbejderklassen Mary Jo Kopechne.

Imidlertid overså Karl Marx (og Ted Kennedy) ganske belejligt (med vilje?) den kendsgerning at også det at være risikovillig med produktionsmidler (kapital) omfatter at arbejde. 

Faktisk lader et studium udgivet i Current Biology, at hjernen bliver langsommere i sin aktivitet for at håndtere opbygningen af potentielt giftige neurotransmittere i frontallappen. Hjernefunktionen fører til fysisk udmattelse. Mentalt arbejde er mere trættende end fysisk arbejde. Mental udmattelse kan være værre end fysisk udmattelse fordi der er mange måder hvorpå mental udmattelse kan gøre skade på dig (såsom en fejlbedømmelse) hvoraf nogle er permanente.

<p><em>Image via <a  data-cke-saved-href=

Image via Pxhere.

https://www.americanthinker.com/blog/2024/12/what_exactly_is_the_working_class.html


onsdag den 7. maj 2025

Hvorfor er der så sjældent terroristangreb i Kina?

 

Hvorfor er der så sjældent terroristangreb i Kina?

Mark Lewis

Du har vel lagt mærke til at masse terroristangreb næsten aldrig forekommer i Kina? Har du tænkt over hvorfor?

Jeg ved der er mange grunde, og emnet kan let gøres for simpelt. Måske hovedårsagen til at de muslimske terrorister plejer at slå til i Amerika er, at vort land har været en forsvarer af Israel i de sidste 75+ år. Det har ændret sig noget under Biden, men ikke nok til at blødgøre barbarerne med deres  indstilling fra det 7. århundrede. Kina har ikke udvist støtte til Israel og har således ikke gjort den muslimske verden så vred som de er overfor Amerika.  

Dog er der andre grunde til hvorfor disse terrorangreb aldrig rammer Kina. Kina har en immigrationspolitik der er under stram kontrol, så tossede muslimer der flyver ind i bygninger eller kører biler ind i menneskemængder ofte slet ikke kommer ind i landet. Men lad mig foreslå nogle få andre årsager til, hvorfor Kina ikke har et problem med terrorister.

1.   Kina døjer ikke med DEI (diversitet, lighed og inklusion) tåbeligheden. Hallo FBI, har I set hvad de der pro-liv kristentroende bedstemødre netop har gjort i New Orleans?  

FBI er blevet et fristed den venstreorienterede DEI sag, og det er uden for al tvivl grunden til at New Orleans blev ramt på så tragisk vis.  The New Orleans Police Chief i New Orleans var instruktør for “Bias and Diversity.”  Byens FBI afdeling har afholdt en “Diversity Recruitment Event,” og på dens “X” konto postet følgende budskab: “hos  #FBI, ved vi at diversitet gør os stærke. Under #PrideMonth, hylder the FBI vore #LGBTQIA+ kollegers bidrag til vort land og til vor mission. Lær mere om Bureauets diversitet -inklusionsinitiativer...” og et website kan benyttes. Posteringen havde en stor farverig “PRIDE” plakat med. Når man er mere interesseret i at fremme venstrefløjens “sociale retfærdighed” end i at redde liv, burde man ikke være overrasket over at banditter kører biler ind i menneskemængder og slår uskyldige ihjel. .

Kina har ikke et sådant DEI problem. Og det er ikke fordi der ikke er “diversitet” i landet. Kina praler ofte af landets næsten 60 forskellige etniske grupper. Ikke alle kinesere er således ens, så langtfra. Disse mennesker, der betragter sig som “kinesere” og borgere i Kina er stolte over deres herkomst. Men de ved også hvem  Uyghurerne er, og er snusfornuftige nok til ikke at slå en hund i ansigtet for at se om den vil bide. Kina vil ikke have noget at gøre med DEI tåbelighed. Sådan tåbelighed er naturligvis, en af grundene til at Bidens Justitsminister var så ineffektiv over for terrorist angreb. Selvom man aldrig kan få 100% beskyttelse med terror, så ville helt sikkert en mere klog tilgang til ægte forbrydere, end pro-liv bedstemødre muligvis gøre Amerika et sikrere sted..

2.  En anden grund til at Kina sjældent har terrorist angreb er den at terroristerne ved at Kina ikke tolererer terrorisme. Kan du sige “Uyghurs”?  Terrorister i Kina kan. I 2014 angreb og dræbte en gruppe Uyghurer adskillige dusin kinesere (og det er ikke eneste Uyghur angreb i Kina). Siden dengang har hele Uyghur befolkningen lidt. Jeg synes den kinesiske regerings politik overfor Uyghurerne er forkastelig, og overdreven, men Kommunistpartiet svarer på sådanne angreb uden tøven og uden forbehold.  Kineserne vil ikke finde sig i sådanne terrorhandlinger. Hvis du begår terror i Kina, vil du og en masse af dine venner komme til at ‘betale’ med drastiske konsekvenser. Amerika burde ikke være - og skulle ikke være - så brutal i sit modsvar til forbrydelser som Kina har været også mod uskyldige mennesker, men igen enhver terrorist i Kina ved at deres handlinger vil få rædselsvækkende følger for udøveren. Har terroristerne i Amerika denne frygt? Frygter de Biden, FBI og Justitsministeriet? Jamen hvorfor skulle de dog det?  

Kina har få terrorhandlinger fordi Kommunistpartiet ikke tolererer dem. Og alle, især terroristerne, ved at de “forsvinder for evigt", for det er Kinas politik over for sådanne hændelser.

3.   Kina er en totalitær stat uden frihed. Kommunistpartiet har været ved magten siden 1949. Det er den største massemords institution i menneskets historie og har slået flere mennesker ihjel på 75 år end noget andet land i historien. Man slår stadig mange ihjel, både i Kina og andre steder, og resultatet er, at deres egen befolkning holdes i særdeles stramme tøjler.  Stikker du hovedet frem i Kina, er det sandsynligt, at du mister det. Folket i Kina ved det. 

Der er risici forbundet med at have frihed. Som Walter Williams plejede at illustrere det, så kunne vi helt gøre op med dødsfald i forbindelse med biler ved at sætte maximum hastighedsgrænsen ned til 10 kilometer i timen. Men det ønsker vi ikke at gøre. Fartgrænserne er meget højere end det, hvilket giver risiko for tusinder af trafikuheld med døden til følge hvert år. Frihed betyder, at der indgås en handel: Risici versus sikkerhed. Mennesker i totalitære stater har måske mere sikkerhed (udover fra regeringen) men helt sikkert færre risici end frihed tillader. Ligesom ikke at måtte eje et våben. 

Frihed kræver også en moral som totalitarismen ikke har brug for. Som jeg har påpeget adskillige gange i mine artikler skal et frit folk, for at fastholde sin frihed, praktisere selvkontrol, skal praktisere en dydig moral, skal respektere liv og andres ejendom. “Vor Constitution blev skabt til et moralsk og religiøst folk. Det er fuldstændig tilstrækkeligt for nogen andres regering” (John Adams).  Begrænset regering - det vil sige frihed kræver et højt moralsk sindelag. Det havde Amerika engang, men venstrefløjen har ødelagt det. Muslimer tror ikke på jøde-Kristendommens moral og det gør Kina heller ikke. Ej heller den amerikanske venstrefløj. Hvis vi ønsker at standse terrorist angreb i Amerika skal vi have et kinesisk lignende totalitært system eller en befolkning med høj moral. Og en følsom immigrationspolitik. Nu for tiden har Amerika ingen af delene. Derfor det der skete i New Orleans. 

Som Thomas Jefferson sagde, den regering du vælger er den regering du fortjener. Amerikanerne holder fremtiden for deres egen frihed i deres egne hænder.

https://www.frontpagemag.com/why-do-terrorists-rarely-hit-china/

Related Posts with Thumbnails