En Uafhængighedserklæring for Alberta

Bruce Pardy   

Alberta er faktisk ikke mit ‘sted.’ Jeg er fra Ontario. Hvem er jeg at skulle udforme en uafhængighedserklæring for Alberta? Svaret er, jeg er canadier, og mit kompromitterede, selvtilfredse land har brug for en rystetur. Og måske er jeg i ånden fra Alberta. Hvis Alberta og andre dele af Canada besluttede sig for at løsrive sig, er der så noget at sige til det? De kunne blive et uafhængigt land eller slutte sig til the United States. Jeg hævder ikke jeg repræsenterer følelserne i Alberta, men hvis jeg var fra Alberta så ville jeg sige således.

Alberta Declaration of Independence

We the People of Alberta beslutter at forlade Canada føderationen af provinser. Vil vil være et uafhængigt land eller slutte os til the United States of America.

Når et folk foreslår at opløse de politiske bånd der har været med et andet folk, burde de fremføre de ting der ‘tvinger dem til separationen.

Alberta blev en provins for 120 år siden. Det var muligvis uundgåelgt da canadiske interesser allerede kontrollerede territoriet. Men for folket i Alberta, har det vist sig som en fejl. 

I 1775, længe før her var et Alberta skrev George Washington til Canadas indbyggere. Han inviterede dem til at forkaste den britiske konges styre og gå med amerikanerne i deres kamp, krav om at være frie. 

“Kom nu, mine Brødre, foren jer med os i en uopløselig Union, lad os gå sammen mod det samme Mål. Vi har taget Våben i brug i Forsvaret for vor Frihed, vor ejendom, vore hustruer og vore børn, vi er besluttede på at beskytte dem eller dø. Vi ser fremad med glæde til den dag, om ikke så lang tid, (håber vi) når indbyggerne i Amerika skal have en fælles overbevisning, og den fulde glæde ved velsignelserne af en fri regering.”

Canadierne afviste ham. De ønskede at være Kronens undersåttere. Frihed er Amerikas grundlæggende ide. Canadas er behørig respekt for myndighed.

Canadierne er stadig undersåtter. Deres monark er nu en ‘kransekagefigur’ men The Crown er stadig den Suveræne. Under Westminster regeringssystemet var det kun en lille gruppe personer der styrede både den lovgivende og den dømmende magt. De udpegede dommere og senatorer til Parlamentet fra overklassen. Jovist, selv i 2025 er vore senatorer ikke valgt, men udpegede. Ved magten kan vor premierminister meget vel være som en konge. Canada fastholder feudalismens grundprincip. The Crown ejer territoriet, dens menneskene og deres ejendom er underlagt den ‘godgørende’ hånd.. 

Canada’s mantra er ikke “Life, liberty, and the pursuit of happiness,”men “Peace, order, and good government.” De offentlige myndigheder fortæller dig hvad du skal gøre. 

I 2025, har en anden amerikansk præsident åbnet døren igen. I ånden er Alberta gået ind af den for længe siden. Vi har friheden i vort blod. Vi mener også at disse sandheder er åbenbare, at alle individer er skabt som lige. At vi har ukrænkelige rettigheder til liv, frihed og søgen efter lykken. At regeringer eksisterer for at sikre disse rettigheder. At de får deres magt fra de lededes samtykke. 

Ingen tvivl om at Amerika har sine udfordringer. Men med tiden har man klaret storme både inde- som udefra. Amerikas konstitutionelle arkitektur har stærke knogler. Vi respekterer adskillelsen af magten og balancerne. Vi beundrer den robuste Bill of Rights. Vi tror på princippet, der i for lang tid ikke bruges i Canada, om lige beskyttelse for loven. 

Vi ønsker at bo i en republik, hvor folket hersker.

Canada er ikke et sådant land. Vi har tøvende konkluderet, at landet ikke har nogen realistisk udsigt til at blive det. I stedet befinder vi os som medlemmer af et belærende, korrumperet, manipuleret samfund. Skjulte interesser og ‘hellige køer’ gør meningsfulde reformer umulige. Canada er et land i tilbagegang, mere interesseret i at omfordele velstand end at skabe den, mere opsat på at administrere end at bygge, og mere tilbøjelig til at være svag end at kæmpe.

Folket har solgt deres frihed for tilstedeværelsen af sikkerhed, og konkurrencen for solidaritet med de som mener de er ofre. Den kultur straffer risiko og belønner konformiteten. De elitære samarbejder med fremmede magter og globale institutioner. De ofrer folkets interesser for at plyndre det land og det der er tilbage af dets velstand. For den privilegerede klasse af “offentlige tjenere,” er Canada blevet et svindelforetagende. 

I the Canadian Federation, er Alberta yngste søn, den som tjener pengene der holder familien oven vande. Alligevel skubber hans utaknemmelige søskende ham stadig rundt ved spisebordet. Den canadiske regering obstruerer for Albertas vigtigste industrier. Den underminerer Albertas konstitutionelle jurisdiktion. Den beskatter velstanden hos Albertas befolkning og sender den til andre dele af landet. 

Et politisk- og selskabs aristokrati fra Ontario og Quebec kontrollerer staten i Canada. De er Laurentianere, (befindende sig ved St.Lawrence floden) et centralt canadisk etablissement med base i de store byer i the St. Lawrence River området, herunder Montreal, Ottawa, og Toronto. De afviser vores forsøg på at reformere the Canadian Federation. De nægter at vi får et valgt senat med lige repræsentation fra hver provins. De tøver med at ændre det canadiske “ligheds” system. De giver ikke lov til noget tiltag for at dæmpe deres indflydelse eller forstyrre den Laurentianske konsensus. Rester af den Gamle Verden modstår den Nye.  

Vi har været stolte og loyale canadiere. Vort land har ikke givet tilbage. Vi er et hårdført folk: Flittige, selvforsørgende, masser af ressourcer og initiativer. Vi søger ikke godgørenhed, men kun friheden til at klare os selv. Canadiere fra hele landet der deler vore følelser kan måske ønske at flytte til Alberta, og slutte sig til vores rejse. Vi byder dem velkommen- De, som os, hører ikke hjemme i den trældom som Canada er blevet. 

Vi forkaster den canadiske ærbødighed for autoritet. Vi nægter at være undersåttere længere. Når hvilken som helst slags regering bliver ødelæggende for friheden siger the American Declaration of Independence, er det folkets ret at ændre og fjerne den. Eller at gå fra hinanden.

Det er på tide at gøre det nu. 

Republished from the author’s Substack

https://brownstone.org/articles/a-declaration-of-independence-for-albert

Paraguay lever sit bedste liv efter at have omfavnet Trump og Texas-modellen

 Paraguay lever sit bedste liv efter at have omfavnet Trump og Texas-modellen 

De lokale har besluttet at gøre Paraguay stort igen, og det sker.

Monica Showalter 

For ikke så længe siden blev Paraguay betragtet som en slags losseplads, et land uden løfter, en forfærdelig historie, masser af socialisme og den ene ulempe efter den anden.

Hvor hurtigt tingene ændrer sig.

Bloomberg rapporterer, at det er den smukkeste pige ved ballet nu - et attraktivt land, et land i vækst, et land, der bliver rigt - for udenlandske investorer, udenlandske turister, expats, købere og naturligvis paraguayanere selv, som har gjort sig selv stolte.

Indkilet mellem de sydamerikanske sværvægtere Argentina og Brasilien har Paraguay længe været ignoreret af det internationale samfund. Lille, indlandsstatsborgere og fattig, blev det ofte set som blot et land, der blev oversvømmet.

Så det er lidt overraskende - både for dem i hovedstaden og i regionen - at landet med 6,1 millioner indbyggere pludselig har et stort øjeblik.

Lokket af lave skatter, skovler iværksættere fra hele Latinamerika penge ind og slår sig ned, med ansøgninger, der steg med mere end 60% i 2025. Elegante tårne ​​og luksusbilforhandlere præger nu Asunción, en by hvor infrastrukturen stadig kæmper for at indhente det forsømte. Og Wall Street-investorer snupper Paraguays obligationer, efterhånden som den konservative præsident, Santiago Peña, allierer sin regering med Trump-administrationen.

Selvom Paraguays økonomi på 47 milliarder dollars er omtrent på størrelse med Californien, svarer den til omkring 1% af den gyldne stats. Men hurtig vækst og økonomiske reformer i de senere år hjalp landet med at opnå investment grade-kreditstatus fra Moody's Ratings i 2024 og fra S&P Global sidste år.

"Vi plejede at være som den grimmeste pige til bal," sagde Selene Rojas, direktør for det eksklusive Shopping del Sol-indkøbscenter i hovedstadens finansdistrikt. "I dag beder alle os om at danse."

Alt, hvad de skulle gøre, var at omfavne Trump, hvilket de gjorde, ikke kun som en allieret, men i hans ideer.

Nej, det er ikke overraskende, at de klarede sig godt bagefter. Det gør de alle. Paraguay omfavnede afgørende præsident Trumps ideer og gjorde dem til deres egen model - fair play, bedre retsstatsprincipper, mindre regering, lave skatter og færre reguleringer, og ganske rigtigt, skete der pæne ting. Det var lige så forudsigeligt som solopgang.

De ser godt ud på de klassiske indikatorer:

Tidligere chef for Reuters' latinamerikanske bureau, Brian Winter, bemærker, at de på en måde følger en texansk model for udvikling, hvor de opsluger socialistiske flygtninge fra hele kontinentet baseret på deres venlige forretningsklima og bliver store, store, større.

Paraguay forsøger at blive Sydamerikas Texas -- vildt varmt, men tiltrækker folk og investorer takket være lave skatter og reguleringer. Sjov dybdegående analyse her af Bloomberg (gavelink) https://t.co/k70FasOwut

— Brian Winter (@BrazilBrian) 22. marts 2026

Baseret på rapporten er Brasilien lidt ligesom Californien, og Paraguay er lidt ligesom Texas, hvad angår bevægelse.

Nu, ligesom Texas, bliver paraguayanerne rige -- og på den mest imponerende måde -- set fra et land, der tidligere var blevet betragtet som et land uden håb. I disse dage er de ved at blive et nyt El Salvador i den dramatiske ændring i deres profil.

Alt, hvad der skulle til, var at vælge en ungdommelig konservativ præsident, Santiago Peña, hvilket de gjorde, og få ham til at implementere de Trump-lignende ændringer i, hvordan de styrer sig selv. Bloomberg rapporterer, at han fortalte Bloomberg Television:

"Paraguay vil fortsætte med at vokse mere end de andre lande i Sydamerika," fortalte Peña Bloomberg Television i Washington sidste måned. "Meget snart vil det have den højeste indkomst per indbygger, over Uruguay og over Chile."

Investorer lægger også mærke til det og hælder penge i fabrikker og ejendomme. Mange af dem er udenlandske, og migrationsmyndighederne modtog næsten 50.000 opholdsansøgninger sidste år. Omkring halvdelen var brasilianere, selvom der også var et stort antal argentinere, tyskere, bolivianere og spaniere.

 

De skar skatterne ned, gjorde erhvervsklimaet venligt, smed ikke penge på de lokale med nye skatter, som det sker i New York og Californien, skreg ikke om at beskatte milliardærer, lavede ikke manipulation, og alt, hvad de behøvede, begyndte at strømme ind. Bloomberg citerer en ekspert, der siger, at de er nødt til at hæve deres skatter for at betale for veje og broer, men det er et tvivlsomt råd - hvorfor skulle de ikke slå den gennemsnitlige skattesats i Latinamerika for at forblive konkurrencedygtige? Måske kan de finde måder at gøre mere med mindre med mindre offentligt spild.

Det er selvfølgelig op til dem. Men de skiller sig ud som et eksempel for alle blå stater på, at måden at blive rig på er ikke at gøre, hvad de har gjort, med at hæve skatter og reguleringer, men at 'gå Paraguay' og tiltrække alt, hvad der er derude i forhold til de andre stater.

Paraguay forstår det. Texas forstår det. Californien forstår det ikke. Men Paraguay forbliver et objektivt eksempel på, at Trump-kapitalismen virker, hver gang man prøver det. Socialismen kan ikke fremsætte sådanne påstande i nogen del af verden eller nogen del af historien. Paraguay lever nu sit bedste liv, mens socialismen visner hen.

https://www.americanthinker.com/blog/2026/03/paraguay_living_its_best_life_after_embracing_trump_and_the_texas_model_report.html

Trumps passivitet på Hormuzstrædet viser hans genialitet.

 Trumps passivitet på Hormuzstrædet viser hans genialitet.

Vi kan gøre det – vores militær har planlagt det – men Trump har ikke handlet. Én mand tror, ​​han ved hvorfor, og det viser Trump som et strategisk geni ulig noget andet.

Andrea Widburg 

Noget af det, der har været åbenlyst, givet det amerikanske og israelske militærs ekstraordinære dygtighed og udstyr, er, at de, hvis de ønsker det, kan sikre Hormuzstrædet ... men det har de ikke gjort. Venstrefløjen hævder, at det er fordi, det aldrig faldt Trump ind, at iranerne ville forsøge at bruge strædet som løftestang. Det er åbenlyst latterligt, medmindre man accepterer deres kernepræmis om, at Trump har en lav tocifret IQ. Så hvad giver mening?

En mand, James E. Thorne, ph.d. i økonomi og chefmarkedsstrateg hos Wellington Altus, en canadisk formueforvaltningsorganisation, mener at have svaret. Hans tweet har desværre et pompøst akademisk sprog med en smule venstreorienteret ordforråd (jeg hader akademisk og det hegelianske sprog, som marxismen tog til sig), men da jeg læste det igennem, var min reaktion den samme som Charlie Brown havde, da Lucy fik en indsigt:

Jep! Det er det. Trump er ikke dum. Han er skræmmende klog, og han afslører præcis, hvordan tingene er i den virkelige verden, ikke i verden, som europæere, briter og andre venstreorienterede ønsker, at den ville være.

Her er tweetet, som jeg har fulgt med min forenklede gengivelse af Thornes skarpsindige, men jargoniske (fagsprog, fagjargon) analyse.

Så hvad jeg tror, ​​han siger:

Alle har vidst i 50 år, at Hormuzstrædet er omdrejningspunktet i en konflikt med Iran. Trump har dog ikke travlt med at håndtere det, fordi han bruger det til at tvinge Vesten til at se virkeligheden i øjnene.

Under den gamle teori antog verden, at USA ville garantere, at olien ville fortsætte med at flyde gennem strædet. Verden organiserede derfor sin infrastruktur omkring denne antagelse. Ingen satte spørgsmålstegn ved den og accepterede, at den var lige så fastlåst som solen, der står op i øst.

Trump beviser imidlertid, at denne antagelse er falsk. Han ønsker, at EU og Storbritannien skal forstå, hvordan verden er, når de hverken kan stole på USA eller sparke den rundt, når det kommer til deres energiforsyning. Og Trump har faktisk været ligefrem: I har brug for olien, så I tager jer af problemet.

Hvis Trump hurtigt afslutter Irans greb om Strædet, går vi tilbage til antagelsen fra de sidste 50 år: Amerika bruger blod og skatter på at holde olien flydende for utaknemmelige nationer, der ikke bidrager med noget til Amerikas velbefindende, og som nyder deres grønne holdning. (Jeg vil blot tilføje, at i betragtning af hvordan Storbritannien og EU har insisteret på, at deres mål er at nå "netto nul", skulle man tro, at de ville være taknemmelige for Trumps hjælp til at lukke Strædet.)

Ved at lægge denne form for maksimalt pres på EU og Storbritannien tvinger Trump dem en ny virkelighed. Således opsummerer Thorne det.

Præmien er et omstruktureret system, hvor USA effektivt arbitragerer og kontrollerer den globale oliestrøm. En verden, hvor en amerikansk-tilpasset produktion i Amerika plus en skønsmæssig evne til at sikre, eller ikke sikre, Hormuz placerer Washington i centrum af kulbrinte feltet.

Som sagt: "Det er det." Trump taler måske som en, der stikker halen mellem benene, undlader at handle, men hans nuværende handlinger viser, at nogen spiller 5-D skak, mens alle andre stadig fokuserer på Candy Land.

Inden for et år har han krympet den føderale regering til dens mindste størrelse siden 1966, revitaliseret vores militær, lukket vores grænse, tæmmet inflationen, øget jobvæksten, befriet vores land for millioner af illegale indvandrere, tæmmet Venezuela, reduceret Cuba til ingenting, fået Panamakanalen ud af kinesisk kontrol (hvilket med afslutningen på Venezuelas diktatur og Cubas tilsyneladende forestående kollaps fjerner Kina som aktør i denne region), og er tæt på at afslutte Irans 47 år lange rædselsregime, et styre udført der er med til at finansiere terrorisme og kontrollere verdens oliekran. Mænd med tocifrede IQ'er gør ikke alt det.

Jeg mener ikke, at Trump burde være på Mount Rushmore. Jeg mener, at Trump fortjener sit ansigt på et bjerg, der er dedikeret udelukkende til ham.

Image created using AI.

https://www.americanthinker.com/blog/2026/04/trump_s_passivity_on_the_strait_of_hormuz_shows_his_genius.html

Debatter om den måde, vi debatterer på

 Debatter om den måde, vi debatterer på

Den dovne brug af studier og statistikker slører god debat.

Stephen Helgesen

Hvis vi i Amerika ikke var nok splittede langs ideologiske linjer, er der en anden opdeling, der bliver mere og mere tydelig for mig, når jeg betragter mit land på afstand her i de dybfrosne vintermåneder i Skandinavien.

Jeg taler her om to ting, der har et parasitisk forhold til hinanden.

Grundlæggende set er min påstand, at det i dagens verden er information (hvoraf meget er AI-genereret) sammen med anden- og tredjehåndsinformation snarere end visdom, der producerer "eksperter", og at vordende eksperter i høj grad er afhængige af studier, analyser og meningsmålinger for at validere deres status som eksperter.

Dette gøres ad nauseam i paneldiskussionsprogrammer, hvor deltagerne møder op bevæbnet til at kæmpe mod deres debat- eller diskussionspartnere med analyser og studier snarere end med påstande eller argumenter, som de er parate til at bruge til at forsvare deres synspunkter.

pixabay

Det er dovne og amatøragtige debattører, der bruger information, der ikke er endegyldigt bevismæssigt og det er uærligt af dem at hævde, at formodet information bør betragtes som en etableret kendsgerning.

Jeg ser paneldeltagere hver dag i programmer på CNN (den eneste amerikanske kabelkanal, vi kan få her), der taler med stor overbevisning om deres emne og citerer den ene eller den anden undersøgelse, som om det, kombineret med deres selvsikre fremførelse, burde være nok til at sætte troværdighedsniveauet på den højde, de har forudbestemt for resten af ​​os.

Og selvom det kan appellere til seere, der ikke har nogen mening, eller som ikke har gidet at undersøge et emne, er det helt forkert for dem af os, der ved, at i informationens verden er analyser, studier og meningsmålinger som statistik i hænderne på en dygtig økonom.

De kan bruges til at bygge et slot i himlen ud af et faldefærdigt skur. Alt, hvad der skal til, er at suspendere virkeligheden eller nysgerrighed for at få tallene til at se ud, som om de er mejslet i sten. De, der vælger debat på den måde, beder resten af ​​os om at ignorere den anden side af debatmønten, som er den grundlæggende argumentside – den side, hvor et forslag kan fremsættes, der er baseret på tidligere erfaringer og fakta, og som tillader, at menneskelig natur og sund fornuft tilføjes sammen med "x"-faktoren, der repræsenterer sandsynligheder.

At udelukkende stole på andres data for at bevise sin pointe er misbrug.

To ord, der altid bør være med små bogstaver og i anførselstegn, er: "studier viser".

Hver gang jeg hører nogen begynde deres argument eller afslutte det med "undersøgelser viser", ved jeg, at det, jeg er ved at høre eller har hørt, var endimensionelt og sandsynligvis samlet i hast. Det får mig også til at mistænke debattørens kvalifikationer som "ekspert".

Dette bringer mig til mit nuværende bopælsland, Danmark, et sted hvor jeg har boet fire gange i alt fjorten år over en periode på halvtreds år. Da jeg først kom hertil i 1974, var danskerne ret velinformerede om USA, men mindre informerede om amerikanere generelt, selvom mange danskere havde besøgt USA i årtier siden slutningen af ​​krigen (2. verdenskrig). Ingen kunne bebrejde dem for deres "amerikanske bevidsthed" på det tidspunkt, mindst af alt mig.

Siden jeg kom tilbage efter tyve års fravær, har jeg opdaget, at danskerne har gjort store fremskridt med at hæve deres amerikanske IQ. Hundredtusindvis af ord skrives eller tales dagligt om Amerika eller amerikanere, men mest om Amerikas præsident, Donald Trump.

Tænketanke, universitetsstudier og politiske kommentatorer er overalt i dette lille europæiske land, og de får deres stemmer hørt, ofte, mange uden at blive holdt tilbage. Amerikanske kritikere får mest opmærksomhed, fordi de hovedsageligt er afhængige af anekdotiske data, og de appellerer til danskernes følelser, som på nuværende tidspunkt er i en tilstand af stor angst og vrede. Vreden er rettet mod USA's holdning til Grønland og mod præsidentens og vicepræsidentens respektløse kommentarer om Danmarks "manglende" evne til at være en god allieret med USA og danskernes militære støtte til USA i krigen mod terror.

Selvom der er nogle seriøse debatter om amerikansk politik og forholdet mellem USA og Danmark på dansk tv, er der sjældent møder, hvor rigtige amerikanere er til stede som paneldeltagere. Ganske vist er der lejligheder, hvor nogle danskere med pro-amerikanske holdninger taler, men når de gør det, henviser de ikke til nogen undersøgelser eller analyser, men taler om historisk præcedens. De baserer deres teorier på en kombination af historie og personlige meninger. Dette kan være både forfriskende og frustrerende. Det er forfriskende, fordi i det mindste enkeltpersoner tør sige, hvad de mener (i stedet for hvad andre i en undersøgelse mener), men frustrerende for dem af os, der ønsker, at de skal forankre deres meninger og generaliseringer i noget mere håndgribeligt. Mange debattører her er i virkeligheden klagere og er irriterede over den måde, USA håndterer det langvarige forhold mellem vores to lande på.

Det andet problem med debatter om USA er, at mange af de danske debattører ikke har en tilstrækkelig lang historie eller et personligt forhold til USA. Mange har kun boet i USA i et par år eller på et udlandsophold, en udstationering eller fra universitetsstudier, mens andre kun har besøgt USA et par gange. Heldigvis har de, der har boet og arbejdet i USA i mange år og er vendt tilbage til Danmark, et mere intimt og jordnært kendskab til vores land og dets befolkning. Og nogle gange, for at give deres påstande ekstra vægt, støtter de sig til undersøgelser og meningsmålinger, men de peger altid tilbage på deres egne erfaringer for at retfærdiggøre deres kommentarer.

Dette er de modige "debatkrigere", der forstår værdien af ​​at debattere, men endnu vigtigere, kæmper for høflighed og en tilbagevenden til en tid, hvor det at dyrke og beskytte relationer var ansvaret for to parter, der indså den iboende værdi af deres forhold.

Debatten vil fortsætte, men forhåbentlig vil debattørerne indse, at debat for undersøgelse aldrig vil give nogen af ​​dem ægte ekspertstatus.

Stephen Helgesen er en pensioneret amerikansk diplomat med speciale i international handel. Han har boet og arbejdet i 30 lande i løbet af 25 år under Reagan-, G.H.W. Bush-, Clinton- og G.W. Bush-administrationerne. Han er forfatter til fjorten bøger, heraf syv om amerikansk politik, og har skrevet mere end 1.500 artikler om politik, økonomi og sociale tendenser. Han bor nu i Danmark og er en hyppig politisk kommentator i danske medier. Han kan kontaktes på: stephenhelgesen@gmail.com.

https://www.americanthinker.com/blog/2026/02/debating_the_way_we_debate.html

Sådan var Vesten med til at indføre det muslimske tyranni i Iran, og svigte det iranske folk

 Sådan var Vesten med til at indføre det muslimske tyranni i Iran, og svigte det iranske folk

---

Michael Evans

  

Den 20. januar (2009)bekendtgjorde Jimmy Carter en ny plan for fred i Mellemøsten og appellerede til Præsident Barack Obama om at fuldføre planen. Han mødtes med Obama nogle få dage før indsættelsen i et forsøg på at få ham til at indse det som den tidligere præsident kaldte en "unødvendig krig" i Gaza. Carter har længe været den ordførende i forsøget på at etablere videregående forhandlinger med Hamas' terrorist ledere. Det forekommer som om hans indflydelse allerede har haft indflydelse på Obamas mellemøstlige politiske planer.

Vore dages samfund er til overmål fyldt med makeovers, alt fra den helt store makeover af hjemmet til det samme når det gælder enkeltpersoners makeover - alt fra plastickirurgi, til botox, til læbeoperationer og andre kosmetiske forbedringer. 

 

Imidlertid fandt en af alletiders mest ekstreme makeover sted i Frankrig i de sene 1970'ere da den dystre Ayatollah Ruhollah Khomeini blev forvandlet, næsten i løbet af natten, til at blive en VIP'er, de venstreorienterede mediers kældedægge. Khomeini fik den fuldkomne makeover. Denne søn af en indisk spåmand fik hele sin fortid skjult. Hans far blev til lederen af Khomeini klanen der, påstod man, blev myrdet af Pahlavi's far. (Shahen). Khomeini steg fra at være en andenrangs mullah til en akademisk og velærværdig hellig mand. Hvis han var Ezra Doolittle i dette skuespil, hvem var så Henry Higgins? Hvilket land (eller lande) var så opsatte på at afsætte shahen at de var villige til at foretage denne transformation?

Carter mødtes med en af  Irans åndelige ledere 2009 

Dominique Lorenz,en journalist ved det franske Liberation skrev at "man havde udvalgt Khomeini til at styrte Shahen, (amerikanerne) ville have ham ud af Irak, iklæde ham respektabilitet, og lade ham bo i Paris, en begivenhedsrække som ikke kunne indtræffe, hvis styret i Frankrig havde været imod det."

I Frankrig udgjorde Khomeinis iranske besøgende mere end 1000 om dagen, som franskmændene alle så med velvilje på, eller i det mindste lukkede det blinde øje for. Ayatollahen blev til "Hadets Guru" fordi han delte sin vitriolske afsky for Shahen med alle der ville lytte og lære. Disse disciple, herunder et antal fra forskellige amerikanske universiteter, kom ikke blot for at sidde ved "Lærerens" fødder og blive undervist; deres lommer var fulde af penge indsamlet gennem Bazaaren, det kommercielle system i Iran, og de lommer blev tømt når de forlod Khomeinis nærvær.

Nogle anslår at bidragene nåede op på 20 millioner britiske pund.

Ayatollahens selskab bestod, som det blev nævnt, af repræsentanter fra hemmelige bureauer fra de førende magter: CIA, Storbritanniens MI-6, Ruslands KGB og den franske efterretningstjeneste SDECE. Man kan undre sig over, hvorfor en ukendt, uudannet gammel gejstlig fik en sådan massiv opmærksomhed. Efterretningsofficerer fra Israel, Frankrig og USA fastslog, at regeringen i USA skrev checks ud til Khomeini mens han var i Paris til i nærheden af omtrent 150 millioner dollars hver. Midlerne blev leveret gennem CIA. En person som jeg talte med fastslog, "Jimmy Carter burde anklages for forræderi ved at hjælpe og satse på en fjende af USA."

Carter opfattede mere Khomeini som en religøs hellig mand i en græsrodsrevolution, end grundlæggeren af den moderne terrorisme. Carter's ambassadør i FN, Andrew Young sagde, "Khomeini vil med tiden blive hyldet som en helgen." Carter's iranske ambassadør, William Sullivan sagde, "Khomeini er en Gandhi-figur." Carter rådgiveren James Bill erklærede i et interview i Newsweek den 12, februar 1979, at Khomeini ikke var en gal mujahedeen, men en mand med en "helt utrolig integritet og ærlighed."

Midt i al tumulten i Iran, eller måske på grund af den, indbød Præsident Carter i januar, til et topmøde på øen Guadeloupe i Det Caraibiske Hav. Øen tilhører Frankrig. Valery Giscard d'Estaing, den franske præsident, Vesttysklands kansler Helmut Schmidt og den britiske premierminister James Callaghan var indbudte. I sine erindringer "Svar på Historien" skrev Shahen: "Giscard sagde han håbede at kunne evaluere verdenssituationen, med særlig understregning af begivenhederne i den østlige del af Middelhavet og den Persiske Golf. Jeg tror, at under disse møder enedes den franske, den tyske med den engelske og amerikanerne om, at jeg skulle fortrænges." Det var på Guadeloupe, ifølge D'Estaing, at Carter gjorde hans holdning klart til afsættelse af Shahen.

Giscard d'Estaing udtrykte sit chok over Carter's mangel på hensyn til et land der havde været en nær allieret i årtier:

Vi var dybt chokerede over den måde Carter talte på, fordi vi vidste at det ville føre til tortur og drab på Shahen. Carter var ikke foruroliget overhovedet, han omtalte den mand vi så stærkt støttede perifert....han (Carter) var en samvittighedsløs slyngel, en moralist, der med fuldkommen lethed behandler den kendsgerning at vi var ved at forråde en mand, som vi sammen havde støttet. I det mindste bør man kunne vise nogen form for følelse. Tilmed var der ingen diskussion.... det blev, "Vi har besluttet."

Er Jimmy Carter skyldig i forræderi? I den seneste tid har han boret sin næse ned i statsanliggender, selv efter han blev bedt om ikke at mødes med Hamas ledere. Hr. Carter savlede over Yassir Arafat og gik så langt som til at hjælpe ham med at skrive en tale beregnet på at øge terroristens indflydelse i opinionen. Hr Carter har bedraget det amerikanske folks tillid ved at påstå han repræsenterer dets regering i terroristers selskab; han har svigtet USA og dets leder i nærvær af fjendtlige kombattanter og terrorledere.

                                                   Carter lægger en mindekrans på Arafats grav. 

Hvis han ikke er skyldig i forræderi da er hr. Carter i bedste fald en Quisling, en kollaboratør med fjenden. Vidkun Quisling var en norsk politiker der beordrede, at al væbnet modstand mod Naziinvasionen skulle ophøre, og overdrog Norge i tyskernes vold under 2. Verdenskrig. Hans navn er nu synonymt med ordet "kollaboratør" og "forræder." Hvor langt vil hr. Carter gå for selv at få det navn hæftet på sig?

Michael Evans

http://worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=87418