Hysteriet i Danmark over Grønland

Bruce Bawer 

I dag i Washington mødes J.D. Vance og Marco Rubio med Danmarks udenrigsminister, Lars Løkke Rasmussen, og Grønlands udenrigsminister, Vivian Motzfeldt, for at diskutere et emne, der ikke har været på forsiden af ​​USA, men som har skubbet næsten alt andet ud af overskrifterne i Danmark og bestemt også i Grønland.

Det emne er selvfølgelig Grønlands skæbne, som Danmark ejer, og som Trump ønsker at annektere, så Amerika – snarere end Kina eller Rusland – kan dominere Arktis. Vil Danmark (som er omtrent på størrelse med Maryland) sælge Grønland (som er større end Alaska) til USA? Vil Grønland blive lokket af USA til at trække sig ud af Kongeriget Danmark og blive et amerikansk territorium? Eller vil Trump gøre det utænkelige og bruge det amerikanske militær til at erobre Grønland med magt og dermed sprænge NATO i småstykker?

I optakten til dette opgør i Washington D.C. har det været underholdende at følge de dybe tanker hos danske journalister. Mange af dem har, ligesom deres kolleger overalt, brugt de sidste par år på at skildre Donald Trump som et monster, en autokrat, en Hitler. I starten tror jeg ikke, de rigtig troede på det, men på et tidspunkt undervejs ser det ud til, at de er begyndt at tro på deres eget vrøvl – hvilket vil sige, at de nu opfører sig, som om Trump virkelig kunne sende marinesoldaterne ind og tage deres iskolde ø med magt.

Nogle har reageret på denne frygt ved at ty til velkendte klichéer. Den 11. januar serverede journalist Ole Rasmussen i landets største avis, Politiken, de sædvanlige fantasiløse skældsord: Trump er "Kong Gulerod"; han er "vores gamle uhyggelige onkel i Amerika" og "den spraymalede tyran"; han er "amerikanernes konge" (dette fra en rigtig konges emne!); og hans yndlingsnyhedsudsendelser på netværket slutter med "en vejrudsigt, der forudsiger, at solen vil skinne ud af chefens røv igen i morgen."

Ja, det er niveauet af kommentarer om Trump og Amerika i Danmarks førende avis – og niveauet af taknemmelighed, som nogle danskere i kulturel indflydelsesrige positioner har for 80 års amerikansk militær beskyttelse. Har så mange af dem glemt, at nazisterne erobrede Danmark på under seks timer?

Samme dag antydede Lars Henrik Aagaard, en "videnskabsjournalist", i en anden stor dansk avis, Berlingske Tidende, at Trumps grund til at ville have Grønland måske er, at han er svag i geografi. Aagaards hele pointe var, at Mercator-projektionen får Grønland til at se meget større ud, end det er – ligesom det gør Antarktis og alt andet, der er langt fra ækvator. Alle, der er kommet forbi femte klasse, ved dette. Men Aagaard teoretiserede, at Trumps Hvide Hus ikke gør det.

Hvordan kan seriøse danske aviser køre sådan noget vrøvl?

Alligevel har nogle kommentatorer været forbløffende fornuftige – fast besluttede, synes det, på at berolige hysteriske politikere og give læserne et realitetstjek. For eksempel, mens den officielle venstreorienterede linje er, at grønlændere ikke ønsker at blive medlem af USA, fastholdt en artikel i Politiken den 10. januar noget andet. Ja, erkendte journalisterne Kristian Klarskov og Johan Blem Larsen, insisterer Grønlands regering på, at den "ikke er til salg". Men blandt øens befolkning er der en masse "skjult ... vrede" mod København, en vrede, der svarer til et "supertrumfkort" for Donald Trump, og som kom frem i al sin overraskende dybde under et nyligt møde mellem udvalg i det danske og grønlandske parlament. Mange grønlændere føler sig nedladende behandlet af danskere. De husker stadig, hvordan danske læger steriliserede tusindvis af kvinder i Grønland for et halvt århundrede siden, en handling, som mange af dem anser for folkedrab. Derfor foreslog flere af Grønlands syv (ja, syv!) store politiske partier at etablere en dialog med Washington, hvorfra København blev fuldstændig udeladt – et forslag, der "chokerede" de danske lovgivere, som ikke havde anet, at de befandt sig på så ujævn grund i Grønland.

I samme nummer af Politiken kom kommentator Noa Redington med en yderst beundringsværdig dosis sund fornuft. Han bemærkede, at den "spektakulære" udtagelse af Maduro fra Venezuela havde fået nogle overdrevent fantasifulde danskere til at tro, at Trumps næste træk ville være at kidnappe Frederiksen på lignende vis. Det var faktisk Frederiksen, der vakte Redingtons vrede. Dagen efter Maduro-fangsten opfordrede Frederiksen USA til at holde fingrene væk fra Grønland, og i de efterfølgende dage fortalte hun enhver journalist, der ville lytte, at hvis USA angreb dansk territorium, ville NATO være færdigt. Dermed øgede hun fokus på Grønland på et tidspunkt, hvor Trump virkelig tænkte mere på Venezuela, Colombia, Cuba og Iran, og tvang derfor Trump til at tage hånd om det, hvilket fik ham til at anmode sine militærledere om "en opdateret og udvidet plan for at overtage Grønland".

I mellemtiden holdt chefen for Grønlands regering en pressekonference, hvor han ifølge Redington "snarere fik det til at lyde, som om Grønland ønskede at søge en forhandlingsvej med USA". Redington bemærkede yderligere, at Berlingske Tidende, som aldrig havde vist nogen interesse for Grønland, nu var i gang med sabelraslen. "Vanvid," kaldte Redington det. Alt sammen fordi Frederiksen unødvendigt har øget spændingerne.

Det giver mening. Ligesom Nikolaj Arves artikel for Weekendavisen den 12. januar, hvor han talte med den tidligere Trump-embedsmand Alexander B. Gray, der antydede, at USA sandsynligvis vil nå til enighed med det grønlandske folk. Grays opsummering af Danmarks reaktion på situationen gentog Redingtons: "hysteri."

Der er ganske vist et langsigtet problem, tilføjede Gray: En dag, før eller siden, vil Grønland opnå sin uafhængighed fra Danmark, og aftalen fra 1951, der gav det amerikanske militær carte blanche på øen, vil ikke længere gælde, og Kina og Rusland vil slå ned. Hvad skal man gøre? Gray foreslog en fri associeringsaftale med Grønland, ligesom USA har med Palau, Mikronesien og Marshalløerne.

Samme dag som Weekendavisen bragte Arves udveksling med Gray, bragte de Christian Foldagers interview med den britiske professor Helen Thompson. Hun gav en fornuftig indføring i situationen på Grønland og forklarede, at Trumps fiksering på øen er legitim, sikkerhedsmæssigt. Thompson sagde, at Trump sandsynligvis ville gå uden om København og tilbyde Grønland en købspris, som landet ikke kunne modstå. Thompson påpegede, at Frederiksen for år tilbage havde lovet at styrke Danmarks militære tilstedeværelse i Arktis, men aldrig havde gjort det. Efter Thompsons opfattelse har Danmark aldrig taget dette problem alvorligt – måske forståeligt nok, da Grønland er alt for stort til, at Danmark kan forsvare det.

Marc Jacobson, en arktisk ekspert ved Forsvarsakademiet, fremførte det samme argument i Politiken den 12. januar og forklarede, at selvom Danmark brugte hele sit forsvarsbudget på Grønland, kunne de ikke overvåge øen ordentligt.

Næste dag opfordrede Lars Aksel Bisgaard, professor emeritus i historie, den danske regering til en simpel løsning: blot at sælge Grønland til USA. Europa ville forblive sikkert, og den atlantiske alliance kunne måske endda blive styrket. Ja, grønlænderne ville ideelt set gerne være alene, men det er simpelthen ikke realistisk. Hvem ville forsvare dem, hvis russerne eller kineserne angreb? USA? Desuden, påpegede Bisgaard, ville det at opgive Grønland spare Danmark 600 millioner dollars om året.

Tirsdag holdt Danmarks og Grønlands statsministre en fælles pressekonference, hvor de forsøgte at præsentere en samlet front. Sidstnævnte, Jens-Frederik Nielsen, udtalte: "Hvis vi skal vælge mellem USA og Danmark her og nu, vælger vi Danmark. Vi vælger NATO, Kongeriget Danmark og EU." Frederiksen tilføjede: "Vi ønsker dialog og samarbejde. Vi søger ikke konflikt. Men vores budskab er klart: Grønland er ikke til salg."

Til hvilket man kun kan sige til den danske regering og dens medie-klovne: Tag al jeres malplacerede hysteri om Amerika – landet, der har beskyttet jer i otte årtier, mens I har omfavnet illusionen om, at diplomati og FN og jeres egen påståede moralske og intellektuelle dyd, i lyset af overvældende aggression, rent faktisk betyder noget – og anvend i stedet den hysteri på Kina, på Rusland og (ikke mindst) på den skræmmende hurtige vækst af islam i jeres land og i hele Vesteuropa.

Ja, jeres land klarer sig bedre til at håndtere islam end de fleste af sine naboer – men det er nødt til at forbedre sit spil yderligere, hvis det ønsker at overleve som et liberalt demokrati. Uanset om ideen behager jer eller ej, forsøger Donald Trump at vise jer vejen i denne henseende, ligesom han søger at forsvare jer og resten af ​​Europa, så godt han ved. Nej, han siger ikke, at magt gør ret – han siger, at i en verden af ​​katastrofale trusler fra fjendtlige magter, hvis man ikke har magten, betyder det ikke rigtig noget, om man har ret eller ej. Hvorfor er den simple sandhed så svær for jer at forstå?

https://www.frontpagemag.com/in-denmark-hysteria-over-greenland/

 

J.D. Vance’s “Uacceptable” tale

Eliten i Europa hader den

Bruce Bawer   Det var den 5. marts 1946 på Westminster College i Fulton, Missouri at Winston Churchill, der året før var blevet forkastet som premierminister, efter han i triumf havde ledet the United Kingodm gennem 2. Verdenskrig og til sejr gav en tale der skulle give ekko i generationer. The United States, fortalte han publikum, befandt sig nu “på verdensmagtens top,” en rolle der lagde på dens skuldre en “inspirerende stor ansvarlighed for fremtiden.” Spørgsmålet var nu: “Hvad er så det overordnede strategiske koncept vi i dag skulle nedfælde?” Vestens nationer netop befriet for nazismens rædsler stod nu overfor to formidable trusler: “krig og tyranni.”                                                                                                                                        I den umiddelbare fremtid ville atombomben beskytte den frie verden for den tidligere; men Churchill advarede om om at “fra Stettin til Baltikum, til Trieste i Adriaterhavet er et jerntæppe kommet ned over Kontinentet.” De “gamle stater i Central- og Østeuropa” var nu under kontrol af “politiske regeringer” der var Kremls marionetter. Dette, understregede Churchill, var ikke det som “befriede Europa kæmpede for at opbygge.” Og den eneste måde at adressere det på var, at de stadig frie lande i Vesten, med Amerika og Storbritannien i spidsen, skulle opretholde deres militære styrke forbundet af deres solide sammenhold, deres alliancer.

Vigtigheden af Churchills tale blev straks anerkendt rundt om i verden. Således var også talen, der blev givet sidste fredag af vicepræsident J.D. Vance ved, München Sikkerheds Konferencen yderst vigtig. Som Churchill, har Vance  en baggrund som militær veteran, en politisk leder og en begavet forfatter. Vance brugte lejligheden, ikke til at sleske for sit publikum af europæiske politikere og militære personer ved at påpege deres præstationer tilbage i tiden, men til at udfordre dem med vanskeligt acceptable ord om fremtiden. Og som Churchill irriterede Vance. Mindre end et år efter Victory Day og D-dagen var mange almindelige mennesker på begge sider af Atlanten udslidte og trætte af krig, og ivrige efter at lægge konflikten bag sig; det sidste de ønskede var at få at vide at de stadig skulle være årvågne, opruste deres væbnede styrker, og betragte deres, ved første indtryk russiske allierede som modstandere; mange diplomater så også det nyligt oprettede the United Nations som en mulighed for de allierede i Vesten og Sovjetblokken til at arbejde sammen fremadrettet som venner. Churchill’s vækkede dem, og som sådan ville hans tale  blive anerkendt i de næste årtier, men på den tid var det en uvelkommen tale

Og talen fra Vance? Den kom rigtig i gang, og efter tyve minutter var den også en som vakte alle til live - og en uvelkommen provokation. Som Churchill talte han om sikkerhed, han udtrykte håb om en “fornuftig rimelig aftale mellem Rusland og Ukraine,” Han gik videre og sagde, at den trussel han bekymrer sig mest om drejer sig om Europa og “truslen indefra,” Han nævnte “ Europas tilbagetrækning fra nogle af deres mest grundlæggende værdier, som deles med the United States of America” – en tilbagetrækning der kan ses ved “den tidligere Europæiske kommissær” der “frydede” sig da Rumænien “annullerede et helt valg,” og som sagde at det samme kunne ske i Tyskland; ved EUs planer om at "lukke ned for sociale medier,” hvis ikke disse censurerer “hadfyldt indhold”, og ved den tyske regerings udfald mod “antifeminister” ansporet af den svenske kristne aktivist der brændte en Koran, og ved den britiske veteran der blev fundet skyldig i at bede i tavshed ved en abortklinik; og ved den skotske regerings advarsel til folket om at under visse omstændigheder kan private bønner i deres hjem bryde loven. 

Vance erkendte at denne form for aktivitet også var et problem i the. U.S., hvor f.eks. Biden-administrationen var efter sociale medier så de var tavse om sandheden om COVID-19 oprindelsen Han føjede til, at under Trump ville der være en modsatrettet holdning. “Vi kan meget vel være uenig med dine synspunkter,” sagde  han “men vi vil kæmpe for at forsvare din ret til at ytre dem offentligt.” Det var som taget fra Voltaire. Det var en deklaration som en forsamling ledere i frie lande begejstret ville have hyldet for et par årtier siden. 

Denne gang fik Vance’ udtalelse blot en patetisk klapsalve. Vance fortsatte med at bemærke at selve München- konferencen havde nedlagt forbud mod at nogle partier fra både venstrefløjen som højrefløjen deltog. Han kritiserede denne beslutning og fastholdt at politiske ledere skal være i dialog med folket som er de ægte vælgere. Jo, han gik med på at det er vigtigt at tale om forbruget til forsvaret; dog hvis vi ikke er bekymret for vore nationers sikkerhed, er det også vigtigt at vide, “hvad det er vi først og fremmest vil forsvare.” Hvad spurgte han, “er den positive vision der giver liv til denne fælles.sikkerhedsindstilling?” Der er ingen sikkerhed, insisterede han på “hvis man er bange for stemmerne, meningerne, der står bag dit eget folk.” 

Så pegede han på udfordringen - masseindvandring. Blot dagen tidligere havde en afghansk asylansøger kørt en bil ind i en folkemængde i det centrale München. Han skulle have råbt “Allahu akbar.” Der var mindst 20 tilskadekomne. Såvel Europa som Amerika har oplevet alt for mange sådanne overgreb, der, slog han fast, var resultatet af “politikernes beslutninger.” Ikke en eneste vælger på det europæiske kontinent, formodede Vance, havde nogen sinde været ved stemmeboksen for at “åbne for millioner af ikke kontrollerede immigranter." Faktisk var de aldrig blevet spurgt ind til visdommen i sådan politik. Davos flokken anså massernes mening som værende et emne der ikke havde brug for opmærksomhed. Idet han henviste til Elon Musk’s støtte til Alternative für Deutschland (AFD) - der har opnået stor folkelig støtte, selvom ledere af andre partier har arbejdet intenst på at nægte partiet en stemme i Bundestag - sagde Vance: “Hvis amerikansk demokrati kan overleve ti år med Greta Thunbergs forhånelser, så kan I overleve et par måneder med Elon Musk.” Det var en morsomhed. Vance solgte det som en morsomhed. Men der var ingen latter - overhovedet.

Det var en tale - til alle tider - af en mand, der meget vel kan være den mest indflydelsesrige blandt medlemmerne i Trumps drømmehold. Men for den europæiske politiske elite, medierne og militæret var den et mareridt. Disse personer ønsker ikke at høre om immigration. Man ønsker ikke at høre om islamisk terrorisme. Man ønsker ikke at høre om ytringsfrihed. Som Democratic lederne i Washington holder de af at tale med passion om vigtigheden af at forsvare “vort demokrati” selvom de gør alt hvad de kan for at forvandle demokratiet til et elitært styre - af netop dem selv.  

Da jeg så talen og i betragtning af publikums mangel på entusiasme blev jeg mindet om, og ikke for første gang, om en episode for mange år siden, i Washington D.C., hvor jeg talte til en forsamling diplomater fra the U.S. og forskellige amerikanske allierede. Det var ved en konference om Europas fremtid, et emne hvor alle faktisk var ‘oppe at køre.’ De mente fremtiden for Europa var langt mere lys end Amerikas. Jeg var den eneste undtagelse og advarede hele tiden om kontinentets islamisering og hvad det indebærer.  Jeg modtog samme reaktion som Vance - dyb tavshed. Ulig Vance fik jeg spørgsmål. De fleste var faktisk ikke spørgsmål - de var angreb. De var brutale. Temaet var det samme; Hvem i helvede var jeg til at ødelægge festen? De mange hændelser jeg fremholdt som udtryk for bekymringerne blev afvist uden omsvøb af disse lumske overlegne elitære, vi ved det hele - det jeg omtalte var intet andet end anekdotiske beviser. 

Nuvel, jeg fik ret. De tog fejl. Det samme her. Blandt forsamlingen af bedrevidende, der sad stille gennem Vances tale, var EU udenrigsminister Kaja Kallas, der  jamrede over, at the U.S. var ved at “føre en kamp mod os, og vi ønsker ikke at udkæmpe en kamp med vore venner.” Hun sagde at Vestens allierede, burde fokusere på de større trusler end de Vance omtalte, såsom den russiske aggression. Tyskere i publikum var især højlydte i deres vrede.  Boris Pistorius, Tysklands forsvarsminister tordnede i sin München tale om at det var “uacceptabelt” af Vance at beskrive de europæiske lande som autoritære. Ulig noget i Vances tale modtog Pistorius for sin brug af ordet “uacceptabelt” stort bifald. Som nogle pro-Trump observatører kommenterede var Pistorius’ brug af ordet et perfekt eksempel på  intolerance for andres synspunkter - det som netop Vance havde talt om.Tysklands kansler Olav Scholz, der også talte ved konferencen, henviste til hans regerings ret til at forbyde “hadtale” hos den “yderste højrefløj.” Kort sagt: Vi eliten vil definere frihed og ytringsfrihedens grænser. Og på tysk DW News, beskrev en journalist Vance’ kommentarer om immigration  som “konspirations ideologi” (“noget sådan findes ikke” vurderede hun” og sagde at mange af konferencens deltagere, som hun havde talt med så Vances’ tale som en indblanding fra U.S. i europæiske forhold, og som et forsøg på at påtvinge amerikansk politik på Europas folk.

På samme tid, i Frankrig skrev Le Monde at der nu var “to nøgledatoer i historien om München Sikkerheds Konferencen: 2007 og 2025.” I 2007 “forbløffede Putin Vesten med en meget aggressiv tale mod the United States”; denne gang er det omvendt for det er Amerika der der “har vendt sig mod sine partnere og slået sprækker i Vesten,” med et “fjendtligt, bittert udfald mod de europæiske demokratier.” Le Figaro er enig: “det var som om at alliancen støbt, af sejrherrerne i Vesten, og styrket ved fyrre års strid i Den Kolde Krig, er blevet rystet.” I Spanien beklagede El Mundo, at Vance havde brugt sin ‘prædiken’ til at “sammenligne EU med USSR, forsvare højrefløjspartier og nedtone at Rusland er en trussel,” samtidg med at El Pais beskrev Vance som krævende at europæerne lytter mere til den yderste højrefløj. I Nederlandene sammenlignede De Trouw Vance’s “stærke dom over Vestens demokratier”med Putins. 

I Norge kaldte Zofia Paszkiewicz, korrespondent for det venstreorienterede stats TV NRK Vances tale for, ganske forbløffende, “meget religiøs.” På NRK debatforum beskrev udenrigspolitisk redaktør  Sigurd Falkenberg Mikkelsen den som “reaktionær” og sammenlignede den med en amerikansk kampagnetale. Partileder for de Konservative og tidligere premierminister Erna Solberg. anklagede Vance og Trump for at repræsentere “de mere ekstreme fløje i det Republikanske parti”; Anders Romarheim, professor i politisk videnskab snerrede af både Vance og Trump for at turde belære os om demokratiets natur, og sagde at Vance havde udvist magtarrogance (“arrogant og selvpromoverende opførsel associeret med en magtposition”) og på brutal vis påtvinge en amerikansk politisk debat på Europas offentlighed, og dermed sætte “det transatlantiske fællesskab....i en krise.” NRK-værten undrede sig højlydt over om Vances tale var endnu et tegn på at Amerika er på vej mod en ikke demokratisk fremtid. I the UK kaldte the Guardians diplomatiske redaktør  Patrick Wintour, Vances tale “rå og konfrontatorisk,” et “brutalt ideologisk angreb,” og at den blev “mødt med chok” af publikum i salen der så den som et billede af en “social omvæltning”mellem the U.S. og Europa om “værdier og demokratiets natur.”

Disse forkastelige udfald, henholdsvis tonedøve og nederdrægtige, overfor nogle få minutter i en direkte tale fra en amerikansk vicepræsident om selve frihedens natur var ret så irriterende når man ser på den patroniserende måde hvorpå disse politikere, journalister og akademikere helt rutinemæssigt taler om det amerikanske folk og deres ledere, og dog tager de vore sikkerhedsgarantier som en selvfølge. 

Det er disse mennesker der omhyggeligt går på listefødder om de muslimske ledere, og som,  rutinemæssigt er tavse med kritik af islam og sætter deres egne borgere i fængsel for at ytre sig, samtidig med at muslimerne slipper frit afsted med deres voldelige forbrydelser.

At disse europæiske lederne kunne karakterisere Vances tal som religiøs eller som en trussel om at trække U.S. støtten til NATO, eller som et upassende forsøg på at bringe amerikanske politiske debatter til Europa, eller et tegn på at Trump går bort fra frihed - frem for at kæmpe for den - viser blot hvor stor en kløft der er mellem de venstrefløjs orienterede elitære i Europa og den amerikanske vælgerskare.

Det er imidlertid vigtigt at huske, at mens Amerikas folk, og dets præsident endnu engang, og tak for det, er i sync med hinanden, så er de elitære der styrer Europa i stadig større grad ideologisk helt ude af sync med deres egne folk - som bevidnet i de alternative medier hvor rigtig, rigtig mange europæere hylder Trumps dagsorden og støtter Vances tale

i Storbritannien gav, Ben Habib, medleder af the Reform Party, talen sin uforbeholdne støtte. Westminster medie veteran Gawain Towler sagde at Vance har ret, trods den tyske vrede, ligesom Trump havde ret i sin første periode, da han advarede tyskerne (der svarede med forhånelse) om ikke at stole på Rusland for at få elektricitet, og i Norge hyldede Ole Asbjørn Ness, redaktør for det alternative nyheds website  iNyheter, Vance for at have givet en “følsom, intelligent tale” om Europas vedholdende selvødelæggelse, for deres dybt alvorlige forkerte tolkninger af masseimmigration, og fordømte NRKs sludrehoveder for helt at miste essensen i Vances nødvendige budskab - der som Ness påviste “vil gå over i historiebøgerne,"  Hørt, Hørt!h

Konklusion: Det som står mere tydeligt end nogensinde efter fredagens debat i München er, at langt flere end amerikanerne har brug for Trump, folkene i Vesteuropa er i desperat behov for at få ført deres egne ‘Trump’er’ i førersædet før klovnene der styrer nu fører dem ud over klippekanten.

J.D. Vance’s “Unacceptable” Speech | Frontpage Mag

 

Klimapropagandaens ypperstepræstinde

Mød Agnes Walton – professionel i at nedtone kendsgerninger og oppiske følelser

Bruce Bawer 

Hun hedder Agnes Walton og med sin miljøfanatisme får hun Greta Thunberg til at se halvhjertet ud og Al Gore helt uden for skiven. Lad os begynde med hendes 2017 video:  https://www.youtube.com/watch?v=M1e-FcWRzhE&t=81s

 for HBO’ VICE News Tonight, i hvilken hun bemærkede at “mere end halvdelen af alle forbrugsvarer indeholder palmeoli - ofte på indpakningen kaldet “vegetabilsk olie” eller “vegetabilsk fedt”– og med billeder af træer der bliver fældet og små søde dyr der flygter for livet hævder han at øgningen af palmeolie plantager i Indonesisen og Malaysia er årsagen til “omfattende afskovning” og “at skovens arter er nær ved at blive udslettet.”

 

Walton sagde, at kun et land - Norge - havde “gjort noget ved industrien. Norge forklarede hun boykottede hele befolkningen produkter med palmeolie; som en konsekvens blev olien fjernet fra alle norske fødevareprodukter. (Jeg bor i Norge, på en forunderlig vis har jeg fuldstændig overset dette ‘Folkekorstog.’ Da befolkningstallet i Norge er ganske lille har denne glorværdige lokale succes “ikke sat sig spor på det globale marked.” Det eneste svar er således instruerede Walton at resten af verden følger Norges eksempel prontissimo – eller betragter sig som ansvarlig for et ‘folkedrab’ på både flora og fauna. 

Se prøv at se Walton video editorial fra august 2022. I denne produceret for  the New York Times, advarede Walton om endnu et livsvigtigt dilemma: Amerikanske græsplæner, der som hun højtideligt vurderede, “skader vor planet, ødelægger vores helbred, og spilder vores tid.” At vedligeholde dem kræver dyrebart vand og brug af farlige gødninger. Og hvorfor skulle vi dog ønske græsplæner? Walton viste et billede af the Stars and Stripes, og endnu et at en gennemført traditionel hvid familie (mor, far, to sønner) der står bag en hvidt træhegn, således forbindelse denne hvide familie med to forkastelige fænomener, Den Amerikanske Drøm og et liv i forstaden for mellemklassen.

Det var såmænd ikke alt. Med malerier af ‘adelige’ der danser uden for deres statslige palæer hævdede Walto, at amerikanerens “besættelse” af græsplæner, “har sine rødder i de velplejede plæner hos det europæiske aristyokrati” - med andre ord, U.S. plæner i forstæderne er med baggrund i Den Gamle Verdens imperialisme. Konklusionen: Vor planet er i fare, og det hele skyldes selviske, forstads kaukasiere (læs: hårdtarbejde, lovlydige skatteydere) som vi har givet lov til at vælge en livsstil som ikke er under indflydelse af dydige venstreorienterede som Walton, men præget af onde fortidige - de som koloniserede the South. 

De “Lokale love bør ændres så de er mere progressive,” insisterede Walton, “og erkende klima nødtilstanden.” Oversættelse: Byer fra Boston til Burbank skal indføre endnu strammere restriktioner på individets frihed - og lægge endnu mere pres på ‘de foragtelige’ så de bedre makker ret for deres eget bedste. 

Et par måneder senere vendte Walton tilbage til Times med endnu en åbenbaring i visuel udgave denne gang med titlen “Brasiliens præsidentvalg vil afgøre Planetens fremtid.” Nu her var hendes forudsigelse at Arbejderpartiets kandidat som præsident over Brasilien den korrupte yderliggående venstreorienterede prokinesiske Luiz Inácio Lula da Silva, absolut skulle vinde over den Amerika venlige, proøkonomiske udviklingsorienterede siddende, Jair Bolsonaro, fordi Lula "ønsker at redde Amazonas" mens Bolsonaro “ønsker at brænde den af.” Konklusion: “Den vigtigste dag for Planten Jorden - og din overlevelse er den 30. oktober. 

Hvem er Agnes Walton? Født og opvokset i Norge, er hun, ikke overraskende, datter af privilegerede - datter af  Stephen J. Walton, en sprogprofessor der deler sin tid mellem Norge og the U.K. og som i 2012 i en profil for det lærde tidsskrift Kjønnsforskning, forklarede at han og hustruen lever hver for sig så han kan have sex med mænd. Han bidrager til en klumme om feminisme i Klassekampen, Norges selverklærede “revolutionære socialistiske” avis, og han har skrevet en bog hvor han uddyber “amerikaniseringen” af Norge: “Normændene har glemt at tale tysk og fransk .....Sprogmæssigt er nordmændende blevet en slags amerikanere som tilfældigvis er gode til norsk.” Så lige en ting til: Hans søn Agnes bror, er glødende kommunist.

Således, efter alle solemærker har Agnes der har studeret fransk ved Oslos Universitet, politisk videnskab i Norge, og miljøvidenskab ved Yalees, haft en travl transatlantisk karriere, og arbejder (som farmand) som en klummeskribent på Klassekampen og som kommunikationsformidler for en svensk kommission om “fødevarer, planeten (og) sundhed,” hun hun blev som vi har set “klimaforsker” for VICE News in New York og derpå “senior video journalist” ved the Times.

Men nu har hun et nyt arbejde. Som fortalt af Mats With Gregor i en artikel for Journalisten, er hun ansat for at være “klima/miljø specialist" ved det norske Institute of Journalism, hvor hendes opgave vil være at “uddanne” nationens journalister om miljøet og den hævdede klimakrise.  Således skal hun undervise ved et kursus i oktober og november om hvordan man dækker klimaudfordringer. Dette er vitalt, for ser du, som Walton forklarede, har klimaet en dyb påvirkning på alle nyheder - uanset om det er finans, sport eller showbiz - og hver eneste person på kloden er, eller vil snart være “påvirket af ..krisen som vi befinder sig midt i.” 

Trods dette beklagede Walton sig over at journalister udviser en tendens til ikke at gøre særlig meget ved klimaet. Hvorfor? Alt for ofte rapporterer de om vejrudsigter, prognoser. Og det kan være problematisk. Hvordan det? Fordi klimaforudsigelser - især de sandfærdige - måske ikke er dramatiske nok til at få forbrugerne tilstrækkeligt foruroliget om miljøet. Noget skal helt åbenbart gøres om. Og det ved Walton hvad er. “Tal mere om følelser og mindre om tal....Hæng ikke fast i tal, prognoser, rapporter og grafer.” 

Hvad så om de aktuelle statistikker viser at antallet af orkaner eller tornadoer eller hvad det nu kan være ikke er røget i vejret i de seneste år? Hvad om dommedagsberetningern om isen i Arktisk og isbjørnen er det rene sludder? Hvad hvis talen om havvandstigninger så høje at de meget snart vil oversvømme Obamas i deres Marhta’s Vineyard palæ er det skinbarlige skræmmeri? Hvem bekymrer sig om det ? Fordi, som Walton underforstået indrømmede, klimakampen drejer sig ikke om videnskab. Det er en ‘tro’ en sekt, en kult, der erstatter Gud med naturen og betragter menneskeracen som en byrde på Planeten.

Alt dette taget i betragtning så er “journalistikken” end ikke blot på det nærmeste det rigtige ord for det Walton har produceret for Vice og the Times og hvad hun har planer om at undervise sine studerende i de norske nyhedsmedier i 

Næh, som hun gør klart vil hun undervise dem i at være mindre sobre, mindre ansvarlige og mindre skeptiske i deres dækning af klimahysteriet end de allerede er. Hun vil lære dem at selv de mindst spor af kendsgerninger som de kunne være fristet til at tage med skal fjernes. Hun vil lære dem retorik på et Goebbels niveau.

Fordi målet ikke er at kommunikere sandheden. Det er at sikre at endnu flere børn vil vokse op som hysterikere der virkelig tror at lige om hjørnet lurer Harmagedon og de vil blokere trafikken og lime sig fast til malerier på museer.

Således skylder vi en nådegave: I hendes interview med Journalisten afslørede hun nemlig hele planen. I 2023 er en journalists job ikke at finde frem til sandheden bag klimakatastrofen og alt det overdrevne. det er at overtale regeringer og virksomheder til at føje sig, beskatte, pålægge bøder og undertrykke pøblens indsigelser for at redde planeten - og få pøblen til at tro at hvis den ikke bøjer sig og ofrer sin frihed, vil Jorden, i løbet af få år, være gold og øde som, Månen.

https://www.frontpagemag.com/prophetess-of-climate-propaganda/?utm_source=FrontPage+Magazine&utm_campaign=d558eaa4c6-EMAIL_CAMPAIGN_2023_10_02_04_02&utm_medium=email&utm_term=0_57e32c1dad-d558eaa4c6-%5BLIST_EMAIL_ID%5D&mc_cid=d558eaa4c6&mc_eid=4471ff617d