En forfærdelig historie om brutale pædofile voldtægter i Gaza

 

En forfærdelig historie om brutale pædofile voldtægter i Gaza

Religiøse ledere gør det, og Hamas håndhæver det, hvilket holder lederne på deres side og tvinger drengene ind i Hamas.

Andrea Widburg 

Jeg havde en meget klog ven, der fortalte mig noget vigtigt efter 11. september, som han uddybede, efter at krigen i Afghanistan havde afsløret påvist for de amerikanske tropper - fænomenet Bachia Bazi (dvs. den afghanske/muslimske/stammemæssige praksis med at bruge unge drenge til sex)

Islam, sagde han, handler om sex. I dette liv får mænd med høj status koner og sexslaver. Mænd med lavere status får små drenge. Så i efterlivet, hvis de er gode muslimer, får de alle 72 jomfruer, hvilket for bibelske mennesker er en bizar kødelig evighed.

Moderne vestlige nationer, med deres ideer om kvinders frigørelse, er en alvorlig trussel mod dette system. Det er ekstremt vigtigt at besejre disse ideer - og at kontrollere disse kvinder. Der er en grund til, at voldtægt foregår går, hvor islam er:

Voldtægter er dog ikke begrænset til kvinder. Som de afghanske dansende drenge viser, hvis der ikke er kvinder, vil drenge være udsat. Sådan kommer vi til en absolut frastødende rapport fra The Daily Mail. Ifølge en video fra Jusoor News (en populær nyhedskanal i Gaza) er det almindeligt i Gaza, at unge drenge bliver voldtaget i deres moskeer. Hvis familien forsøger at klage, truer Hamas dem til tavshed. Derudover bliver familien afpresset til at styre drengene til at tjene i Hamas.

Jeg kunne ikke selv finde videoen på Jusoor News' X-side, men Daily Mail hævder, at de "indhentede filmede vidneudsagn fra Jusoor News i Gaza, der viser børnenes foruroligende påstande." Ifølge Daily Mail viser videoen udtalelser fra to anonyme drenge, en på ni og en på ti:

"Jeg gik hen for at bede i moskeen den dag, det var før 'asr-bønnen', jeg studerede Koranen," siger den niårige, før han nævner navnet på den sheik, der var der.

"Vi studerede Koranen sammen. Han sagde til mig: "Kom med mig, jeg vil give dig noget lækkert."

"Han tog mig med på toilettet og klædte mig af, tog mine bukser af og fik sin vilje med mig. Jeg begyndte at skrige, og så græd jeg."

Manden advarede ham derefter mod at fortælle det til sin far.

I et andet vidneudsagn beskrev en tiårig, hvordan han plejede at være det første barn, der ankom til moskeen, indtil en sheik en dag bad om at følge ham ovenpå.

"Så jeg gik ovenpå, han trak mine bukser ned og begyndte at gøre beskidte ting ved mig," sagde drengen.

Det andet seksuelle overgreb blev afbrudt, men drengen tilføjer: "Jeg hørte, at han gjorde beskidte ting med mange børn."

Ud over drengenes udsagn viser den samme video angiveligt en far, der fortæller, hvad der skete med hans søn. Han var på arbejde, da hans kone, som var hysterisk, ringede og fortalte ham: "Din søn bløder og har blå mærker over hele kroppen." Drengen fortalte sin far, at overimamen i moskeen havde gjort dette mod ham.

Men da faderen konfronterede imamen, nægtede imamen beskyldningen. Det, der virkelig var skræmmende for faderen, var dog den trussel, imamen rettede mod ham – en trussel, han gjorde op med:

Under konfrontationen fortæller faderen, hvordan imamen begyndte at true ham og sagde: "Jeg sender Al-Qassam-brigader til dig, og de skyder dig. En skyderi, som du aldrig har set i dit liv. Vi siger bare, at du var en israelsk kollaboratør."

Den følgende dag efter opgøret ankom Qassam-medlemmer til hans hjem om natten og truede ham yderligere og advarede: "Hvis du siger et ord mere, skyder vi dig i benene og slår dig ihjel - dig og din familie - vi udsletter jer fra jordens overflade."

Den samme video indeholder endnu et interview, dette med en far, der bor i Deir al-Balah. Han rapporterer også, at en imam chikanerede hans søn, såvel som andre børn.

Denne far forsøgte at fremlægge beviser for Hamas' sikkerhedsstyrker, kun for at de truede ham: "[D]e tvang ham til at trække anklagerne tilbage ved at true med at fremstille ham som en israelsk kollaboratør, hvis han ikke gav efter." Faderen tilføjede, at Hamas kontrollerer og korrumperer alle institutioner i Gaza, ikke kun religiøse.

Ifølge en tidligere palæstinensisk sikkerhedsofficer, som Daily Mail interviewede, bruger Hamas også voldtægt som en tvangstaktik:

"Det er en metode, der bruges til at binde dem ... så man ikke kan forlade dem," sagde han og tilføjede, at han kender til "måske fire eller fem sådanne tilfælde. Folk jeg kender godt."

Den tidligere sikkerhedsvagt tilføjede: "Det er ikke bare seksuelt misbrug, det er voldtægt," og beskrev, hvordan de bagefter går efter børnenes familier for at forhindre dem i at tale.

"Hvis du åbner munden, vil de ødelægge dig og hele din husstand," udtalte han og tilføjede, at Hamas altid "står ved [den anklagede] - der er ingen disciplinære handlinger."

Der er meget mere i det samme Daily Mail-essay - alt sammen troværdigt af to grunde: For det første kommer dette fra Gaza. Ingen kan påstå, at det er israelsk propaganda. Faktisk har jeg mistanke om, at grunden til, at det endelig kommer ud, er, at Israel alvorligt svækkede Hamas, som nu bliver svagere hver dag med tabet af iranske midler. Folket vil aldrig indrømme det, men Israel er deres og børnenes frelser.

For det andet er dette troværdigt, fordi det er helt i overensstemmelse med, hvad vi ved om islam og Hamas. Og jeg er enig, det er ikke bevis. Det er faktisk, hvad Steven Colbert plejede at kalde "sandfærdighed", og andre kaldte "falsk, men præcis", udtryk, der opstod, da George W. Bush blev tilsvinet af et falsk militærdokument. Men i betragtning af islams lange historie med seksuelle besættelser, voldtægt og mandlig pædofili, såvel som Hamas massive korruption ... ja, så lyder denne forfærdelige historie sand.

Irans virkelig onde tolverideologi skal ødelægges.

 Irans virkelig onde tolverideologi skal ødelægges.

Trump forstår dette, og han har midlerne til at gøre det uden støvler på jorden.

Dr. A. 

Jeg var i aktiv tjeneste i flåden i 1979, da mullaherne erstattede shahen og startede deres særlige islamiske revolution. Jeg tjente aldrig i Vietnam, men var stationeret sammen med en række veteraner fra den krig, og jeg blev overrasket, da så mange af dem begyndte at gentage, hvad der næsten blev en messe i vores enhed: "Atombombe dem, atombombe dem. Atombombe dem til sandet bliver til glas." Jeg arbejdede på et stort hospital, og sangerne var hovedsageligt læger og korpsfolk. De lavede, som vi måske siger i dag, sjov, ikke sjov.

Jeg vidste, at de var bitre over resultatet af krigen i Sydøstasien, men jeg undrede mig over, hvorfor de straks så så stærke paralleller mellem islamisterne og kommunisterne.

Syvogfyrre år senere så jeg det endelig. Det var ikke så meget religion eller politik - snarere var det et ord, der skaber intention, der dikterer adfærd, det ord, der ikke behøvede at blive sagt, fordi de havde oplevet det - fanatisme. 

Det, de så i pøbelflokken, der stormede den amerikanske ambassade i Teheran, havde de allerede set i Vietcong. Gå online til den berømte helikopterangrebsscene i Apocalypse Now, og 10 minutter senere vil du se, hvad de korpsfolk og læger, jeg arbejdede med, havde set bare et par år tidligere.

Jeg ved ikke, hvorfor ingen tidligere præsident gjorde, hvad Trump gør nu, men jeg formoder, at det har at gøre med, at han endelig respekterer mullahernes sande natur. De er tolvere, og med tolvere, der har politisk magt, er der kun én løsning: Udslette dem militært og politisk. Trump har de allierede og ressourcerne til at gøre netop det.

I den sidste måned har jeg gjort det til et punkt at spørge flere veluddannede bekendte i forskellige aldersgrupper, om de vidste, hvad en tolver var, og ingen gjorde det – ikke mine to børn og svigersøn eller min geniale sygeplejerske; ikke min geniale niece som sygeplejerske, min virkelig kloge barber eller min egen bror, en belæst advokat – alle havde de bare et tomt udtryk i ansigtet og rystede på hovedet, da jeg spurgte.

Her på American Thinker finder du det ord. Andrea Widburg har skrevet udførligt om den apokalyptiske trussel fra Twelver-kulten, men det diskuteres ikke bredt, og jeg tror, ​​jeg ved hvorfor.

For det første ønsker mainstream-medierne ikke at antyde, at islam på nogen måde er ansvarlig for den iranske regerings opførsel. For det andet er der en mørkere, meget ubehagelig grund: Det moralske dilemma, der er skabt ved at anerkende Twelverne for det, de er.

Vesten har aldrig rigtigt konfronteret Holocaust, mens det fandt sted. Det sluttede kun, fordi nazisterne blev besejret. Holodomor i Ukraine blev knap nok anerkendt af vestlige politikere, før det for længst var forbi, og selv nu får det ingen opmærksomhed.

Vesten forblev lammet af Vietnamkrigens fiasko og så Khmer Rouge massakrere en fjerdedel af den cambodjanske befolkning. I en af ​​historiens udsøgte ironier blev Cambodja reddet af den vietnamesiske hær blot få år efter den amerikanske evakuering fra Sydøstasien.

Twelvere er forskellige fra kommunister, fordi mange Twelvere virkelig ønsker en flammende apokalypse nu og tror, ​​at deres skjulte imam ikke vil dukke op uden en igangværende Endetidsbegivenhed. Dette er deres begrundelse for ødelæggelsen af ​​Jerusalem sammen med resten af ​​Israel og selvfølgelig atomkrig mod os, den store Satan. Tro venligst på mullaherne: Hvis de får atomvåben, vil de bruge dem, måske med det samme.

Jeg er overbevist om, at da Trump og hans krigsråd fik at vide, at Iran havde lagret nok 60% beriget uran til at lave 10 eller 11 bomber, var det alle de oplysninger, de havde brug for til at fortsætte med et forebyggende angreb. Dette materiale kan beriges til våbenkvalitet på meget kort tid.

Enhver med en smule sund fornuft ved, at truslen faktisk var overhængende. Enhver politiker, der argumenterer modsat, er dum, uvidende eller intellektuelt uærlig. Hvis du er senator i USA, er du måske alle tre. Hvis du blot er med af repræsentanternes hus, siger det sig selv.

Jeg hører politikerne og kommentatorerne kalde mullaherne for fanatikere, men uden megen effekt. Ordet fungerer ikke længere, ikke i dagens politiske klima, hvor enhver republikaner åbent bliver stemplet som fascist eller ekstremist af venstrefløjen, og de konservative ved, at alle de progressive og deres AWFL'er ( "Affluent, White, Female, Liberals")  er vanvittige galninge.

Selve adfærden – fanatisme – behøver en bedre beskrivelse end ordet – fanatisk. Jeg synes, det er vigtigt, fordi administrationen er nødt til at finde en måde at gøre offentligheden tryg ved at forlænge en bestemt form for status quo, den slags som jeg tror, ​​præsident Trump ville være et geni til.

Præsidenten spiller så meget golf som muligt, så han ved helt sikkert, hvordan man tager en mulligan – at få lov til at tage et ekstra straffrit slag efter at have lavet et forfærdeligt et. Når det kommer til forhandlinger med mullaherne og IRGC, synes jeg, han burde "tage en mullah-gan" og forlænge forhandlingerne langt ud over, hvad de fleste amerikanere forventer.

Iranerne er berømte for at strække forhandlingerne i måneder, endda år. De forhandler om tid, og desværre har de fået både tid og penge fra uansvarlige amerikanske forhandlere, der er ivrige efter en aftale, enhver aftale.

Vi har en åbning for det perfekte dødvande: Hold Hormuzstrædet åbent med fri passage til og fra alle ikke-iranske havne, samtidig med at den nuværende blokade af Iran i Den Persiske Golf og Omanbugten opretholdes. Fortsæt med at forhandle en permanent våbenhvile med Iran, men insister på, at den amerikanske blokade skal fortsætte, indtil Iran skriftligt accepterer hvert eneste amerikanske krav.

Jeg tror, ​​at vores præsident kan udarbejde en detaljeret liste, der kan diskuteres uendeligt, ét krav ad gangen. Han kan få den til at vare i måneder, hvis han vil, men jeg tror ikke, han bliver nødt til det.

Uden olieindtægter og uden udenlandske banker at bruge, vil Iran være konkurs om få uger. Men fortsæt presset, for præsident Trump ønsker virkelig at tage al magt væk fra Twelver-bevægelsen, selvom han ikke siger det. Han ved, at det er den eneste måde at løse problemet på, ikke kun for os, men også for vores børnebørn og deres børnebørn.

Hvordan får vi den gennemsnitlige amerikanske borger til at føle sig tryg ved denne strategi? Det ville være vidunderligt, hvis vi kunne overbevise dem om, at Iran faktisk er verdens store Satan lige nu, lige så slem som nazisterne var i Anden Verdenskrig.

Tolvere er forskellige fra nazister på mindst én måde: I modsætning til nazisterne, der ønskede at dominere byttet, tror tolverne, at deres egen død bringer sejr og transporterer dem til Paradis, hvor de kan genoptage voldtagelsen af ​​de jomfruer, de endnu ikke havde henrettet. Allah bestemte, at jomfruer ikke kan henrettes, så de bliver rutinemæssigt og ofte gentagne gange voldtaget før deres henrettelse.

Ja, du læste rigtigt. Dette er en praksis, der har fundet sted i Iran i årtier. Bare gå til Google og spørg dens AI-assistent om detaljerne, og du vil få side efter side efter side med dokumentation. Mullahernes gud er både hævngerrig og krævende. Dens love skal overholdes.

Er der en måde at få disse sandheder ind i den amerikanske offentligheds sind generelt? Findes der kloge mennesker, der vil lave skræmmende videoer og dystre memes til de TikTok- og Instagram-afhængige i denne nation? Jeg håber det. Har vi viljen til at gøre det og fortsætte? Vi er virkelig bedre end dem, og deres ideologi fortjener at blive udslettet.Image created using AI.

DrA is a mostly retired physician who has practiced rheumatology for more than 50 years. 

https://www.americanthinker.com/articles/2026/04/iran_s_truly_evil_twelver_ideology_must_be_destroyed.html#google_vignette

 

"Amerika kan ikke gøre en skid imod os"

Irans regime plejede at prale med, at Amerika var hjælpeløst.

Daniel Greenfield

I juni 2025 fortalte Irans øverste leder, Ali Khamenei, sit regime i Ayatollah Khomeinis mausoleum, at Irans atomprogram ville fortsætte uanset præsident Trump. "Vores svar på det amerikanske vrøvl er klart: de kan ikke gøre en skid i denne sag."

Et par uger senere var Irans underjordiske atomprogram i ruiner, og et år senere har Khamenei, der hånede enhver amerikansk forhandlingsbestræbelse, sluttet sig til sine elskede atomvåben under jorden.

I begyndelsen af ​​februar afviste en toprådgiver for kommandanten for regimets Islamiske Revolutionsgarde opbygningen af ​​amerikanske styrker. "Selv hvis Amerika bringer 12 hangarskibe til regionen, kan det ikke gøre noget," pralede han. "Amerika er besejret og ude af stand til nogen aggression."

Hans kommandant er nu død sammen med Khamenei og elementer af regimets ledelse.

Den islamiske revolution, der overtog Iran, havde to slogans: "Død over Amerika" og "Amerika kan ikke gøre en skid imod os". Eller "Marg bar Amrika" og "Amrika hich ghalati namitavanad bokonad." Ayatollah Khomeini havde opfundet sidstnævnte slogan efter at have plyndret den amerikanske ambassade og taget dens folk som gidsler, mens Jimmy Carter ikke gjorde noget.

Khomeini havde overlistet alle, hans tidligere marxistiske allierede, franskmændene og Carter-administrationen, som var fuld af radikalere, der var ivrige efter at bytte shahen ud med islamistisk styre. Den islamiske teokrat havde forsikret Kennedy-administrationen og derefter Carter-administrationen om, at han ville være venligsindet over for Amerika, og at muslimer og kristne var naturlige allierede.

"I vil se, at vi ikke er i nogen særlig fjendskab med amerikanerne," forsikrede Khomeini, som senere ville gøre 'Død over Amerika' til regimets slogan, Carters folk.

"Vi ville gøre Khomeini en bjørnetjeneste at betragte ham blot som et symbol på segregeret uddannelse og en modstander af kvinders rettigheder," argumenterede Philip Stoddard, lederen af ​​udenrigsministeriets efterretningsbureau, som var kommet fra det saudiarabisk-finansierede Middle East Institute.

I de næste fyrre år fortsatte Khomeini og hans efterfølger, Khamenei, med at dræbe amerikanere og myrdede mindst 869 amerikanske militærfolk i hele Mellemøsten, fra lastbilbomberne i Libanon til flykapringer og IED'er i hele den muslimske verden.

Og "Amerika kan ikke gøre en skid imod os" forblev et ubestridt slogan. Irans islamiske regime syntes at have Allah i ryggen, fordi de var i stand til brutalt at torturere og myrde amerikanere, lave videoer og optagelser af det og distribuere dem til verden.

Selvom vi ikke gjorde noget.

Obama-administrationens forhandlinger med Iran om at legitimere sit atomprogram blev mødt med det triumferende slogan "Amerika kan ikke gøre en skid imod os", der optrådte på billboards og bannere over hele Teheran og ved taler af Khamenei. Da Iran havde bortført og paraderet omkring amerikanske flådematroser, virkede sloganerne indiskutable.

I 2020 blev Qasem Soleimani, det onde geni bag Irans verdensomspændende terrornetværk, Den Islamiske Revolutionsgarde, så nedkæmpet nær Bagdad af en amerikansk drone. I regimets lovprisning erklærede det, at Soleimani "dybt havde troet, at Amerika ikke kan gøre noget imod os." Soleimanis afslutning var et bevis på, at hans dybtliggende overbevisning var værdiløs.

Amerikas passivitet var ikke et produkt af Allahs intervention, men af ​​moralsk svaghed.

Iran-lobbyen havde investeret dybt i Biden, helt tilbage til 2006, og så i ham en ny Carter. Iranske hackere greb ind for at hjælpe ham med at vinde i 2020. Da Biden var ved magten, iværksatte Iran en række store eskalationer, der var rettet mod Israel med angrebene den 7. oktober og international skibsfart med Houthi-pirateri ud af Yemen. Biden-administrationen modsatte sig i første omgang, men faldt derefter sammen, pressede Israel til at indgå en aftale med Hamas og nægtede derefter at gå i offensiven mod Houthierne på nogen konsekvent måde, hvilket førte til ydmygelse af den amerikanske flåde.

I 2025 var Trump tilbage, men sidste juni forsikrede ayatollahen stadig de troende om, at Amerika "ikke kan gøre en skid". Andre gejstlige gentog ham. I Bushehr, et vigtigt sted for Irans atomprogram, hævdede en gejstlig, at "USA ikke kan gøre en skid for at stoppe Irans atomfremskridt".

De luftangreb, der snart fulgte, beviste, at de tog fejl.

Amerika kan gøre en hel del. Det gjorde vi ikke. Og sådan fik vi en 'uendelig krig'. Jo mere Carter, Obama og Biden trak sig tilbage og forsøgte at lave en aftale, jo mere blev det islamiske regime overbevist om, at vi var impotente og usårlige. Iran var aldrig særlig hårdt berørt. Vores ledere var simpelthen svage og korrupte. Jo mere aggressivt Iran blev, jo mere trak de sig tilbage og ledte efter en udvej. Er det underligt, at Irans terror blev værre?

Præsident Trump har taget den modsatte tilgang og straffet Irans uforsonlighed i stedet for at belønne det og gjort grin med dets elskede slogan: "Amerika kan ikke gøre en skid imod os". Iran havde aldrig Allah på sin side. Det havde Carter, Obama og Biden.

Uden forsoningsmænd i Det Hvide Hus kan Amerika gøre en hel del, og de islamiske terrorister kan gøre meget lidt. Ayatollaherne og deres regime havde spillet på deres ikke-muslimske fjenders uforsigtighed og fejhed. I løbet af de sidste 6 år er deres væddemål begyndt at slå fejl. De er populære på Columbia, UCLA og Harvard, men hadede i deres egne byer, og præsident Trump har vist, hvor svage de er under deres grusomhed og teologiske pral.

De monstre, der engang kaprede, kidnappede, torturerede og myrdede amerikanere, er bange. De gemmer sig i deres egen hovedstad, fordi Amerika gør nogle forbandede ting ved dem.

https://www.frontpagemag.com/america-cant-do-a-damn-thing-against-us/

 

Al-Andalus -  den stædige myte om tolerance

 Lars Møller

Frem for “harmoni” blev perioden med muslimsk styre på den Iberiske Halvø (711-1482) karakteriseret af hæmmende relationer mellem kristne, muslimer og jøder. 

Skønt de muslimske erobrere af “al-Andalus”, som de kaldte territoriet, tillod de oprindelige kristne af fortsætte med deres egen tro blev denne indstilling naturligvis  ‘ophøjet’ af marxistiske universiteter i Vestens universiteter - men faktisk blev  ‘tolerancen’ kraftigt hæmmet af sociale, lovmæssige og politiske regulativer.

Efter den muslimske erobring fik fat i 711, stod de visigotiske kristne over for valget mellen at konvertere til Islam og forblive i kirken, men denne mulighed kostede at de som almindelige borgere i kalifatet mistede rettigheder. Hvvis de ikke var villige til at forlade deres forfædres tro blev de underlagt “dhimmi” (proto-apartheid) systemet

Status for dhimmi’, “beskyttet som undersåt.” medførte offentlig ydmygelse. Dhimmi regulativerne skabte et klima af “systematisk og strukturel" diskrimination der pressde kristne til at konvertere til Islam for at opnå socio-økonomisk lettelse.

Kun få perioder i europæisk historie har inspireret til så forskellige fortolkninger som al-Andalus - århundreder med muslimsk styre i Iberien, fra tidligt det 8. århundrede til Granadas fald i 1492. Emnet er ideologisk udfordret i vores tid da store dele af Vesteuropa er under grundig forvandling under presset fra masser af indvandrere fra Mellemøsten, Asien og Nordafrika. For nogle repræsenterer al-Andalus en “gylden tid” med tolerance, multikulturel harmoni og intellektuel fremgang.” For andre var det et tid med uophørlig undertrykkelse, kulturel dominans og mængder af forfølgelse af krisnte (ikke muslimer). .

Som med de fleste historiske perioder ligger sandheden ikke nødvendigvis ved det ekstreme. Med dette forbehold svigter  vi imidlertid retfærdigheden gennem relativistiske narrativer om  (a) trivialisere forfølgensen af ikke muslimer og sadismen under muslimsk styre, (b) benægter, uden at reagere de ideologiske motiver bag de forbrydelser(c) ignorerer bryden hos de kristne ofre - alt sammen af hensyn til “fred i vor tid.”

Sandheden skal uden tvivl findes i et komplekst sammenspil af såvel barbarisme, undertrykkelse og opblomstring i lærdom. Således skal en kritisk undersøgelse af al-Andalus overveje de tyranniske mekanismer hos et religiøst styre sammen med de kulturelle og kunstneriske frembringelser, der har givet et varigt bidrag i europæisk civilisation.

From Wikimedia Commons: The sigh of the Moor (Benito Soriano Murillo, 1856)

I Vesten, takket være marxistisk indoktrinering på uddannelsesinstitutioner, kultiverer vi “tolerance” til et punkt hvor vi ødelægger os selv. Imidlertid holder vi af at forestille os at vores mest indædte fjender faktisk er tolerante og vil det gode. Det er en verden med et  “universalistisk bedrag" om at vi alle deler de samme værdier - inderst inde. Idet vi omfavner en ægte “anti-aggressiv” holdning foretrækker vi at lægge skylden for intolerance på os selv, frem for at finde fejl hos fjenden der så åbenlyst truer os. Denne fejlfyldte fundamnetalt set kujonagtige tankegang er det som giver næring til Europas fortsættnde selvmord i Vestens civilisation. 

Forestillingen om “convivencia” — fredelig sameksistens mellem muslimer, kristne og jøder - er central for det romantiserede glansbillede af al-Andalus. Fortalerne betoner at under muslismk styre, især Umayyad Kalifatet i Córdoba (10. århundrede), så man på den iberiske halvø en opblomstring hidtil ikke set i videnskab, filosofi, litteratur, og arkitektur. Byer som Córdoba, Sevilla, og Granada blev berømte cosm centre for læring, hvor muslimske, jødiske og kristne lærde oversatte gamle tekster, debatterede teologi og filosofi, og avanceret matematik, astronomi og lægekunst. 

Den jødiske filosof Maimonides, født i Córdoba, citeres ofte som et symbol på et åbensindet intellektuelt samfund. Jødiske hoffolk som Hasdai ibn Shaprut arbejdede som læger og diplomater i kalifatet. Selvom de var andenklasses borgere, klarede kristne sig selv, tilpassede sig sædvaner fra de arabiske erobrere samtidig med de fastholdt den kristne tro - de blev kendt som “Mozarabs”.

Denne vision om et tolerant og oplyst al-Andalus har tjent moderne ideologiske sager, som da det blev stillet i modsætning til den hævngerrige vold ved Reconquista og Den Spanske Inkvisition der fulgte. 

I det 20. århundrede har lærde som María Rosa Menocal, Sterling Professor of Humanities at Yale University, præsenteret al-Andalus som en model for multikulturelt harmoni som rationalismens tabte paradis og tolerance i et eller intolerant Europa i Middelalderen. 

Dog er denne fremstilling i alvorlig grad ufuldstændig og manipuleret. Mens der var perioder med relativ tolerance levede ikke-muslimer under dhimmitude - en lov der lod dem praktisere deres tro, men brændemærkede dem som anden klasses borgere. Under islamisk lov krævedes, af dhimmier at de skulle betale “jizya” skat (selektivt pålagt ikke-muslimer) og de kunne ikke søge høje politiske embeder, bygge nye kirker eller åbenlyst fremvise krinst symboler, kunne ikke vidne mod muslimer, have våben eller søge proselytter. 

Til tider var herre-slave arrangementet pragmatisk og stabilt. For at kunne overleve antog kristne de betingelser der var dem pålagt af deres herrer det bedste  de nu kunne. Imidlertid blev ikke-muslimske samfund udsat for tilfældig forfølgelse, tvungen konversion og brutalitet. De såkaldte “Martyer fra Córdoba” i det 19. århundrede - 48 kristne der blev henrettet for offenligt at frasige sig Islam - afslører at religiøst frafald under muslimsk styre kunne føre til døden. Voldelige episoder var så langt fra unormalt, et teokratisk system der satte Islam over alt andet og yndertrykte andre trosretninger krævede det

På lignende vis med Granada Massakren af 1066, hvor tusinder af jøder bev slået ihjel af en muslimsk pøbel, hvilket i voldsom grad er i kontrast til fortællingen om harmoni. I det 12. århundrede kom Almohad Dynastiet til magten i Nordafrika og udvidede sin kontrol til al-Andalus, og indført en streng fundamentalistisk tolkning af Islam. Under Almohad blev såvel jøder som kristne beordret til at konvertere, eller flygte eller dø - omstændigheder der tvang Maimonides og hans familie i eksil. Mange kristne flygtede mod nord i håbet om at kunne bosætte sig i de bjergrige kristne kongedømmer eller blot praktisere deres tro i hemmelighed for at undgå forfølgelse. 

Gennem denne periode blev den omfattende ødelæggelse eller konvertering af kirker til moskeer et symbol på og en praktisk udgave af undertrykkelsen og den begrænsede kristen tilbedelse offentligt og synligt. Forfølgelsen varierede i alvorlighed, afhængig af herskeren og perioden, men den afspejlede konsekvent de  usikre forhold for krisnte under muslimsk styre. 

Til trods for uretfærdigheder overfor ikke-muslimer er al-Andalus kendt for at have frembragt udsøgte arkitektoniske bygningsværker, herunder haver, Cordobas Store Moske, Alhambra Paladset i Granada og Giralda i Sevilla alle er de testamenter for en sofistikeret æstetisk følsomhed og avanceret ingeniørmæssig formåen. Disse bygninger med deres indviklede arabesker, muqarna lofter og geometriske mosaikker, afspejler en fusion af islamiske, kristne og iberiske udtryksformer.

Med hensyn til akademiske frembringelser spillede de andalusiske filosoffer som Averroes (Ibn Rushd) en hovedrolle i bevarelsen og kommenteringen af Aristoteles arbejder, der senere skulle få indflydelse på krisnte skolastikere i Europa. Muslimske polymatikere som Al-Zahrawi fremmede kirurgiske teknikker, mens astronomer som Al-Zarqali (Arzachel) forbedrede modeller over himlen der senere gav viden til europæisk videnskab

Disse præstationer fremstod i et hierarkisk samfund, der selvom det var undertrykkende tillod tilstrækkeligt med plads til kulturel foretagsomhed og at intellektuelle spørgsmål kunne trives. Denne modsætning - kulturel blomstring midt i religiøs underkastelse - definerer i al væsentlighed det andalusiske eftermæle. 

Ekkoer af det 8. århundredes islamiske erobring af det visigotiske Iberien kan undertiden stadig høres. I moderne tid har al-Andalus fået en symbolsk vigtighed ud over sine historiske grænser. For nogle islamistiske eller pan-Islam bevægelser repræsenterer det et “mistet” islamisk land som man politisk eller åndeligt skal gøre krav på. Salafist-jihadis grupper som ISIS har fremmanet erindringen om al-Andalus i deres propaganda portrættering som “stjålet muslimsk territorium.". 

Som modsætning er liberale intellektuelle i Vesten blevet bange for at kritisere alle andre end dem selv. Det er den relativt sikre indstilling og al-Andslus er blevet idelaliseret som værende en modvægt til religiøs intolerance og man benytter det til at kritisere både moderne “islamofobi” og “Vestens chauvinisme". Begge holdninger tenderer imidlertid til at omforme historien, projektere moderne politiske agendaer i en meget kompleks og modsætningsfyldt fortid. 

Al-Andalus var så langt fra en “utopi om harmoni blandt religioner” det var mere en “dystopi af religiøst tyranni.” For at være fair, historiske tilfældigheder og heldige omstændigheder gav såvel videnskab og den kunstneriske stræben lejlighed til at skinne trods autokratiet, indstillingen med religiøs overherredømme og voldelige excesser. At anerkende denne dobbelttydighed er væsentlig for fuldt ud at forstå fortiden og modstå for simple historiske narrativer i nutiden. 

Frem for nostalgi eller klage, burde den vedholdende fascination af al-Andalus give anledning til kritisk refleksion om muligheder og begrænsninger i sameksistens i diverse samfund, både middelalderlige og moderne.

Vesterlændinge skal så endelig beslutte sig for frihed eller slaveri. 

https://www.americanthinker.com/articles/2025/10/al_andalus_the_stubborn_myth_of_tolerance.html

12 punkter hvor vi ikke må være forstående over for Islam

12 punkter hvor vi ikke må være forstående over for Islam

Paul Pauker.

Den liberale holdning til islamisk terrorisme, som ikke udfordres af medierne og nærmest er accepteret af ikke kun den politiske venstrefløj, men også af nogle på højrefløjen, hviler på følgende argumenter:

1. Islam (som den praktiseres af det store flertal af muslimer) er en fredelig religion 

Dette er en logisk fejlslutning, som  ser bort fra fakta. Hvis det nu skulle være korrekt, er denne konklusion fuldstændig irrelevant, fordi den ikke magter at pege på de aktuelle udfordringer. Ydermere, af argumentations hensyn, selv hvis 99% af verdens anslået 1.8 milliarder muslimer er imod terrorhandlinger i Islams navn så ville der stadig være cirka 18 millioner muslimer der støtter terrorisme. Og i virkeligheden er tallet langt højere, undersøgelser har gentagne gange vist af mellem 10% til 40%  muslimer fra forskellige nationer i Europa, Asien, Mellemøsten og Afrika faktisk støtter terrorisme. I the United States, sagde, næsten 10% af muslimer, at selvmordsbomber mod civile “ofte” eller “undertiden” er på sin plads.

2. Islamiske terrorister omfortolker Koranen.

Dette er beviseligt ikke korrekt. Koranen ikke kun instruerer muslimer i at gå i Jihad og bekæmpe vantro indtil Islam er dominerende, men lover også et evigt paradis til muslimer der slår ihjel, og bliver slået ihjel i denne kamp. Derfor var det, da Koranen kom i det 7. århundrede, at muslimer førte “hellig krig” mod vantro for at sprede islam - med vold - over Mellemøsten, Nordafrika og det sydlige Europa. Kort sagt fører muslimer (og i særlig grad de islamiske terrorister) hellig krig mod the United States og andre nationer ved at følge Koranen i dens bogstavtro fortolkning - som muslimerne i det 7. århundrede.  (For kampe mod vantro se Koran 2:216; 4:76; 9:5.  For Islamisk overherredømme se Koran 8:39; 9:29; 61:9.  For evigt paradis se Koran 9:111.  For hellig krig se Sahih Muslim 19:4294; Sahih al-Bukhari 53:392.)

3. Ligesom Koranen indeholder Bibelen også voldelige passager.

Dette er en falsk analogi. Det er Koranen (især Allah, Islams gud) der instruerer muslimer om at bekæmpe vantro indtil Islam er alt dominerende. Instrukserne er blevet anvendt tilbage i tiden, i nutiden og for muslimer længere fremme i tiden. Bibelen indeholder bare ikke nogen sammenlignelige instrukser til nutidens eller fremtidens kristne. Koranens - til alle tider - instrukser til muslimer er fundamentalt anderledes fra Bibelens beskrivelse af begivenheder hvor mennesker (Israelitter) i tilbage i tiden, og med Guds accept og ledelse var engageret i vold, eller hvor Gud (som dom over mennesker) påfører eller truer med vold.  

4. Ligesom muslimer, har kristne også beskæftiget sig med vold.

Dette er endnu en falsk påstand. Igen er det muslimer der begår voldshandlinger i Islams navn som fortolkning af passager i Koranen (instrukser fra Allah) ifølge både deres bogstavelige og oprindelige betydning. Som kontrast har kristne der har begået voldshandlinger i Kristendommens navn  gjort dette uden at tage hensyn til Kristi ord, både bogstavelige som oprindelige. De første muslimer der benyttede vold spredte Islam ved at angribe ikke-muslimer, hvorimod de første kristne udholdt voldshandlinger, herunder at blive kastet for vilde dyr af ikke-kristne romere.

5. Ligesom den islamiske verden har Vesten også skabt terrorister herunder the United States, der har hjemlige terrorister (både venstrefløjs- som højrefløjs terrorister.)

Dette er vildledning, et særligt argument som liberale introducerer for at aflede opmærksomheden fra de faktiske problemer. Blandt andet er hjemlige terrorister per definition kun en trussel for folket i deres hjemland, hvorimod islamiske terrorister udgør en trussel mod folk i mange nationer. Derfor kræver hjemlig terrorisme i en nation ikke et modsvar af andre nationer, hvorimod islamisk terrorisme kræver et modsvar af mange nationer. Læg dertil, som et resultat af den årti lange tilstrømning af muslimske immigranter og flygtninge til ikke-muslimske nationer at islamiske terrorister i stadig større grad så også er hjemlige terrorister i ikke muslimske nationer. Alligevel støtter liberal politik, der går ud på at fortsætte med at acceptere immigranter og flygtninge fra muslimske nationer, hvilket forhindrer the United States og Vesten i store træk i på effektiv vis at gøre noget ved den islamiske trussel.

6. En grundlæggende årsag til terrorismen er de muslimske nationers fiasko med at give deres ungdom alternativer til islamiske grupper som al-Queda ig ISIS. 

Denne formodning er ubegrundet. Præmissen er, at visse faktorer i muslimske nationer, som fattigdom, uretfærdighed og ustabilitet, er grundårsagerne til islamisk terrorisme. Imidlertid er der andre regioner i verden hvor ikke-muslimer lever under samme forhold og som ikke har søgt til denne form for terrorisme. Ultimativt er det Koranen, samlingen af hadiths og islamisk historie der er hovedårsagen til at muslimer fører hellig krig mod vantro - også i dag - i den endeløse kamp for at gøre Islam suveræn.

7. Endnu en grundlæggende årsag til terrorismen er brugen af militær magt ved Vestens nationer i Mellemøsten og Nordafrika. 

Dette er et klassisk eksempel på en “halv sandhed.” Der kan ikke være tvivl om at der har været, og stadig er, muslimer der er motiveret af Vestens handlinger, men dette er en sekundær ikke en hovedårsag til islamisk terrorisme, hvilket igen udgør en afgørende forskel. Vesten kan ikke med succes bruge militær magt for at lave om på et folk der i over tusind år har været mod forandring, men Vesten kan med succes, i målrettede aktioner, benytte magt når det er med til at forhindre fremtidige terrorangreb.  Ikke desto mindre mangler der konsensus hos den politiske venstre- som højrefløj om, hvornår militær styrke er nødvendig. Nogle er for, andre imod - tænk Syrien. Og uanset om brugen af militær styrke er begrænset til udvalgte mål vil det stadig provokere muslimer. Enhver mulig handling og såmænd også ikke handling af Vesten har konsekvenser og der kommer masser af kritik, men ingen løsningsforslag.

8. Endnu en årsag til terrorisme er den fiasko Vestens nationer i Europa er med hensyn til at give sociale og økonomiske muligheder for muslimske immigranter, flygtninge og deres efterkommere. 

Dette er den pure spekulation. Kendsgerninger viser noget helt andet. I Europa har store blokke af muslimer, koncentreret i byer valgt at isolere sig ved af nægte at antage de europæiske nationers kultur og i stedet klamrer de sig til islamisk kultur. I sidste ende er hovedproblemet at mange traditioner og principper i Islam er uforenelige med Vestens civilisation. 

9. Truslen fra terrorisme øges når Vestens nationer indfører politik rettet mod muslimer.

Dette er en afslørende formodning. Præmissen er, at bestemt politik (såsom overvågning af aktiviteterne i moskeer, den skærpede screening af muslimer i lufthavne, eller et indrejseforbud for muslimer fra muslimske nationer) opildner eller vil opildne såkaldte “moderate” muslimer til at slutte sig til islamiske grupper som al-Queda og ISIS. Men hvad er det for en type menneske (moderat eller ikke) der kan blive opildnet af sådan politik og så på brutal vis angribe medmennesker? Svaret ifølge det liberale ræsonnement er en person der allerede er disponeret for brug af vold, nemlig en moderat muslim.

10. Modstand mod islam er baseret på frygt og had. Individerne der er imod indvandring fra muslimske nationer eller som er imod at tage imod flygtning er islamofober.

Dette er en åbenlys løgn der også udgør et personligt angreb. Ligesom modstand mod kommunisme og fascisme er modstand mod Islam med baggrund i viden, ikke frygt eller had. Islam er et trossystem med principper der krænker enkeltindividers rettigheder. Modstand mod troen og handlinger hos et individ eller en gruppe er ikke en fobi, den er helt legitim.

11. Vi kan ikke tillade at terroristerne splitter os.

Dette er et følelsesladet argument. Hvis det skal tages bogstaveligt skulle man formode: “Vi kan ikke tillade terrorister at få offentligheden til at vågne og blive klar over hverken faren eller det urimelige i multikulturalismen.” I bund og grund er det liberale ønske for folk, at alle fra forskellige kulturer og religioner i verden skal leve sammen uanset om deres livssyn og tro er uforenelige med det land de befinder sig i lige nu. Og hvis resultatet er et blodbad - jamen så må det være sådan. Nedslagtning af civile, herunder børn af muslimske indvandrere, flygtninge eller efterkommere er den pris som liberale er villige til at betale. Et offer på multikulturalismens alter troskyldigt ydet efter ideologiske koncepter som ideologi, diversitet, åbenhed og tolerance.

12. Terroristerne vil aldrig vinde. Vore værdier og vor levevis vil sejre.

Dette er ren retorik. Ofte når det benyttes af politikerne betyder “vore værdier” først og fremmest - den liberale værdi med multikulturalisme, og vor “levevis” betyder en liberal måde at leve på i et multikulturelt samfund. Faktisk er den levevis vi har nydt i Vesten siden slutningen af 2. Verdenskrig allerede blevet nedbrudt i sektioner (kontroversielt beskrevet som "no-go zones") i utallige byer i Sverige, Tyskland, Nederlandene, Belgien, Frankrig, the United Kingdom og andre europæiske nationer samtidig med at politikerne har haft travlt med at lulle befolkningerne ind i en passiv accept af denne nedtur ved at sige ting som terrorismen vil være "del af vor dagligdag" og "vi skal lære at leve med terrorismen." Og i the United States, har forbundsregeringens politik i de sidste 70 år om især immigration og flygtninge sat den amerikanske levevis på samme nedadgående kurs.

Paul Pauker is the author of Morality and Law in America. He also runs a site dedicated to advancing the unalienable rights to life, liberty, and property.

http://www.americanthinker.com/articles/2017/06/islamic_carnage_and_12_kinds_of_liberal_complicity.html#ixzz4jIcnc9gh 

k