Begrænsninger på embedsperioder nu: Fyr karrierepolitikere, ansæt borgerlige lovgivere

 Begrænsninger på embedsperioder nu: Fyr karrierepolitikere, ansæt borgerlige lovgivere

De mænd, der skrev forfatningen, forestillede sig aldrig Kongressen som en permanent adresse.

Jay Rogers

Jeg har brugt tredive år inden for formueforvaltning og investeringer; vidnet som ekspertvidne i føderale og statslige domstole om fiduciært (en juridisk eller etisk tillidsforbindelse, hvor en person eller instans forvalter værdier på vegne af en anden og er juridisk forpligtet til udelukkende at handle til modpartens bedste.)arbejde; og trænet i gymnasieatletik, fodbold og rugby. Én lektie gælder på tværs af alle disse områder: Man beholder ikke en træner, der går 0-10 hver sæson. Man sætter ham på bænken, ansætter en, der rent faktisk kan vinde, og vender tilbage til arbejdet.

I Washington gør vi det modsatte. Vi bliver ved med at bruge de samme professionelle politikere, der har forvandlet billioner af dollars i underskud til rutinemæssige poster, åbne grænser til fastlagt politik og pressekonferencer til selvoptagede øjeblikke, hvor de forsøger at få et viralt soundbite. Karrierepolitikere er ikke et træk ved den republik, som grundlæggerne designede. De repræsenterer en dårlig vane, som vi bare ikke kan bryde.

De mænd, der skrev forfatningen, forestillede sig aldrig Kongressen som en permanent adresse. Den Første Kongres betalte medlemmerne 6 dollars om dagen - ingen årsløn, intet pensionskontor, intet fast personale - og møderne varede et par uger, før medlemmerne tog hjem til deres gårde, advokatkontorer og handelsvirksomheder. George Washington trak sig tilbage til Mount Vernon efter to perioder, ikke fordi han manglede erfaring, men fordi han forstod, at det at forblive tæt på folket holdt lederne ærlige. Thomas Jefferson og James Madison fulgte hans eksempel.

Anti-føderalisterne pressede hårdt på for rotation i embedet netop for at forhindre en distanceret herskende klasse i at forkalke sig omkring magtens håndtag. De advarede om, at fjerne lovgivere ville holde op med at tjene vælgerne og begynde at tjene dem selv. De var visionære. Da årslønningerne kom, og Washington blev et helårsforetagende i det 19. århundrede, gav borger-lovgiver plads til den professionelle politiske klasse. Grundlæggernes advarsel blev landets standardoperativsystem.

Resultaterne er lette at følge. I Biden-Harris-årene ramte forbrugerprisindekset CPI (forbrugerindekset) 9,1 procent i juni 2022, den højeste aflæsning i over fyrre år og mere end nok til at kvalificere som den værste inflation siden Carter-administrationen. En sydlig grænse, der fungerede som en svingdør, behandlede mere trafik i nogle måneder end hele amerikanske byer rummer på et år. Tilbagetrækningen fra Afghanistan gav Taliban militærudstyr leveret fra USA for anslået 7,12 milliarder dollars, ifølge en rapport fra Pentagon, der blev pålagt af Kongressen.

Jeg har brugt min karriere på at udføre fiduciært ansvar på begge sider af rådgivnings- og retssagsbordet. Intet bestyrelsesråd, jeg nogensinde har haft med at gøre, ville tolerere det niveau af vedvarende underpræstation i et enkelt regnskabskvartal, endsige fire år. Alligevel bliver vi ved med at sende de samme navne tilbage til Washington og reagerer så overraskede, når intet ændrer sig.

De finansielle matematikker fremhæver ansvarlighedsproblemet. Mere end halvdelen af ​​alle siddende medlemmer af Kongressen er millionærer, cirka fjorten gange rigere end den typiske amerikanske husstand. De opbyggede ikke den formue på en årsløn på 174.000 dollars. De opbyggede den ved at lære, hvilket underudvalg der kontrollerer hvilken øremærkning, hvilken lobbyist der udbetaler den største kampagnecheck, og hvordan man handler på information, der ville sætte en porteføljeforvalter i den private sektor foran en føderal dommer. Jeg har vidnet som ekspertvidne i værdipapirtvister, hvor mønsteret var identisk: Når forvaltere kun er ansvarlige over for sig selv, fordamper fiduciært ansvar.

Kongressen er slet ikke anderledes. Et forbud mod aktiehandel i Kongressen er længe ventet - reel frasalg, ikke afsløringsteater - men det er en halv foranstaltning uden tidsbegrænsninger. Karrierepolitikere har brug for kortere lejekontrakter. Kritikere argumenterer for, at begrænsninger af embedsperioder ville fratage Kongressen institutionel viden. Men de mænd, der skrev forfatningen – landmænd, advokater og købmænd med aktive dagjobs – designede en regering, der besejrede det britiske imperium og producerede både Uafhængighedserklæringen og Bill of Rights, alt sammen uden en eneste udvalgsmedarbejder eller K Street-holder. 

"Institutionel viden" i den moderne Kongres betyder for det meste at vide, hvilken lobbyist man skal tilkalde efter en udvalgsafstemning. Ægte ekspertise ligger i den udøvende magt og i den private sektor, ikke i hænderne på en person, der har brugt fire årtier på at behandle en senatsplads som et arvestykke. En borger-lovgiver, der har underskrevet lønsedler, forstår, hvad det koster, når regulering dræber et job, fordi han har udstedt disse lønsedler. En borger-lovgiver, der har coachet i et nabolag, ved, hvordan kriminalitet ser ud, når den stiger, fordi han kender de børn, der bor der. Tæt på udfordringerne tæller mere end udvalgsanciennitet nogensinde vil.

Her er den manglende sammenhæng, der burde skabe ægte forargelse: Kongressens opbakning er faldet til kun 10 procent – ​​lige over det laveste niveau nogensinde – hvor 86 procent af amerikanerne aktivt misbilliger, hvilket tangerer rekordhøjden i Gallups måling. Separat støtter 83 procent af amerikanerne på tværs af partilinjer begrænsninger af valgperioder i Kongressen, herunder 78 procent af demokraterne og 89 procent af republikanerne, ifølge en NPR/PBS News/Marist-måling fra april 2026. Og alligevel blev 97 procent af de siddende medlemmer genvalgt i 2024, en stigning fra 94 procent i 2022. Det er et embedsmandsvalg, der fungerer som det skal: navnegenkendelse, valgkredse med valgkredse og kampagnebudget samlet ud fra selve den adgangshandel, der driver opbakningstallet ned i gulvet. Politologer kalder det "embedsmandsparadokset". Jeg kalder det et len.

Den skarpeste indvending fortjener mere end en afvisning: Hvis vælgerne bliver ved med at sende disse mennesker tilbage, hvad gør så begrænsninger af valgperioder til andet end antidemokratiske? Indvendingen har størst styrke i Repræsentanternes Hus, hvor toårige valgperioder er forfatningens strammeste bånd til den føderale magt. Men en 97 procents valgdeltagelse måler strukturel erobring. Valgkredse med Gerrymandering (Gerrymandering er politisk betinget manipulation, hvormed valgkredse inddeles således, at det er til fordel for et af de politiske parter)  reducerer de fleste valg til Repræsentanternes Hus til et partiprimærvalg domineret af organiseret penge og valgdeltagelse baseret på vælgerbasen, ikke den bredere vælgerkorps. 

Kampagnekrigskasser bygget over årtier udelukker troværdige udfordrere, før en eneste stemme er afgivet. Begrænsninger af valgperioder fjerner det monopol, der gør afstemningen til en formalitet. Antiføderalisterne, der argumenterede hårdest for et direkte demokratisk Repræsentanternes Hus, argumenterede også højlydt for obligatorisk rotation i embedet. De forstod, at konkurrencevalg - ikke kun valg - er mekanismen for demokratisk ansvarlighed.

Den strukturelle løsning er ikke kompliceret: tre valgperioder i Repræsentanternes Hus, to i Senatet. Det amerikanske folk pålægger allerede begrænsninger på præsidentembedet gennem det 22. ændringsforslag. At udvide denne logik til den lovgivende gren er forfatningsmæssig logik, der anvendes konsekvent. Kombinér det med et handelsforbud, der medfører reel håndhævelse og reelle sanktioner, og med reduceret kongrespersonale og strammere dagpengebudgetter, der tvinger medlemmerne til at bevare ægte rødder i de distrikter, de hævder at repræsentere. Intet af dette løser alle politiske fiaskoer. Det, det gør, er at stoppe med at belønne de personer, der er ansvarlige for den største andel af disse fiaskoer.

Den professionelle politiske klasse vil kæmpe mod tidsbegrænsninger med enhver proceduremæssig manøvre, de har perfektioneret gennem årtier. De har et stærkt incitament til at gøre det. Grundlæggerne var ikke demokrater i moderne forstand; de var republikanere, der frygtede selvopretholdende eliter mindst lige så meget, som de frygtede ukontrollerede flertal.

Min ældste søn blev færdiguddannet fra West Point og tjener stolt vores land. Mine yngre drenge arbejder sig igennem college. Jeg trænede deres hold og fungerede som spejderleder, fordi jeg mener, at disciplin og ansvarlighed stadig betyder noget, at de mennesker, der er ansvarlige for resultaterne, bør bære vægten af ​​at svigte dem. Det samme princip gælder for de mennesker, vi sender til Washington. Sæt de professionelle på bænken. Lad borgerne komme tilbage på banen.

Jay Rogers is a financial professional with more than 30 years of experience in private equity, private credit, hedge funds, and wealth management.  He has a BS from Northeastern University and completed postgraduate studies at UCLA, UPENN, and Harvard. He writes about issues in finance, constitutional law, national security, human nature, and public policy.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/05/term_limits_now_fire_career_politicians_hire_citizen_legislators.html

 

Hvorfor regeringer foretrækker cigaretindkomst frem for sikrere, sundere alternativer

Roger Bate   

I december 2024 gjorde Kongressen noget usædvanligt: ​​den fremsatte et lovforslag, der åbent anerkender skadereduktion ved tobak. POUCH Act fra 2024, sponsoreret af Repræsentant Jack Bergman (R-MI) og medsponsoreret af Repræsentant Don Davis (D-NC), har til formål at forhindre stater og byer i at forbyde eller begrænse FDA-godkendte produkter med lavere risiko, herunder moderne nikotinposer og vapingprodukter.(f.eks. e-cigaret) 

Det er et beskedent lovforslag, men et der endelig bevæger den føderale politik i en fornuftig retning. Den grundlæggende præmis er ligetil: Hvis FDA (svarende til Sundhedsstyrelsen) har fastslået, at et produkt er egnet til beskyttelse af folkesundheden, bør stater ikke have lov til at forbyde det af politiske, finanspolitiske eller ideologiske årsager. Dette burde ikke være en radikal idé, men i kaoset af amerikansk nikotinregulering tæller det næsten som revolutionært.

Lovforslaget afslører dog også en dybere sandhed om, hvorfor USA kæmper så hårdt med skadereduktion. Det afslører de kræfter, der holder rygere bundet til cigaretter, det beskytter regeringens indtægtsstrømme og eliminerer effektivt mindre innovatorer, der ikke kan overleve den regulatoriske udfordring.

For at forstå, hvorfor skadesreduktion bliver ved med at gå i stå, må man starte med en simpel realitet: delstatsregeringer tjener flere penge på cigaretter end nogen andre.

Den virkelige vinder ved rygning: Statskassen

Folkesundhedsaktivister giver ofte "Big Tobacco" skylden, men den største økonomiske vinder ved rygning i USA er staten selv. For hver 100 dollar, der bruges på cigaretter, får statskassen typisk mellem 60 og 90 dollars gennem punktafgifter, moms og betalinger fra Master Settlement Agreement. Staterne har opbygget enorme, stabile indtægtsstrømme på rygernes ryg.

Når en ryger skifter til nikotinposer, mister staten ikke blot nogle indtægter - den mister de fleste af dem med det samme. Et skift fra brændbare stoffer til poser kan reducere statens indtægter fra omkring 60-90 dollars pr. 100 dollar til så lidt som fem eller ti dollars. Ikke underligt, at statsregeringer modsætter sig skadesreduktion. Poser er gode for folkesundheden, men dårlige for budgettet.

Det er her, Upton Sinclairs observation bliver ny relevant: "Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af, at han ikke forstår det." Statskasserne ønsker ikke at internalisere logikken bag skadesreduktion, fordi det ville betyde at konfrontere de finanspolitiske konsekvenser af deres afhængighed af cigaretindtægter.

Hvorfor POUCH-loven er vigtig – og hvorfor den ikke lever op til forventningerne

POUCH-loven begrænser obstruktion på statsniveau ved at instruere regeringer i at respektere FDA's videnskabelige bestemmelser. Hvis FDA godkender en nikotinpose eller vape som passende til beskyttelse af folkesundheden, bør den ikke forbydes af stater, der foretrækker indtægterne fra cigaretter. Dette genopretter et grundlæggende princip om lovgivningsmæssig sammenhæng.

Alligevel adresserer lovforslaget ikke den mere fundamentale fejl på føderalt niveau: den fejlagtige klassificering af nikotinposer under Center for Tobacco Products. Nikotinposer indeholder ingen tobaksblade, producerer ingen røg, involverer ingen forbrænding og har en toksikologisk profil, der er tættere på nikotinudskiftningsterapier. At behandle dem som cigaretter er videnskabeligt forkert og administrativt skadeligt.

FDA's ansøgningsproces før markedsføring af tobak, designet til en anden æra, kræver millioner af dollars i data, toksikologi, modellering og befolkningsanalyse. Store cigaretfirmaer har råd til disse indsendelser. Mindre og mellemstore innovatorer har ikke. Mange har tilbragt år i regulatorisk limbo, ikke fordi deres produkter er usikre, men fordi det agentur, der gennemgår dem, strukturelt set ikke er i stand til at se det større billede. Regulatorer forsinker, anmoder om flere undersøgelser og undlader at skelne mellem højrisiko- og lavrisikoprodukter.

I dette miljø kan kun de største etablerede aktører overleve længe nok til at modtage FDA-godkendelser. Små virksomheder lukker. Deres produkter forsvinder ikke på grund af sikkerhedsfejl, men fordi reguleringssystemet er bygget på en måde, der privilegerer de velhavende. Ironien er indlysende: jo mere FDA insisterer på at behandle sikrere produkter som cigaretter, jo mere garanterer det, at cigaretkompagnier vil forblive de dominerende aktører på nikotinmarkedet.

Et nødvendigt næste skridt: Fjern nikotinposer fuldstændigt fra FDA-CTP

Hvis Kongressen ønsker at støtte skift til voksenbrug, skal den i sidste ende reformere selve den lovgivningsmæssige struktur. Nikotinposer bør ikke overvåges af Center for Tobacco Products. De bør være underlagt et forholdsmæssigt, lovgivningsmæssigt rammeværk – aldersbegrænsninger, produktionsstandarder, oplysninger, test af forurenende stoffer – men ikke et system designet til brændbare stoffer.

At behandle poser som cigaretter garanterer to resultater: langsommere adoption af skadesreducerende foranstaltninger og konsolidering af markedet til et par multinationale tobaksvirksomheder. At behandle poser som moderne forbrugerprodukter støtter innovation, konkurrence og skift.

Det større billede: POUCH-loven åbner en dør, som Kongressen skal gennemgå.

POUCH-loven er et skridt i den rigtige retning. Den forsøger at genskabe en vis sammenhæng i nikotinreguleringen ved at sikre, at stater ikke kan tilsidesætte FDA's folkesundhedsafgørelser. Den fremtvinger gennemsigtighed omkring FDA's enorme pukkel af ansøgninger. Og den signalerer en lille, men vigtig tværpolitisk anerkendelse af, at skadesreduktion er vigtig.

Men hvis Kongressen virkelig ønsker at reducere rygning, skal den adressere systemet som helhed: de finanspolitiske incitamenter, der opfordrer stater til at fortsætte med at ryge, den fejlagtige klassificering, der fanger lav risiko produkter i en upassende regulatorisk kategori, og de proceduremæssige forsinkelser, der stille og roligt eliminerer små innovatorer, mens de kun beskytter de virksomheder, der er velhavende nok til at overleve bureaukratiet.

POUCH-loven er en begyndelse, ikke et slutpunkt. Hvis lovgivere mener det alvorligt med at forbedre folkesundheden, skal de modstå Sinclair-fældens tiltrækningskraft og udforme en nikotinpolitik, der belønner skift snarere end at straffe det.

https://brownstone.org/articles/why-governments-prefer-cigarette-revenue-over-safer-alternatives/

 

Århundredets virkelige krig: Kunstig intelligens

Joaquim Couto   

Der var engang, hvor debatter om determinisme og fri vilje hørte hjemme i filosofiske afdelinger og samtaler på kollegieværelser sent om aftenen. De var underholdende netop fordi de virkede harmløse. Uanset svaret gik livet videre. Domstole dømte, læger afgjorde, lærere underviste, og politikere blev stadig – i det mindste nominelt – holdt ansvarlige for deres handlinger. Den æra er forbi.

Kunstig intelligens har forvandlet det, der engang syntes at være et abstrakt filosofisk spørgsmål, til et konkret spørgsmål om styring, magt og ansvarlighed. Determinisme er ikke længere blot en teori om, hvordan universet fungerer. Det er ved at blive et funktionsprincip for moderne institutioner. Og det ændrer alt.

AI-systemer er deterministiske af konstruktion. De fungerer gennem statistisk inferens, optimering og sandsynlighed. Selv når deres output overrasker os, forbliver de bundet af matematiske begrænsninger. Intet i disse systemer ligner dømmekraft, fortolkning eller forståelse i menneskelig forstand.

AI overvejer ikke.

Den reflekterer ikke.

Den bærer ikke ansvar for resultater.

Alligevel behandles dens output i stigende grad ikke som værktøjer, men som beslutninger. Dette er vores tids stille revolution.

Appellen er åbenlys. Institutioner har altid kæmpet med menneskelig variation. Mennesker er inkonsekvente, følelsesladede, langsomme og til tider ulydige. Bureaukratier foretrækker forudsigelighed, og algoritmer lover præcis det: standardiserede beslutninger i stor skala, immune over for træthed og uenighed.

Inden for sundhedsvæsenet lover algoritmer mere effektiv triage. (sortering) Inden for finans, bedre risikovurdering. Inden for uddannelse, objektiv evaluering. Inden for offentlig politik, "evidensbaseret" styring. Inden for indholdsmoderering, neutralitet. Hvem kunne indvende noget mod systemer, der hævder at fjerne bias og optimere resultater? Men under dette løfte ligger en fundamental forvirring.

Forudsigelse er ikke dømmekraft.

Optimering er ikke visdom.

Konsistens er ikke legitimitet.

Menneskelig beslutningstagning har aldrig været udelukkende beregningsbaseret. Den er fortolkende af natur. Mennesker afvejer kontekst, mening, konsekvens og moralsk intuition. De trækker på hukommelse, erfaring og en følelse – uanset hvor ufuldkommen – af ansvar for det, der følger. Det er præcis, hvad institutioner finder ubelejligt.

Menneskelig dømmekraft introducerer friktion. Den kræver forklaring. Den udsætter beslutningstagerne for at blive pålagt skyld. Deterministiske systemer tilbyder derimod noget langt mere attraktivt: beslutninger uden beslutningstagere.

Når en algoritme afviser et lån, markerer en borger, nedprioriterer en patient eller undertrykker tale, synes ingen at være ansvarlige. Systemet gjorde det. Dataene talte. Modellen besluttede.

Determinisme bliver et bureaukratisk alibi.

Teknologi har altid formet institutioner, men indtil for nylig udvidede den primært menneskelig handlekraft. Lommeregnere hjalp med ræsonnement. Regneark afklarede afvejninger. Selv tidlig software gav mennesker synligt kontrol. AI ændrer dette forhold.

Systemer designet til at forudsige er nu positioneret til at træffe beslutninger. Sandsynligheder hærder til politikker. Risikoscorer bliver til domme. Anbefalinger bliver stille og roligt til mandater. Når disse systemer først er integreret, er de vanskelige at udfordre. Hvem argumenterer trods alt med "videnskaben"?

Det er derfor, den gamle filosofiske debat er blevet presserende.

Klassisk determinisme var en påstand om kausalitet: givet nok information kunne fremtiden forudsiges. I dag er determinisme ved at blive en styringsfilosofi. Hvis resultater kan forudsiges godt nok, spørger institutioner, hvorfor så overhovedet tillade skøn. 

Ikke-determinisme bliver ofte karikeret som kaos. Men korrekt forstået er det hverken tilfældighed eller irrationalitet. Det er det rum, hvor fortolkning finder sted, hvor værdier afvejes, og hvor ansvaret tillægges en person snarere end en proces.

Fjern dette rum, og beslutningstagningen bliver ikke mere rationel. Den bliver uansvarlig.

Den virkelige fare ved AI er ikke løbsk intelligens eller ‘følende’ maskiner. Det er den langsomme erosion af menneskeligt ansvar under effektivitetens banner.

Den definerende konflikt i det 21. århundrede vil ikke være mellem mennesker og maskiner. Den vil være mellem to visioner om intelligens: deterministisk optimering versus meningsdannelse under usikkerhed.

Den ene er skalerbar.

Den anden er ansvarlig.

Kunstig intelligens tvinger os til at bestemme, hvilken en der styrer vores liv.

https://brownstone.org/articles/the-real-war-of-the-century-artificial-intelligence/

 

En Uafhængighedserklæring for Alberta

Bruce Pardy   

Alberta er faktisk ikke mit ‘sted.’ Jeg er fra Ontario. Hvem er jeg at skulle udforme en uafhængighedserklæring for Alberta? Svaret er, jeg er canadier, og mit kompromitterede, selvtilfredse land har brug for en rystetur. Og måske er jeg i ånden fra Alberta. Hvis Alberta og andre dele af Canada besluttede sig for at løsrive sig, er der så noget at sige til det? De kunne blive et uafhængigt land eller slutte sig til the United States. Jeg hævder ikke jeg repræsenterer følelserne i Alberta, men hvis jeg var fra Alberta så ville jeg sige således.

Alberta Declaration of Independence

We the People of Alberta beslutter at forlade Canada føderationen af provinser. Vil vil være et uafhængigt land eller slutte os til the United States of America.

Når et folk foreslår at opløse de politiske bånd der har været med et andet folk, burde de fremføre de ting der ‘tvinger dem til separationen.

Alberta blev en provins for 120 år siden. Det var muligvis uundgåelgt da canadiske interesser allerede kontrollerede territoriet. Men for folket i Alberta, har det vist sig som en fejl. 

I 1775, længe før her var et Alberta skrev George Washington til Canadas indbyggere. Han inviterede dem til at forkaste den britiske konges styre og gå med amerikanerne i deres kamp, krav om at være frie. 

“Kom nu, mine Brødre, foren jer med os i en uopløselig Union, lad os gå sammen mod det samme Mål. Vi har taget Våben i brug i Forsvaret for vor Frihed, vor ejendom, vore hustruer og vore børn, vi er besluttede på at beskytte dem eller dø. Vi ser fremad med glæde til den dag, om ikke så lang tid, (håber vi) når indbyggerne i Amerika skal have en fælles overbevisning, og den fulde glæde ved velsignelserne af en fri regering.”

Canadierne afviste ham. De ønskede at være Kronens undersåttere. Frihed er Amerikas grundlæggende ide. Canadas er behørig respekt for myndighed.

Canadierne er stadig undersåtter. Deres monark er nu en ‘kransekagefigur’ men The Crown er stadig den Suveræne. Under Westminster regeringssystemet var det kun en lille gruppe personer der styrede både den lovgivende og den dømmende magt. De udpegede dommere og senatorer til Parlamentet fra overklassen. Jovist, selv i 2025 er vore senatorer ikke valgt, men udpegede. Ved magten kan vor premierminister meget vel være som en konge. Canada fastholder feudalismens grundprincip. The Crown ejer territoriet, dens menneskene og deres ejendom er underlagt den ‘godgørende’ hånd.. 

Canada’s mantra er ikke “Life, liberty, and the pursuit of happiness,”men “Peace, order, and good government.” De offentlige myndigheder fortæller dig hvad du skal gøre. 

I 2025, har en anden amerikansk præsident åbnet døren igen. I ånden er Alberta gået ind af den for længe siden. Vi har friheden i vort blod. Vi mener også at disse sandheder er åbenbare, at alle individer er skabt som lige. At vi har ukrænkelige rettigheder til liv, frihed og søgen efter lykken. At regeringer eksisterer for at sikre disse rettigheder. At de får deres magt fra de lededes samtykke. 

Ingen tvivl om at Amerika har sine udfordringer. Men med tiden har man klaret storme både inde- som udefra. Amerikas konstitutionelle arkitektur har stærke knogler. Vi respekterer adskillelsen af magten og balancerne. Vi beundrer den robuste Bill of Rights. Vi tror på princippet, der i for lang tid ikke bruges i Canada, om lige beskyttelse for loven. 

Vi ønsker at bo i en republik, hvor folket hersker.

Canada er ikke et sådant land. Vi har tøvende konkluderet, at landet ikke har nogen realistisk udsigt til at blive det. I stedet befinder vi os som medlemmer af et belærende, korrumperet, manipuleret samfund. Skjulte interesser og ‘hellige køer’ gør meningsfulde reformer umulige. Canada er et land i tilbagegang, mere interesseret i at omfordele velstand end at skabe den, mere opsat på at administrere end at bygge, og mere tilbøjelig til at være svag end at kæmpe.

Folket har solgt deres frihed for tilstedeværelsen af sikkerhed, og konkurrencen for solidaritet med de som mener de er ofre. Den kultur straffer risiko og belønner konformiteten. De elitære samarbejder med fremmede magter og globale institutioner. De ofrer folkets interesser for at plyndre det land og det der er tilbage af dets velstand. For den privilegerede klasse af “offentlige tjenere,” er Canada blevet et svindelforetagende. 

I the Canadian Federation, er Alberta yngste søn, den som tjener pengene der holder familien oven vande. Alligevel skubber hans utaknemmelige søskende ham stadig rundt ved spisebordet. Den canadiske regering obstruerer for Albertas vigtigste industrier. Den underminerer Albertas konstitutionelle jurisdiktion. Den beskatter velstanden hos Albertas befolkning og sender den til andre dele af landet. 

Et politisk- og selskabs aristokrati fra Ontario og Quebec kontrollerer staten i Canada. De er Laurentianere, (befindende sig ved St.Lawrence floden) et centralt canadisk etablissement med base i de store byer i the St. Lawrence River området, herunder Montreal, Ottawa, og Toronto. De afviser vores forsøg på at reformere the Canadian Federation. De nægter at vi får et valgt senat med lige repræsentation fra hver provins. De tøver med at ændre det canadiske “ligheds” system. De giver ikke lov til noget tiltag for at dæmpe deres indflydelse eller forstyrre den Laurentianske konsensus. Rester af den Gamle Verden modstår den Nye.  

Vi har været stolte og loyale canadiere. Vort land har ikke givet tilbage. Vi er et hårdført folk: Flittige, selvforsørgende, masser af ressourcer og initiativer. Vi søger ikke godgørenhed, men kun friheden til at klare os selv. Canadiere fra hele landet der deler vore følelser kan måske ønske at flytte til Alberta, og slutte sig til vores rejse. Vi byder dem velkommen- De, som os, hører ikke hjemme i den trældom som Canada er blevet. 

Vi forkaster den canadiske ærbødighed for autoritet. Vi nægter at være undersåttere længere. Når hvilken som helst slags regering bliver ødelæggende for friheden siger the American Declaration of Independence, er det folkets ret at ændre og fjerne den. Eller at gå fra hinanden.

Det er på tide at gøre det nu. 

Republished from the author’s Substack

https://brownstone.org/articles/a-declaration-of-independence-for-albert

Albaniens triumf over Hoxhas tyranni

 Albaniens triumf over Hoxhas tyranni

SCOTT STURMAN 

I år organiserede et populært US rejsebureau en noget usædvanlig tur om at vandre i de albanske alper, der lokalt er kendt ved det forbudte navn: De Forbandede Bjerge. Disse kalkstens bjerge rejser sig stejlt fra det lavere liggende land, og udsigten fra bjergtoppene er spektakulært. Det synes ikke passende at denne skønhed på nogen måde kan være forbandet. Men ordet beskriver fint Albaniens lidelser. Den kommunistiske diktator Enver Hoxha der styrede landet med jernhånd fra 1943-1984.          

Terror Styret smadrede den intellektuelle klasse, demoraliserede en befolkning der levede på randen af hungersnød, og reducerede Albanien til verdens tredje fattigste land. Alligevel nedtoner kendte akademiske kilder Hoxha’s voldsomme overgreb og hylder ham for at forvandle landet fra et feudalt rige til en industriel økonomi og forbedre anafabetismen og den lægelige omsorg. Hvordan er det muligt at disse store ‘indsatser’ blev til nul økonomisk vækst, og at landet blev til et åbent fængsel der er blevet sammenlignet med Nordkorea?

Da jeg i sidste måned var i Albanien, interviewede jeg vor gruppes buschauffør og guide, Reshat, der levede 32 år under Albaniens kommunistiske styre. Anerkendte han at Hoxhas ‘sprudlende’ metoder kunne retfærdiggøres for at bringe fremskridt til et underudviklet land? Var hans erfaringer i overensstemmelse med Blendi Fevziu’s svidende biografi,, Enver Hoxha: The Iron Fist of Albania, eller mere justeret med en Guardian boganmeldelse fra 2016 der lod formode at Fevziu’s had til kommunismen og Hoxha gennemsyrede hans kommentar?

Ifølge Fevziu, blev folk draget til Hoxhas karismatiske personlighed og attraktive fysiske fremtoning. Han var en middelmådig student med en ringe arbejdsmoral, der foretrak selskaber og at diskutere politik. Efter Italiens invasion i 1939 og den tyske besættelse i 1941, sluttede Hoxha sig  Det Albanske Arbejderparti ved dets oprettelse. Jugoslaviske embedsmænd fra det kommunistiske parti anerkendte hans hensynsløshed og organisatoriske evner og var medvirkende til fremgang i hans karriere, der resulterede i at han blev Førstesekretær for partiet som 34 årig. 

Hoxha var ikke kendt for sin tapperhed eller erfaring på slagmarken, men prioriterede eliminationen af hans politiske fjender mens partisaner og andre kommunisttilknyttede grupper kæmpede og døde i kampen mod Nazi okkupationen. Da de tyske styrker forlod landet i 1944, var han klar til at udfylde magttomrummet og begynde massehenrettelse af rivaler. 

Straffen for de “forkastede klasser" der omfattede købmænd, intellektuelle, diverse professioner og jordejere var at de blev pålagt overdrevne skatter der var umulige at betale, og forbrydelser gav lange fængselsstraffe med hårdt arbejde. Alle biler og personlig ejendom blev eksproprieret og overført til staten. I begyndelsen blev eksproprieret jord omfordelt til bønder, men i løbet af et år blev det kollektiviseret og overført til regeringen efter det sovjetiske kolkhoz system.

På tidspunktet for Hoxhas magtovertaglese havde Albaniens historie været præget af undertrykkelse. Osmannerne erobrede landet i 1478 og herskede i over fire århundreder, indtil uafhængigheden blev givet i 1912 efter Balkan Krigene. En indflydelsesrig politiker erklærede sig som Kong Zog i 1928 og herskede indtil 1939 da Italien invaderede og derpå overlod kontrollen til Nazisterne i 1941. Alle disse omstændigheder gav grobund for et land med 1,1 million indbyggere der levede i et område på størrelse af Maryland og til et sammensurium af fæster/herremænd kontrolleret af velstående Beys der dominerede en uuddannet, analfabetisk bondeklasse.  

Hoxha, en hengiven Stalinist etablerede en hemmelig politienhed Sigurimi bestående af 200000 operatører, hvis mission var at sikre regimets beståen og sikkerhed. Et system med overvågning og fordømmelse muliggjort af et omfattende netværk af informanter der skabte personligrettede filer om hver voksen i Folkerepublikken Albanien. Tvangsarbejde fandt sted under frastødende forhold i fjerntliggende lokationer lig det som kunne ses i Sovjets Gulag. Sigurimi holdt kontrol med 39 fængsler, hvor man i visse tilfælde indsatte 20 fanger i celler på sølle 10 kvadratmeter.  

Kollektiv straf blev benyttet for at knække modstand mod partiet. Retfærdig domshandling var ikke eksisterende, og anonyme anklager var normen. Enhver, mistænkt for modstand mod partiet kunne forvente en  særlig dom, straf med henrettelse eller med eksil til et Gulag i op til 30 år. Ofrets familiemedlemmer blev forflyttet og sendt i permanent eksil i Albaniens malariaplagde marskområder. Livskvaliteten var under eksistensminimum, uden udsigt til at det ville blive bedre eller for uddannelse. I sin bog Me Stalinin, beskrev Hoxha Stalin med grandiose termer, “Stalin var ingen tyran, han var ikke despot. Han var en principfast, retfærdig, beskeden og venlig mand, hvis opmærksomhed var rettet mod folket, kadrer og associerede.” 

Efter Stalins død, blev Hoxha desillusioneret over Khrushchev’s USSR, og i 1961, da man desperat havde brug for finansiel støtte oprettede man relationer med Maos kommunist Kina. Albanien indførte sin eget version af Sino-Kultur Revolutionen, der yderligere forstærkede landets isolerede tilstand og Hoxhas xenofobiske paranoia. Han så en fjendtlig verden hvis formål var at erobre det lille Balkan kongedømme med militære midler. Konstruktionen af 750000 bunkers luftforsvarsstillinger og militære befæstninger er håndgribelige symboler på hans selvbedrag.

I 1968 modtog Hoxha foruroligende nyheder fra den franske ambassadør om at en nonne, Moder Teresa, etnisk albaner, krævede at besøge sin skrøbelige 80 årige mor der boede i Albanien og følge hende til Rom for lægelig behandling. Moder Teresas anmodning fik international opmærksomhed og støtte fra Charles de Gaulle, Jackie Kennedy, og Paven. Hoxha’s sikkerhedstjenester gav råd imod ansøgningen ved at sige at nonnen var en farlig sikkerhedstrussel for republikken. Anmodningen blev afvist og selvom Moder Teresa fortsatte sine bestræbelser erfarede hun  om sin mors død i Albanien i 1972. 

Hoxha, hvis far var imam, undertrykte religion og i 1976 erklærede landets forfatning Albanien som en ateistisk stad - som et eneste land i verden. I 1971 blev præsten Dom Kurti henrettet for at have døbt en baby i et privat hjem, hvilket gav årsag til universel international fordømmelse. Tusinder af præster og imamer blev anholdt og fik lange fængselsstraffe. Albaniens Kultur Revolution indskrev unge fanatikere for at forfølge dervisher fra Bektashi sekten ved at lade dem udsætte for offentlige ydmygelser. Over 2000 moskeer, katolske og ortodokse kirker og Bektashi tekkes (forsamlingssteder) blev vandaliseret eller ødelagt. 

Fra begyndelsen af Hoxhas styre som partileder blev kun hans udpegne efterfølger Hysnu Kapo sparet for henrettelse, fængsel eller ‘selvmord.’ Kapo havde heldet af dø af bugspytkirtelkræft på en klinik i Paris i 1979, men Hoxhas tilsyneladende andet valg som arving; Mehmet Shehu, en yderst loyal discipel og hård høg, led den typiske skæbne for diktatorens finurlige måde at reagere på. I 1981 informerede Shehus favoritsøn sin far om, at han var blevet forelsket i en attraktiv ung volleyballchampion, hvis far var universitetsprofessor og medlem af en anti-kommunist familie. Uden at konsultere Hoxha gav Shehu lov til ægteskabet. Den indeskretion gjorde Hoxha rasende og i løbet af en måned blev Shehu nedgraderet og begik selvmord fremfor at møde en eksekutionspeloton.  

I de senere stadier af Hoxhas styre gik landet længere ud i isolation og elendighed. Alle udenlandske radio og TV signaler blev jammet, og landets grænser omsluttet af pigtråd og elektriske hegn. Vagter fik ordre til at skyde de som forsøgte at undslippe. De som ikke blev skudt blev idømt fra 10 års fængsel til livstidsfængsel. Kun 6000 lykkedes det at komme ud af Albanien under årene med Hoxha. 

Bønder levede af det som svarer til 15 dollars om måneden, maden var sølle, der gav en familie på fire lov til at få et kilo kød om måneden. På landet var underernæring og dermed tilknyttede sygdomme helt almindeligt og udbredt. Hvedemel med en smule salt, sukker forhindrede hungersnød. Privat ejendom og individuelt initiativ var forbudt, og partiets embedsmænd nægtede bønderne retten til at eje dyr og kvæg. I 1982 blev det at eje høns forbudt. 

I 1984 indgik Albanien der i svær grad manglede penge, trods offentlige arbejdsprojekter og undervisningsprogrammer hvor kun materiale som regeringen havde bedømt egnet, et økonomisk partnerskab med Vesttyskland alene med det formål at få hjælp fra udlandet. Franz Josef Strauss, premierminister i Bayern havde fået lov til at rejse gennem Albanien på sin vej til Grækenland. Hans søn observerede, “Vi nåede Tirana...byen lå i total mørke. Der var ingen biler...Ved en udstilling af albansk teknologi så vi en Enver Hoxha traktor. En ven der arbejdede hos Mercedes-Benz sagde at den type plejede vi at lave i 1920’erne...” Albansk teknologi var stivnet i over 60 år. 

Hoxha døde i 1984 og hans efterfølger Ramiz Alia styrede landet i endnu fem år indtil regimet faldt fra hinanden. I disse 46 år, var næsten 5500 mænd og kvinder blevet henrettet og 24000 idømt fængsel i op til 35 år, der ofte blev forlænget under fængselsopholdet. Interne eksilprogrammer blev brugt til forstærke de kollektive straffe og 70000 blev sendt til interneringslejre, hvor mange døde på grund af de barske forhold.

Reshat (chaufføren) levede i kommunist Albanien fra 1967 til faldet i 1989, en periode hvor Hoxhas paranoia nåede sit højdepunkt og en udmarvende fattigdom førte til håbløshed. Gennem tolk og vandregruppens førende guide, Mirjeta, fortalte han sine personlige erfaringer. Født i 1967 og de første 32 år under Hoxha og efterfølgeren Ramiz Alia. 

Brutal magtanvendelse og intimidering oversvømmede en befolkning, der ikke var kommet sig fra de tre år med Nazi-besættelsen. De fleste albanere boede på landet og var afhængige af deres dyr. Hoxha indførte at en familie kun kunne eje en eller to køer, og i 1980’erne blev al privat ejendom ikke tilladt. Et omfattende netværk af spioner overvågede konstant borgerne for at sikre overensstemmelse med loven. Det at man ikke lovligt måtte eje dyr på landet var især til besvær for Rashats far og mor, der havde syv børn. De levede af en diæt af salt, brød og olivenolie, og hvis det ikke var på grund af hvedemelet ville familien have sultet.

Desperate mennesker er iderige og Rashat fortalte at får og grise blev skjult for at undgå at de blev opdaget. I et tilfælde skjulte hans svigermor et får i sit soveværelse. Myndighederne kom på rutine inspektion og kvinden nægtede at kende til, at man havde ulovligt dyrehold. Før politiet forlod boligen kom hendes barnebarn på tre år ind i rummet og bemærkede, “Bedstemor der er et får i dit soveværelse,” Politimanden morede sig over knægtens uskyld og hans bedstemor fik kun en formaning. Det var kendt at bønder brugte en liter raki, en 40% alkoholholdig vin og gav den til grisene før inspektørerne ankom for at grisene skulle være stille og ikke blive opdaget. 

Lærere og andre med lidt højere uddannelser blev tvunget til at forlade deres jobs og arbejde med ringere arbejde - en politik implementeret i Maos Kina og i Cambodia under Pol Pot. De som aktivt stod op imod regimet blev fjernet og familiemedlemmerne blev derpå straffet. Børn af politiske forbrydere blev fjernet fra deres hjem og ført til afsidesliggende områder hvor livet var svært.

Befolkningen blev udsat for uophørlig propaganda fra vugge til grav. Landet var fuldstændig isoleret og folk fik at vide at Albanien var verdens bedste land. Andre lande var yderst jaloux og altid klar til at angribe og pågribe Albaniens skatte påstod regimet. At beskytte fædrelandet krævede evig opmærksomhed og villighed til at dø for Folkerepublikken og halvguden Hoxha.

Påtvungne regler gennemsyrede samfundet og gik ned i de allermindste detaljer - den personlige fremtoning, længden på bukser, forbud mod lommer, - listen var uden ende. Det var helt umuligt at følge og offentligheden blev informeret mundtligt. Straffen begyndte med verbal offentlig udskamning, fulgt op at skrevne notitser udstillet på offentlige steder. Krænkere blev udstødt fra samfundet. Stalins udtalelse, “Vis mig manden, og jeg vil vise dig forbryderen,” opsummerede det albanske retssystem.

Religion var strengt forbudt og blev sjældent praktiseret privat af frygt for gengældelse. I et land hvor 60% af folket var muslimer per tradition blev borgerne tvunget til at drikke raki, eller spise svinekød, eller bryde Ramadan for at udpege praktiserende muslimer der tilbad i hemmelighed. .

Kommunistiske ungdomsgrupper var til stede i alle skoler og når man var 18 år kunne man blive medlem af Kommunistpartiet. At melde sig ind var ikke tvungent, men et partimedlem fik langt bedre behandling - bedre jobs og mulighed for at deres børn kunne gå på foretrukne skoler. Trods goderne vurderer Reshat at kun 30% af de som var berettiget var medlem af kommunistpartiet selvom antallet af spioner og informanter gør dette tal svært at bekræfte. 

Reshat og mange albanere som han er et vidne om modstandskraften i folket, der erfarede yderst mange svære tider men tilpassede sig med succes. Deres land er under udvikling og får energi gennem ytringsfriheden og lysten evnen til at leve livet fri for undertrykkelse. Albanerne er stærkt anti-kommunister og er fortørnet over den formodning, at Hoxhas udskejelser på ingen måde kan retfærdiggøres. Det er deres brændende ønske at verden bliver klar over de enorme ofre hos det albanske folk og vigtigheden af at stå op imod tyranniet trods omkostningen.

Published under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
For reprints, please set the canonical link back to the original Brownstone Institute Article and Author.

https://brownstone.org/articles/albania-triumphs-over-hoxhas-tyranny/