Hitler -jøderne mig og muslimer

Hitler, og jøderne, mig og muslimer

Bernie Planck

Du kan ikke fatte, hvor ofte jeg får emails der sammenligner mit syn på Islam med Hitlers syn på jøderne.

Der er en forskel! Når Hitler sagde der var en jødisk konspiration for at kontrollere verden, så var det en løgn. Når jeg skriver, at muslimer ønsker at kontrollere verden - så er det ikke løgn.

Da Hitler pegede på en bog, The Protocols of the Elders of Zion, som beviset på en sådan jødisk konspiration var det en løgn, bogen var opdigtet og der findes ingen instruks til jøderne om at de skal stræbe efter verdensdominans. Når jeg peger på en bog, Koranen, som bevis på en sådan muslimsk konspiration, så er det ikke en løgn, bogen er ikke en fabrikation, og der gives instrukser til muslimer om at stræbe efter verdensdominans.

 

The Eternal Jew

Photo Credit: The Judeo-Masonic Conspiracy

Da Hitler sagde at jøderne var en trussel for Tyskland, var det en løgn - der var ingen jødiske selvmordsbombere der forsøgte at sprænge Tyskland i luften. Når jeg skriver at muslimer er en trussel mod Vesten er det ikke en løgn - muslimer født og opvokset i Amerika, UK, Frankrig, Tyskland og Holland og andre lande i Vesten bliver afsløret i færd med at konspirere om at sprænge eller dræbe indbyggerne i deres eget land.

Hitlers løsning var at dræbe jøderne. Min løsning er ikke at tillade at muslimer kommer ind i vort land.

Den eneste måde at sammenligne Hitler og antisemitismen og mig og Islamofobi er at bemærke, hvor forkert og nederdrægtig Hitler var, og hvor meget ret og sanddruhed jeg besidder.

Amerika Guds Land - Santorum?

Er Amerika Guds Land, Santorum?

Patrick J. Buchanan

Rick Santorum sagde i sidste uge at den religiøse overbevisning hos Obama stammer fra “ falsk teologi.....Ikke en teologi baseret på Bibelen, en anderledes teologi, men ikke desto mindre en teologi.”

Da han på “Face the Nation” fik lejlighed til at føje noget til sine bemærkninger, afstod Santorum fra tilbudet og gik videre:

“Jeg betvivler ikke præsidentens tro. Jeg har gentagne gange sagt, at jeg tror præsidenten er kristen. Han siger han er kristen. Jeg taler om hans syn på verden og den tilgang han har til problemerne i dette land.....Den er anderledes end, hos de fleste mennesker i Amerika.”

      

Obamas ‘surrogater’ på søndags showet anklagdee Santorum for at rejse spørgsmål ved præsidentens tro.    

Dog ikke helt. Det Santorum siger er at kampen er om Amerikas sjæl, skønt Obama kan bekende at være, og måske er, kristen, da leder han de anti-kristne kræfter i det som Pave Benedict XVI har kaldt “radikal verdslighed.”        

I Plano, Texas sidste uge var Santirum endnu mere klar i mælet:       

“De (Obamafolkene) tager troen og knuser den. Hvorfor? Hvorfor? Når man marginaliserer tro i Amerika, når man fjerne søjlerne med gud-givne rettigheder, så er det der er tilbage Den Franske Revolution....Det som vat tilbage i Frankrig var guillotinen.        

“Min damer og herrer, der er et godt stykke vej til vi når det, men hvis vi .....følger præsident Obamas vej og den skjulte fjendtlighed overfor tro i Amerika, så er vi vitterligt netop på den vej.”  

      

Det Santorum siger er, at hvor Thomas Jefferson knyttede vor menneskelige lighed og vor ret til frihed sammen med en Skaber, da ser sekularismen ingen højere myndighed højere end staten. Men det som Staten giver, kan Staten tage fjerne.       

Medierne mener Santorum synger  "Onward Christian Soldiers" (se denne artikel på synopsis) mens han er på vej ud i febersumpene. Men Santorum måler sin politiske fremtid på sin vurdering af, hvor vi befinder os i 2012.

Han ser Amerika delt endnu skarpere mellem de som holder ved de traditionelle kristne synspunkter om ægteskab, livet og moral, og de som har forladt disse synspunkter. Han tror at de førstnævnte er Amerikas tavse flertal, og han tilbyder sig som deres forkæmper mod en militant verdslighed der på det seneste har gjort flere end blot højrefløjen vrede.        

Sidste uge, erklærede Santorum at den radikale miljøbevægelse også har sine rødder i det samme anti-bibelske syn på menneskehedens formål her på jorden.

“Jeg mener, at en masse af de radikale miljøforkæmpere har misforstået det. Denne forestilling om at mennesket er her for at betjene jorden er i modsætning til at vogte dens ressourcer og passe på jorden. Mennesket er her for at bruge ressourcerne og benytte dem klogt, men mennesker er ikke her for at tjene Jorden.”

Dette er som taget direkte fra 1. Mosebog:       

Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De skal herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de vilde dyr og alle krybdyr, der kryber på jorden.«

      

Det kunne se ud til at Santorum ønsker at lede sin primærvalgkampg og den helt store valgkamp ind i en konflikt der går langt tilbage i amerikansk historie, og som af og til dukker op.

En tidlig triumf for sekularismen kom med Scopes dommen i 1923 i Dayton, Tennessee. Clarence Darrow forsvarede en lærer, der havde krænket statens lov ved at introducere Darwins teori om evolution i klasseværelset, havde forhånet Det Gamle Testaments lære af de evangeliske kristne, til morskab for mange. (Se denne artikel på synopsis)

Fra den dag blev Darwinismen undervist i vore skoler som første teori, derpå som en kendsgerning, den højere sandhed. Med Darwins bekendelse - vi udviklede os, vi blev ikke skabt - som etableret sandhed i vore offentlige skoler begyndte sekularismen at jagte sine fjender, Kristendommen helt ud. Med Warren Dommen i 1950’erneog 1960’erne lykkedes det.        

Alle kristne bud, helligdage, bønner, optog og skuespil var udelukket. Hvor Woodrow Wilson, Harry truman og Jimmy Carter havde erklæret at Amerika er en kristen nation, har Obama erklæret, “Vi anser os ikke som en kristen nation, men snarere som en nation af alle trosretninger.”

Santorum er uden for al tvivl ude i et stort spil her.        

For det første så regner han med, at ved at understrege sin moralske, sociale og kulturelle konservatisme at han kan slå Mitt Romney’s Bain Capitol jobskabelsestrumfkort.        

For det andet regner han med at Obama, med sit sidste forsøg på at indføre verdslige værdier på katolske institutioner, kan udstilles som besat af en “gennemført fjendtlighed mod tro i Amerika.”       

For det tredje regner han med at han har de retoriske og politiske færdigheder til at gøre denne sag til hele nationens, gennem de fjendtlige mediers prismer.

For det fjerde sætter han alt ind på at disse emner også er bekymringen hos flertallet af amerikanerne i et land der er så helt anderledes end det han voksede op i.

Endelig sætter han alt ind på at amerikanerne stadig tror dette er Guds land, at Amerikas love burde afspejle Hans Lov, og at de vil ophøje som præsident en mand der præsenterer sig som et værktøj til at udføre Guds vilje.

 

Patrick J. Buchanan is a nationally syndicated columnist and author of Churchill, Hitler, and "The Unnecessary War": How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World, The Death of the West, The Great Betrayal, A Republic, Not an Empire,Where the Right Went Wrong, and most recently Suicide of a Superpower: Will America Survive to 2025?

http://www.humanevents.com/article.php?id=49651

Her er der ingen drenge!

Hvor der ingen drenge er?

           
Christopher Orlet

Piger kan blive hvad som helst nu om stunder, men hvad med drengene?       
                    

I sidste uge overværede jeg en konference på en skole der uddanner læger her i Midtvesten. 

Overalt var der smart klædte kvindelige studerende. Mange af dem var, naturligvis, af asiatisk oprindelse, dog ikke alle. Af og til mødte jeg en ung mand, der slentrede hen over området, men det blev nærmest mistænkeligt fordi de var så få. Jeg ville derpå kigge ind i nogle få auditoriums. Igen, et hav af unge kvinder.

Nu kunne det måske være at mændene havde en samlet stor pjækkedag, eller det kunne være, som med så mange mænd, at jeg ikke bare så fyrene, men udelukkende de unge piger. (Dog er det usandsynligt, da jeg jo kun har øje for min smukke hustru).

Opgørelser over ansøgere til lægeuddannelserne viser at kvinder udgør halvdelen af alle studerende, og det ser ud til at blivbe flere og flere kvinder der ansøger. Denne ulighed er imidlertid kun mulig grundet bestræbelserne i Herkules størrelse hos de som behandler og godkender ansøgningerne. Disse skoler med højere undervisning er forsigtige med ikke at acceptere for mange kvindelige studerende. Den skole jeg besøgte, som så mange andre, gør meget for at tiltrække mandlige studerende for at undgå en ubalance, hvorved skolen bliver kendt som en “pige” skole, og så vil endnu færre mænd ansøge.

 

Med tiden kunne lægeskolerne beslutte at det ikke længere kan ‘betale’ da der jo er så mange fremragende kvindelige kandidater og så kan man ligeså godt holde op med at bekymre sig om at få mandlige studerende. De vil heller ikke have brug for at bekymre sig over at en hel profession, vil blive betragtet som et erhverv for kvinder. Hvad vil det egentlig betyde, om de fleste, om ikke alle, vore læger og advokater, som næsten alle vore sygeplejere, journalister, dyrlæger mv. er kvinder?

Jeg mener det har stor betydning. Civilisationen har brug for kloge drenge mere end den har brug for kloge piger. Uuddannede, uciviliserede drenge udgør en større fare for samfundet. Civilisation kræver gentlemen, der ved den selvsamme definition “aldrig påfører smerte.”

Dog er der ingen som helst grund til at drenge falder bagud i forhold til piger i hverken højere uddannelser eller i professioner. Ud fra enhver standard er drenge og piger lige kløgtige. (Mens drenge klarer sig bedre i matematik, og piger i sprog, så udligner det hele sig i sidste ende). Hvad kan så forklare denne ulighed?

Der er rigeligt med teorier. Blandt dem at skolerne tilbyder for mange pige-tøse emner (litteratur, grammatik, musik); at drenge meget let bliver distraheret og bliver utålmodige over at blive bænket i lange perioder; at dfrenge får at vide at det at studere og klare sig godt i skoen er for “tøsedrenge”; og at drenge foretrækker at begynde at arbejde og tjene penge så hurtigt som muligt.

Pigerne er mere flittige, og mere ‘beredte’ til jobs “indendøre.” Vigtigst er det at middelklassepiger ikke længere bliver gift og får børn med de er i tyverne, hvilket gør at de nemmere kan studere.

Men jeg formoder at endnu en faktor er i spil. Ulig i forgangne tider, da får pigerne -- i det mindste middelklassens piger -- hele tiden at vide (af forældre, lærere, samfundet) at de kan blive hvad som helst de begærer. Pigerne behøver ikke ‘slå’ sig ned i sådanne beskæftigelser som lærere, sygeplejersker, eller hjemmegående husmødre, de ting som det kun var muligt for piger at beskæftige sig med for 50 år siden. Ydermere, i disse post-feministiske tider, er stigmaet med at blive betragtet som en “klog pige” i det store og hele forsvundet. Pigerne kan virkelig blive alt de ønsker, fra U.S. senatorer til advokater.

 

.

Drengene, der ofte mangler pigernes studieflid, udgør et større problem. Da min ven og hans hustru fik deres lille datter var han lykkelig for at kunne proklamere til verden at hun ville blive læge. Deres næste barn, blev den længe ventede søn og arving. “Se nøje på ham” meddelte min ven med stolthed. “Han kan blive en solid back!” Fra fødslen ‘plejede’ han sin søn til at blive fodboldspiller. Så vidt jeg kunne vurdere var der aldrig i hjemmet tale om at han kunne blive læge eller ingeniør, eller endog advokat. Husk på, at dette var en middelklassefamilie, der boede i en forstad næsten udelukkende bestående af advokater, MBA’er, dyrlæger mv., og ikke et fattigt enlig forældre hjem, hvor forestillingen om at bestå en højere skole nærmest forekom som en umulig drøm, og hvor  millionchancen for at få en professionel sportskontrakt ville forekomme meget flot.

Gang så dette med tusind børn og du får, hvad jeg bevidnede på den lægeskole her forleden.       
Christopher Orlet writes every Thursday from St. Louis.

http://spectator.org/archives/2012/02/23/where-the-boys-arent

Svaret på Koranafbrænding - Svaghed

Amerikansk svar på Koranafbrænding: Svaghed

John Bernard, 1st Sgt. USMC                

I en verden, hvor enhver afskyelig handling, enhver selvpåført elendighed, og enhver synd betragtes som en epidemi, der må vi helt sikkert føje til listen, den gerning det er at gøre sig selv lille, og som en følge heraf, knæfaldet for hvert eneste brud af sociale og ideologiske traditioner i enhver mindre kultur i verden!

 
AFP Photo
Som amerikaner der betragter senior officerer og udvalgte embedsmænd der hele tiden undskylder for den ene tossede handling efter den anden -  det bliver til en fornærmelse af det amerikanske folk!

Selvom måske kun en lile procentdel af denne befolkning ikke krænkes af de mest foragtelige tendenser, så føler rigtig mange sig krænket!

Disse officerer, og vore valgt embedsmænd, formår ikke at forstå at de ikke repræsenterer de mange fremmede kulturer i verden, og de repræsenterer helt sikkert ikke os på ordentlig vis ved at fortsætte med at gøre sig sølle, falde på knæ, os som de virkelig burde repræsentere, for enhver lille formodning om ufølsomhed overfor den delikate mentale tilstand hos de ideologisk udfordrede.

Seneste eksempel blev fremprovoketer af en bande vanvittige afghanere, der reagerede mod en fortælling om at Koranen eller endog adskillige kopier af Koranen var blevet kasseret - helt uden ceremoni. Hvis nogen har læst den virkelige beretning, de har så erfaret at kopierne der belv kasseret og brændt tilhørte EPW (Fjendtlige krigsfanger) der er i forvaring ved Bagram Airfield i Afghanistan. De blev konfiskeret da det blev afgjort at EPW’’erne benyttedede Koranerne som en hemmelig meddelelseskanal, og i kommunikation med hinanden.

Det må være muligt at kunne forstå komplikationerne ved den omstændighed, at der gives EWP’erne lejlighed til at omgås hinanden, enten åbenlyst eller i det skjulte, og at dermed forøges chancerne for alt, fra et flugtforsøg til voldelige handlingerne mod deres vogtere.

At fjerne budskaberne der lå indskrevet i Koranerne var ikke kun god dømmekraft, det var nødvendigt og kan have reddet liv - amerikanske liv.

Forskellige versioner af historien har indikeret at så få som 100 og så mange som 2000 “ædle” afghanere har samlet sig for at protesteret mod den påståede vanhelligelse af Koranen. Disse “fredelige” og “ædle” protesterende smed sten og brandbomber mod sikkerhedsstyrkerne i vrede over den ufølsomme behandling af deres “hellige” bog.

Blot en sidebemærkning: Hvordan kan det være at protesterende, uanset om de er på denne side af dammen eller på den anden, betragtes som oprigtige, fredelige, og med en retfærdig sag, når deres handlinger udsætter de selvsamme liv som er rundt om dem, men når nogen igangsætter en fredelig, verbal eller skrevet klage mod Obamas venstredrejede regering, så er de ufornuftige, fyldte med had og endog racister?

Og hvordan kan det være, at hvis nogen skulle brænde Bibelen - på ikke ceremoniel eller anden vis - at den samme reaktion mod den handling ikke også anses som fornuftig? Hvordan kan det være vi kun tolererer disse intolerante handlinger fra de “ædle” tilhængere af Islam?

En video viser den amerikanske officer der er chef for ISAF der er stærkt fortørnet over den rædselsvækkende handling med den islamiske tekst, men han forsøger at forsikre sit afghanske publikum og den muslimske verden om at hele denne episode blot var en uheldig utilsigtet fejltagelse og at den nu undersøges omhyggeligt.

Hans offentlige Nostrum Mendum ville i det mindste have været lidt afbalanceret om han også havde nævnt at Koranerne allerede var blevet vanhelliget af de muslimske EPW’er. som vart de oprindelige ejere og som vitterligt benyttede dem som notesbøger til brug i kamp.

Formoder du at de “ædle” protesterende ville have været så optændt af den viden? Tror du at de ville have krævet de muslimske fanger overdraget til en “ordentlig afklapsning”? Eller er denne episode blot endnu en antydning af den mangel på tolerance der er hos et folk der er indsvøbt i en religiøs ideologi, der prædiker og kræver intolerance overfor andre?

Hvor var de “ædle” afganske protesterende da elleve ,ja elleve afghanske politifolk åbnede ild mod NATO tropper for nogle dage siden? Og for den sags skyld, gjorde denne officer eller hans US politiske “håndlangere” nok ved det angreb og de utallige andre angreb der har fundet sted i de sidste tre år, for at protestere mod dem offentligt overfor de “ædle” afghanere?

Jeg kan ikke finde nogen video noget sted.......

Jeg undrede mig også over, hvorfor det er så bydende nødvendigt at vi som nation er så “følsom” overfor et folk der lige med det samme ville sætte vore hoveder på pæle, samtidig med vi tugter vor egen befolkning for at ikke at være tolerant nok overfor andre, hvorfor?

Dette er ikke kun en diskussion om hykleri. Vi er nu godt og grundigt beskæftiget i den psykologiske syge handling - selvødelæggelse. Vi er ikke længere tilfreds med at anse os selv, eller handlingerne af vore forgængere som forkastelige; vi er som besatte med at sikre vor egen udslettelse som nation, som kultur, som et folk.

Vor ledelse er ikke længere interesseret i rigtigt eller forkert, sandhed eller løgn, vanhelligende handlinger eller tilfældig bortskaffelse, overlevelse af vor nation eller opfattelsen af vor styrke. Det eneste der kun har betydning er at sikre os at de meste forkastelige folk og kulturer i denne verden tror på at vor undskyldning for i det hele taget at eksistere kommer fra hjertet, og at vi vil fortsætte med at stræbe mod den fuldstændige udslettelse af vor kultur, samfundsorden og befolkning.

Det land jeg har hørt om, læst om, og blev oplært i som barn synes at være fordampet. Drømmen var visionen fra vore Forfatnings Fædre, der blev holdt i live gennem mine forældres generation, og hos en stor del af min generation, men som er blevet omskåret af en kultur af knæfaldende, anti-amerikanske selvpinere, der mener de repræsenterer os alle.

Jeg har rigtig dårlige nyheder til dem; Det gør I ikke!

Semper Fidelis;

John Bernard
 
www.letthemfight.blog   

Højeste mode i moskeen

Højeste mode i moskeen?

Bernie Planck

Læseren A.L. sendte mig følgende email for at jeg kunne se nærmere på det. Det er på tusinder af hjemmesider og gentages uden særlig mange kommentarer. Lad os lige læse indholdet først og så følger min holdning:

Højeste mode i moskeen

Vi bliver hele tiden dunket i hovedet med påstanden om, at den muslimske verden fordømmer 9/11, afskyr 9/11, og så videre.- Dog hver eneste dag bliver skjorter som denne massefremstillet, kommer på markedet og solgt af gadehandlere over hele Mellemøsten, og det synes at være helt i orden. Massemordet 9/11 er en hyldet og fejret begivenhed for millioner af mennesker.

Nu er der nogle få at vore militærdrenge, der efter måneder med at sove på den kolde jord, spise dåsemad, ikke få et ordentligt varmt bad, og borte fra de som de elsker, ja de bliver ‘fanget’ i at tisse på et par døde al-Queda typer, og de fordømmes af hele verden. Det de gjorde var ikke i orden, men den enorme forargelse kan ikke sammenlignes (min mening) med nogen der med en skjorte som denne hædrer mordet på over 3000 uskyldige amerikanere.

Her er nogle af mine observationer:

1. Dette er ikke Mellemøsten. Det er Indien.
2. Der er intet der antyder han er muslim.
3. Selvom han var muslim, så kunne det være at skjorten antyder en fordømmelse af 9/11 - måske står der på ryggen. “Vi må aldrig glemme!”
4. Selvom han var muslim, så er det eneste dette foto antyder, at der er mindst en håbløs idiot i verden. Der kan være millioner af muslimer der fejrer begivenheden, med det fortæller dette billede ikke.
5. Selvom han var muslim, da har flertallet af muslimer ingen anelse om hvad der skete den dag, og ydermere, tvivler jeg på blot kan lægge tallene 9 og 11 sammen.
6. Selvom han var muslim og bevidst fjerede tragedien 9/11, hvad så? Det generer ikke mig at han giver udtryk for sit synspunkt på fredelig vis. Det som bekymrer mig er muslimer der går rundt og forsøger at ændre vor måde at leve på.
7. Jeg kan ikke se nogen moske.

Note

FoxNews, Survey Reveals 92 % af unge afghanske mænd har aldrig hørt om 9/11

Mere end 90% af de unge afghanske mænd i de sydlige provinser, hjemstedet for de vedholdende kampe mellem U.S. og Taliban kender til “denne begivenhed som udlændinge kalder 9/11,” rapporterede Wall Street Journal torsdag.

Ifølge en undersøgelse blandt 1000 15-30 årige mænd i Kandahar og Helmand - hvor præsident Obama har sendt hovedparten af de amerikanske indsatsstyrker - 92% af de som svarede sagde de ikke kendte til 9/11 efter man havde læst en beskrivelse af angrebene for dem.

“Ingen forklarede dem 9/11 beretningen -- og det er svært at vinde hjerter og sind hos mænd i den kampduelige alder i Helmand hvis de endog ikke kender til hvorfor udlændinge er her,” sagde Norine MacDonald, præsident for International Council on Security and Development, der udførte undersøgelsen.

Filmen om Thatcher - King Lear for piger

Kong Lear for Piger - Margaret Thatcher

Mark Tapson             
                             

Den nye film “Jernladyen” med stjernen Meryl Streep som tidligere britiske premierminister Margaret Thatcher gav fra begyndelsen de venstrehældende filmskabere et dilemma: Hvordan laver man et Oscarværdigt portræt uden på samme tide at hædre et æret ikon fra højrefløjen? De synes at have løst det ved at lave denne film om et feministisk ikon, ikke et konservativt.

                    

Frigivet her i USA i denne måned, skildrer “The Iron Lady” Thatchers professionelle og personlige opstigning og nedtur, fra at være en købmandsdatter fra provinsen til toppen af den politiske orden og tilbage igen, til - som filmen viser det - en ensom og mimrende ubetydelighed.

Under forløbet ser vi hendes konfrontation med de magtfulde strejkende fra fagforeningerne, hendes kraftfulde forsvar for det frie marked, hendes modstandskraft overfor en sexistisk forhånelse fra hendes politiske modstandere, triumfen i 1982 Falklands Krigen, og den nærmest churchillske nægten at ville forsone sig med IRA terroristerne (og når man ser på den liste, da får det mig til at ønske af fru Thatcher havde været vor præsident i de sidste 3 år.)

Filmen viser Streep, den mest Oscar-nominerede skuespillerinde i historien, i sit livs rolle, der helt sikkert lader hende få endnu en godkendelse fra Oscar. Det er ligeså polariserende som den ekstraordinære Jernlady. Nogle kritikere har givet den - eller i det mindste fru. Streep - begejstrede anmeldelser mens andre, og nogle fra Thatchers familie og tidligere venner og kolleger har kaldt den et uvenligt portræt. En ven af familien sagde, før filmens udgivelse, at Thatchers børn var “frastødte af det som de have lært ud fra filmen. De mener det lyder som en venstrefløjsfantasi.”

Norman Tebbit, en rådgiver der arbejdede nært sammen med Thatcher i otte år og som beklager sig over at filmskaberne ikke henvendte sig til ham og andre, der virkelig kendte hende, skrev i Uk’s Telegraph Online, at “hun var aldrig, efter min erfaring, den halvhysteriske, overfølsomme, overreagerende kvinde som Meryl Streep skildrer hende som.”

En del af venstrefløjen føler ikke filmen går langt nok i sin uvenlighed overfor Englands moderne tideres Boadicea. Som Stuart Jeffries skrev i den venstresnoede britiske The Guardian online, var hendes tid en “vredens æra, over hvad Thatcher, ødelæggeren af økonomien og en krigsgalning, gjorde ved Storbritannien....Det vil være en skam om “The Iron Lady” overser den dybe vrede til fordel for et eksklusivt syn på Thatcher som kvinden der overgik alle odds.”  

Dog er det det fokus som filmskaberne har. Streep og den britiske instruktør Phyllida Lloyd, der begge har slået fast at “The Iron Lady” er “Kong Lear for piger,” har ladet den handle mindre om Thatchers gennemførte konservatisme og meget mere om “en kvinde der trængte voldsomt igennem køns- og klassebarrierer for at blive hørt i en mandsdomineret verden.”

Streep og Lloyd er trods alt ikke konservative. “Jeg er stadig ikke enig med hende i en masse af hendes politik,” sagde Streep diplomatisk. “Men jeg føler hun troede på dem, og at de kom fra en ærlig overbevisning, og at hun ikke var en kosmetisk politiker der blot skiftede makeuppen så den passede til tiden.”

Med hensyn til politikken sagde Meryl Streep i et interview leende:

Vi er ikke interesseret i Kong Lear’s politik. Vi siger ikke at vi ville have stemt på ham....Det som i stedet interesserede mig var at spille rollen som en der gør monstrøse ting eller ting efter dårlig vejledning.

Monstrøse ting? Forkert vejledning? Det er dog snarere en direkte afvisning af, hvordan Streep betragter den kvindelige Lear’s politik og eftermæle. Instruktøren Lloyd beskrev sit mål med dette projekt i samme boldgade:

I visse dele af England er det nu en synd blot at overveje at hun er et menneskelig væsen. Hun er et uhyre af en kvinde, en hundjævel. For mig var filmens pointe at finde den menneskelige side.

Selvom hun ikke stemte på Thatcher, hylder Lloyd når en kvinde endelig kommer til magten i England: “Det føltes som en fra vores hold.” Streep husker også en gysen ned ad ryggen: Jeg gjorde det samme. Vi alle mente at hvis det kan ske i England -- klasseinddelt, socialt fastlåst, homofobisk - hvis de kan vælge en kvindelig leder derovre, så er det kun et spørgsmål om skeunder, før det sker i Amerika.

Hold lige fast - kalder Streep ikke englænderne homofobiske? Og socialt forkalkede? Dette er ikke lige den slags kommentarer der gavner et reklamefremstød med succes. Men oftere og oftere glemmer mange i Hollywood sig selv og afslører deres foragt for deres sociale uoplyste publikum.

Selvfølgelig omfavner feministerne ikke sædvanligvis Thatcher, trods hendes politiske gennembrud. Afvisningen fra “selv feministerne” siger Streep, synes at “have noget at gøre med vor dybe ...ubehag ved kvinder ved magten. Eller vor frygt for dem.” Nej, den feministiske afvisning af Thatcher har alt at gøre med hendes konservatisme, fordi feministerne er gennemført ubehagelig til mode og frygter konservative kvinder der med større succes symboliserer det feministiske ideal, om “ret til det hele,” end de selverklærede feminister.

Filmkritikeren, den liberale Kurt Loder hævder at “filmen ingen åbenbar stilling tager for noget parti. Den præsenterer det gode, og det dårlige (afhængig af en persons politiske orientering).” Men han bemærker dog at filmens fuldstændig opfundne sekvenser med “den mimrende Iron Lady på pension,” underlagt demens, og forestillende sig samtaler med sin døde ægtemand, er “gysende ubehagelige” og smagløse.

Reagan og Thatcher to konservative der vandt Den Kolde Krig uden et skud blev løsnet

Og netop heri er den anden måde, hvorpå denne film underminerer og nedtoner Thatcher’s plads i historien som en konservativ legende. Som en “Kong Lear for piger,” “handler beretningen om magt og den pris der betales for magten,” som pressemeddelelsen fastslår. Og den pris for Thatcher er, ifølge filmen, ensomhed, mentalt forfald, mareridt og plagende anger.

“Der har været mennesker der har set filmen og som blev virkelig bestyrtede, der gerne ville have set en saga om triumf,” sagde fru Streep. Ja, Himlen forbyde at Hollywood skildrer en konservativ verdensleder som en politiske triumf (forestil dig en Hollywood filmskildring af en national leder de ubetinget beundrer, ja tilbeder - lad os sige Obama; ville det ikke kun kunne være en saga om triumf?).

Nogle er bekymrede over filmens indflydelse. Det “er en uden betydning” afviser Lord Tim Bell, en af Thatcher vigtigste PR rådgivere. “Den vil ikke have nogen betydning for hendes plads i historien.”

Uheldigvis undervurderer han Hollywoods magt til at skabe opfattelsen hos en hel generation, der takket været venstrefløjens dominans på vort uddannelsessystem ikke kender meget til historien.

Mark Tapson

Mark Tapson, a Hollywood-based writer and screenwriter, is a Shillman Journalism Fellow at the Freedom Center. He focuses on the politics of popular culture.

http://frontpagemag.com/2012/01/09/a-king-lear-for-girls/2/