Make America Great Again - Det er sket før

'Make America Great Again': Det er sket før

James M. McDonough

Mens de almindelige borgere i Amerika strider sig gennem det ottende år i “Den Store Recession” spekulerer de over om lovløsheden hos forbundsregeringen nogen sinde vil høre op.

Hvordan kunne de elitære fra Ivy League” dog lede os ud i en sådan tilstand? En katastrofal økonomi, en en krise i sundhedssystemet, at over en million veteraner bliver ignoreret, og at præsidentens politiske modstandere forfølges af diverse forbundsagenturer. Det er helt sikkert aldrig hændt førhen.

Nuvel, det har det så!

Se blot tilbage på sommeren 1920. Professor Woodrow Wiilson er i sit sidste år som en katastrofal præsident - på ottende år. Landet lider efter en frygtelig og omkostningstung krig i Europa. At besidde en doktorgrad gav ikke Wilson visdommen til at holde vort land ude af den skrækkelige krig. Værre endnu hans centralplanlægning over for økonomien kvalte det frie initiativ og landbruget, som ved det af forbundsregeringen tvungne landbrugsprogram der forårsagede the Dust Bowl. Administrationen havde ingen plan for demobiliseringen af de to millioner soldater i Army. (de var jo langt væk og ikke med i arbejdsløshedsstatistikken). Fængslingen af næsten 180000 journalister, redaktører, aktivister og andre politiske fjender for “afvigende opførsel” bremsede ikke Den Spanske Syge der slog flere mennesker ihjel end Den Store Krig, men dog vovede ingen at kritisere Wilson for noget som helst.

Alt dette resulterede i Depressionen i 1919-1920. Amerikanerne var i sandhed angste da præsidentvalget i 1920 begyndte. Og med god grund. Demokraternes sag var for at sige det mildt noget muggen, mens Det Republikanske Parti var splittet med ikke færre end 11 mænd der bejlede til nomineringen. ,  

Ud af denne flok fremstod en velstående forretningsmand der havde skabt sin egen virksomhed, der selvom han var loyal Republikaner, to gang havde været stillet op før. I en delvist skarpt opdelling mellem progressive og konservative blev han anset som ingen af delene, men syntes at kunne forhandle med enhver. Det hjalp at han var høj, så godt ud, og var en god taler. Han havde været avisudgiver, han kendte medierne ind- og ud.

Han førte kampagne altid åben, veltalende, venlig og med ubændig energi. Samtidig med han befandt sig godt med rige og magtfulde var han lige så imødekommende ved et fagforeningsmøde, sammen med landmænd, eller i et dameselskab. (Hans avis var fagforeningsmindet, og gennem hans imødekommenhed var der aldrig en strejke hos dem). Den almindeligste grund de vælgere der støttede ham anførte var “Han siger lige præcis det jeg tænker.”

Hvad var han oppe imod? Demokraterne havde James M. Cox som præsidentkandidat og Franklin D. Roosevelt som vicepræsident. Cox havde grundlagt Cox Entreprises medieimperiet der stadig findes. Roosevelt - nuvel handlede måske efter han slægtskab med Det Hvide Hus - i form af Teddy Roosevelt. Republikanerne var oppe imod rigtig store penge - og et stort navn. Hvordan gik det så? Hvis du er offer for historieundervisning i offentlige skoler, så ved du det ikke.

I november 1920 sejrede Warren G. Harding i 39 af 48 stater med 60,2% af stemmerne. I månederne mellem valget og indsættelse holdt han 18 taler (uden manuskript eller teleprompter) der beskrev nøjagtigt hvad han ville gøre for at gøre “America First” (hans slogan) og reparere den skade Wilson havde påført. Og det gjorde han.

Han bragte Wilsons personlige indkomstskat på 94% ned til 24%. Han lukkede forbundsagenturer skabt af Wilson, og han afskedigede næsten halvdelen af alle ansatte i forbundsregeringen. Han åbnede et nyt bureau: the Office of Management and Budget.  Som forretningsmand mente han at forbundsregeringen burde have sin egen omfattende plan (hidtil havde regeringskontorer blot kunne gå til Kongressen og få flere midler).

Alt dette havde den ønskede effekt. Main Street blomstrede op. ligeledes Wall Street, tilliden vendte tilbage og vi gik ind i de brølende Tyvere. Harding samlede om sig et kvalitetskabinet med Andrew Mellon, en førende finansmand fra den generation som skatteminister. Ved tæt samarbejde med Mellon og andre talentfulde mænd vendte Harding landet fra depression til opblomstring i sit første år.

Er der en chance for at historien kan gentage sig? Det kan der være nu da vi har en forretningsmand, der er dybt frustreret over udueligheden og korruptionen hos “Dummycrats” og uansvarligheden hos den gamle garde af Republikanere. Han siger det som måske 100 millioner desillusionerede amerikanere tænker. Lad os se om det sætter ham i Warren G. Hardings gamle hjem i Washington D.C.

NOTE: Hvis du gerne vil læse de taler hvor præsident Harding forklarede, hvordan han ville vende økonomien til det bedre og gøre America Great Again, så kan en kopi erhverves hos Amazon for mindre end 10 dollars. Selv Mr. Trump vil forstå at værdsætte en sindsmæssig beslægtets tanker.

http://www.americanthinker.com/articles/2016/09/make_america_great_again_its_been_done_before.html#ixzz4JCvvHRc6

Synopsis-kommentar. Lyt til en af hans taler her: http://www.americanrhetoric.com/speeches/warrenghardingreadjustment.htm

Da Teddy Roosevelt forbød muslimer at komme til Amerika

Da Teddy Roosevelt forbød muslimer at komme til Amerika

Daniel Greenfield

For 100 år siden blev muslimer rasende over en immigrationslov, hvis begrundelse  blev advokeret af en højrøstet og stålsat Republikaner i Det Hvide Hus.

Denne anti-immigrationslov krænkede Det Osmanniske Imperium, det plumrådne Kalifat af Islam der meget snart ville blive besejret ved Amerika og Vesten ved at forbyde adgang for “alle polygamister, eller personer der erkender deres tro på praksis med polygami.”

Dette ville, som det blev påpeget dengang forbyde adgang for “hele den muhamedanske verden” til United States.

Og sådan var det.

Kampen var blevet indledt tidligere da præsident Teddy Roosevelt i sin State of the Union tale tilbage i 1906 havde erklæret, at Kongressen burde have magt til “at handle med beslutsomhed og radikalt vedrørende polygami.” The Immigration Act of 1907, underskrevet til lov af præsident Theodore Roosevelt havde forbudt “polygamister, eller personer der erkender deres tros praksis med polygami.”

Det var sidste del der var vigtigst, fordi den helt tydeligt gjorde klart det som førhen kun havde været antydet..

The Immigration Act of 1891 havde forbudt polygamister. Den nyeste lov forbød enhver der troede på praksis med polygami. Den gruppe omfattende enhver trofast troende muslim.

Det Osmanniske Imperiums repræsentanter argumenterede for at deres immigranter troede på praksis med polygami, men at de faktisk ikke ville have mere en een hustru. Dette argument var et ekko af den daværende holdning om at muslimske immigranter meget vel kunne tro på Jihad mod ikke-muslimer, men faktisk ikke var beskæftiget med terrorisme. Den form for argumentation var absolut ikke mere overbevisende for amerikanerne end den er i dag.

Disse forbløffende kendsgerninger fundet af @rushetteny  åbenbarer en del af den lange kontroversielle historie om kampe over islamisk immigration til Amerika.

Muslimsk immigration var stadig sparsom på den tid, og forbudet mod polygami var ikke rettet bevidst mod dem, men den muslimske praksis der for de fleste amerikanere var frastødende selv dengang overskyggede deres råb om diskrimination og at være ofre for nationens værdier.  The Immigration Act of 1907 var udelukkende beregnet på at udvælge de immigranter der ville blive gode amerikanere.

Og det ville muslimer ikke.

I sin 1905 State of the Union tale, nævnte præsident Theodore Roosevelt behovet for “at holde alle immigranter ude, der ikke ville være gode amerikanske borgere.”

Ulig moderne præsidenter betragtede Roosevelt ikke Islam som en godhedens kraft. I stedet havde han beskrevet muslimer som “fjender af civilisationen”, ved at skrive at “Civilisationen i Europa, Amerika og Australien eksisterer i dag kun på grund af sejrene ved civiliserede mænd over fjenderne af civilisationen,” og han hyldede Karl den Store, og Jan Sobieski for at have tilbagevist de “moslemske erobrere” hvis hærgninger havde forårsaget at Kristendommen i realiteten var udslettet fra to kontinenter.”

Skønt blot det at nævne “Radikal Islam” i dag giver anledning til hysteriske protester fra medierne talte og skrev Theodore Roosevelt af og til om “de morderiske udbrud af muslimsk brutalitet,” og med en del forudseenhed tilbød han en beskrivelse af reform bevægelserne i Egypten der næsten ligeså godt kunne anvendes om Det Arabiske Forår ved at beskrive “mængder af fuldstændig hæmningsløse hykleriske muslimer for hvem bevægelsen betød uddrivelse af udlændinge, plyndringer og at lokale kristne slagtes.”

I skarp kontrast til Obamas berygtede tale i Cairo, havde Roosevelts egen tale i Cairo fordømt mordet på en kristen koptisk politiske leder ved en muslim og advarede mod sådan voldelig hykleri.  

Muslimer havde protesteret udenfor hans hotel, men Teddy var ligeglad.

Den endelige implementering af den seneste udgave af forbuddet måtte imidlertid vente et år på Roosevelt efterfølger, præsident Taft. Tidligt under hans første periode protesterede Det Osmanniske Imperium allerede, fordi deres muslimer var forbudt adgang til landet. En beretning påstod at 200 muslimer var blevet nægtet adgang til United States.

Trods disse protester fortsatte deportationer af muslimer der udøvede polygami under præsident Woodrow Wilson. Og polygami, dog ikke tro på det, forbliver et grundlag for deportation. Skønt loven meget sjældent anvendes i dag.

Amerikansk bekymring over sammenblandingen af muslimsk immigration og polygami havde fandtes lang tid før Roosevelt, Taft og Wilson. Problemet gik tilbage til forrige århundrede. En udgave af the Los Angeles Herald fra 1897 havde spekuleret på om polygami fandtes i Los Angeles. “Helt sikkert er der ingen mangel på muhamedanere, hvis religion giver dem den fulde sanktion.”

Den bemærkede at “immigrations embedsmænd alvorligt overvejer om troende på polygami skal have lovlig adgang,” og citerede de sager med et antal muslimer, hvor det selvsamme problem var dukket op.

En artikel i New York Times fra 1897 fortæller at, “de første polygamister der blev udvist under de eksisterende immigrationslove var seks muhamedanere der ankom med dampskibet California.”

Til deres uheld mødte muhamedanerne ikke præsident Obama, men præsident Herman Stump fra undersøgelsesrådet for immigration. Stump, en excentrisk, temperamentsfuld person havde kendt Lincoln morderen John Wilkes Booths skyldig og havde været en eftersøgt Confederate sympatisør under  the Civil War.

Med denne baggrund havde Stump megen lidt tålmodighed og forståelse for både Islam og polygami.

The Times artiklen genfortæller den lakoniske udveksling mellem Stump og de muslimske indvandrere.

“Du tror på Koranen?" spurgte præsident Stump.

"Tak til Allah, Ja," svarede mændene i kor.

“Koranen lærer om polygami?" fortsatte inspektøren gennem en tolk.

"Allah være velsignet, det gør den!"

"Så tror I på polygami?" spurgte kaptajn George Ellis.

"Det gør vi. Det gør vi! Velsignet være Allah, det gør vi,” sagde araberne i kor. salaaming mod den nedgående sol.

"Det afgør det," sagde præsident Stump. “I får ikke adgang.”

Præsident Stump’s udgave af sund fornuft er i udpræget grad manglende i Amerika i dag.

Ingen af de omtalte love afgjorde permanent problemet. Med stigningen i islamisk infiltration bragte med sig ‘klogere’ Taquiya. Den forestilling at muslimer kunne tro på noget og gøre noget andet var på den ene side uærlig og fordømmende for den anden. Det var helt bevidst bedrag, hvor muslimer lader som om de ikke tager deres religion alvorlig og amerikanerne tror dem, fordi de trospunkter der er på spil forekommer så absurde og uciviliserede at man da kun kan mene at ingen virkelig tror dem.

Theodore Roosevelt gennemskuede dette langt bedre. Men på det tidspunkt besad han ikke embedet.

Ulig dagens tale om forbud mod muslimsk immigration fra terrorstater, blev love ikke skabt for at ramme muslimer. Dog var det muslimer der var den mest sandsynlige gruppe der ville blive berørt af dem. Selv for 100 år siden viste Islam sig at være fundamentalt i konflikt med amerikanske værdier. Dengang, som nu, er der to muligheder. Den første er at lade som om der ikke er en konflikt. Den anden er at undgå det ved et forbud.

For 100 år siden havde nationen ledere der ikke var villig til at lade sig dulme og falde i søvn ved illusionernes bedrag, men som tog fat om problemerne når de opdagede dem. De betragtede civilisationen som skrøbelig og sårbar. De forstod at fiaskoen med at gøre noget ved en konflikt ville betyde at man tabte til “civilisationens fjender.”

Debatter om polygami kan synes antikverede i dag, men emnet var ganske afslørende. Islamisk polygami var et eksempel på slaveri der er så allestedsnærværende i Islam. Slaveholdelse af mennesker er selve Islams hjerte. Som vi har set det med ISIS er islamisk vold drevet af grundbehovet for at slaveholde og undertrykke.

Polygami, som æresdrab og kønslig kvindelig lemlæstelse er et udtryk for fundamental indtrængen i hjemmets sociale kontekst, men som Theodore Rossevelt og andre forstod ville det ikke kun lade sig begrænse dertil. Hvis vi forstår det, så kan vi forstå hvorfor disse debatter ikke er antikverede.

Amerikanske ledere for 100 år siden, kunne ikke forlige sig med islamisk polygami. Dog har vore moderne ledere forliget som med Islamiske massemord på amerikanere.

Sådan vil det altid blive. Når man lukker øjnene for den ene onde gerning, accepterer man dem alle.

Daniel Greenfield, a Shillman Journalism Fellow at the Freedom Center, is a New York writer focusing on radical Islam.

http://www.frontpagemag.com/fpm/263879/when-teddy-roosevelt-banned-muslims-america-daniel-greenfield

Al Gores miljøfup betalt af George Soros

Al Gores miljøfup betalt af George Soros

Daniel Greenfield

Skurken George Soros, som taget ud af en Bond bog, har sine fedtede fingre i enhver politisk rævekage. Hvis der er en sektor hos venstrefløjen som Soros ikke støtter, se den er svær at finde. Og hvis du nu ikke finder det ganske naturligt at associere den tidligere nazi kollaboratør med Al Gore så vil  de seneste Soros læk vise dig  det burde du.

Milliardæren George Soros gav tidligere vicepræsident Al Gores miljøgruppe millioner af dollars i tre år for at skabe et “politisk ståsted for aggressiv U.S. handling,” mod global opvarmning, ifølge de lækkede dokumenter. Et dokument udgivet af DC Leaks viser at Soros, en ungarsk født venstreorienteret finansmand, ønsker at hans nonprofit Open Society Institute (OSI) skal gøre mere for at støtte global opvarmnings politik i USA. Det omfattede et budget på 10 millioner dollars om året til støtte for Gores klimagruppe i tre år.

Ifølge et læk af et OSI memo står der: “U.S. Programs Global Warming programmer blev efter George Soros forslag engageret i problemet med global opvarmning.” Der har været et budget på $11 million i ydelser til global opvarmning i U.S. Programs budgettet i de seneste år,” lyder det i memoet. “Dette punkt på budgettet åbenbarer George Soros forpligtelse på $10 millioner per år i tre år til Al Gore’s Alliance for Climate Protection

Husk så på at Gore og Soros har samme målsætning. Og jeg mener ikke venstrefløjspolitik, men i penge. Gore har en hedge fond. Han blev ikke ubegribeligt rig ved at lave en dokumentarfilm, men ved at finde nye vinkler på Grønt Tyveri. Der er rigtig store penge i forskellige miljøprogrammer og planer. Mest påfaldende er den berygtede CO2 skat, der holder venstreorienterede oppe om natten savlende over bunker af grønt.

Hermed menes ikke træer (grønne dollarsedler) .

The Clintons er et mikrokosmos over deres partis fordærv og korruption, men de mere respektable personer, som Gore, er de alle i bund og grund snydepelse. Og bag dem står milliardæren som Soros.

Daniel Greenfield, a Shillman Journalism Fellow at the Freedom Center, is a New York writer focusing on radical Islam.

http://www.frontpagemag.com/point/263889/al-gores-environmental-scam-funded-george-soros-daniel-greenfield

Trump manøvre får Demokraterne til at ryste - igen

Trump manøvre lader Demokraterne ryste endnu engang

RUDY TAKALA (@RUDYTAKALA)

Beskyldninger om at Hillary Clintons kampagne i 2008 (da hun stillede op mod Obama) var med til at sprede rygter om at Præsident Obama's fødselsattest fortsatte hele weekenden. Det har ført til at Demokraterne har reageret ved svar der går fra benægtelse til antydninger af undskyldninger og kulminerede ved partiets nervøse vicepræsidentkandidat Tim Kaine forsøgte at tale udenom og i stedet nævnte slaveriet.

"Fra det tidspunkt afrikansk/amerikanere kom hertil i 1619 til slutningen af Civil War, kunne en afro/amerikaner ikke være statsborger i United States,” sagde senator fra Virginia Tim Kaine i et interview på CNN. “Vi måtte lave om på Constitution” føjede han til, mens værten Jake Tapper forsøgte at bryde ind ved at sige “Har forstået Sir.” Kaine magtede ikke at svare på Tappers spørgsmål.

“Sidney Blumenthal en nær fortrolig gennem mange år med Clinton og en ven var medvirkende til løgnen om fødselsattesten i 2008, ifølge tidligere Washington chef for McClatchy nyhedsgruppe,” påpegede Tapper.

“Har udenrigsminister Clinton eller kampagnen på nogen måde undersøgt om Blumenthal var med til at få sat liv i løgnen om fødselsattesten?” Emnet opstod fredag efter pressekonferencen, hvor Republikanernes nominerede Donald Trump gjorde opmærksom på at Clintons kampagne i 2008 var med til at sætte gang i emnet. “Hillary Clinton og hendes kampagne i 2008 begyndte hele kontroversen om fødselsattesten. Jeg har afsluttet den,” sagde han. “I ved hvad jeg mener.”

Skønt Trumps udtalelse i første omgang blev overskygget af mediernes protester om at pressekonferencen ikke gik som forventet har emnet fået langt mere liv efter en Tweet af tidligere  McClatchy Washington Bureau Chief James Asher der sagde at Blumenthal “selv fortalte mig” at præsidenten var født i Kenya. Blumenthal har nægtet påstanden.

Det hele er sket på samme dag som Patti Solis Doyle, tidligere kampagneleder, indrømmede på CNN, at mindst en frivillig kampagneleder gjorde noget for at sprede rygtet. Doyle tilføjede at hun havde henvendt sig til Obama kampagne “for at undskylde” og sige at “det ikke kom fra os,” men fra en “slyngelagtig frivillig koordinator.”

http://www.washingtonexaminer.com/trump-maneuver-leaves-democrats-grasping-on-birther-issue/article/2602132

Se denne video med Reince Priebus, formand for GOP der omtaler debatten og hykleriet.

Trump: Lad så politiet finde de radikale muslimer - glem politisk korrekthed

Donald Trump: Lad så politiet finde radikale muslimer i United States3246

7

CHARLIE SPIERING

Donald Trump ønsker at amerikansk politi begynder at profilere radikale muslimer og holder inde med at være politiske korrekt når det drjer sig om den terrorist trussel amerikanerne står overfor.

“Man skal aldrig løse problemer hvis man er bange for at bruge de rigtig ord, dette er radikal islamisk terrorisme” sagde han efter en bombe sprang i New York og sårede 29 personer. I løbet af weekenden fandt politiet adskillige bomber rundt om i byen som de afmonterede.

Trump roste politiet for at udføre et fremragende arbejde i bekæmpelse af terrorismen i Amerikas byer, og nævnte at politisk korrekthed ofte stod i vejen. Han omtalte så de metoder som Israel benytter til at beskytte landet.

“I Israel profilerer de, de har udført et bemærkelsesværdigt godt stykke arbejde,” sagde Trump. “De profilerer, De ser nogen der virker mistænksom, de profilerer, de vil tage den person til udspørgen, de vil kontrollere alt. Har vi et valg? Se hvad der foregår? Har vi virkelig et valg? ....dette vil kun blive værre.”

Politiet leder lige nu efter en 28 årig amerikansk borger af afghansk afstamning, Ahmad Khan Ramani, for at stå bag angrebet.

Trump latterliggjorde præsident Barack Obama og Hillary Clinton mandag og kritiserede dem for at være svage over for terror og ikke formå at sætte ord på kilden til terrorismen på grund af politisk korrekthed.

“Vore ledere er — jeg siger ikke engang svage — jeg siger dumme,” sagde han i et interview på Fox and Friends.

Trump advarede om at disse angreb vil fortsætte så længe Obama og Demokraterne fortsætter med at lade flere flygtninge fra Syrien komme ind i United States og ikke formår at ødelægge ISIS.

“Vi har været svage, vort land har været svagt,” sagde Trump og kaldte de syriske flygtninge “cancer indefra.”

Trump sagde at ISIS blev oprettet af Hillary Clinton og Obama efter de forlod Irak, og dermed lod terrorelementer få frihed til at omgruppere sig.

“Dette er syge, onde mennesker der ønsker at ødelægge dette land, den måde vi forkæler dem på, og det at vi er bange for at sige noget som helst, og vi er bange for at nævne problemet, hvem de er og de vil bare ikke sige radikal Islam, de ønsker ikke at tale om radikal islamisk terrorisme,” sagde Trump.  

http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/19/donald-trump-time-law-enforcement-start-profiling-muslims/

Om islamisk vold: Glem Koranen se på historien

Om islamisk vold: Glem Koranen se på historien

Det Islam lærer er i sidste ende akademisk: Fakta er fakta

Raymond Ibrahim

Debatten om muslimsk vold har alt for ofte centrum ved doktrinen - hvad Koranen og Hadiths (Muhammads ord og gerninger) faktisk betyder og skal fortolkes. Glemt i denne debat er at Islamiske skrifter slet ikke er nødvendige for at afgøre om Islam underviser til vold og krig mod ikke-muslimer.

Historien er så rigelig..

Tænk over nogle fakta, som er bevidnet at såvel muslimske som ikke-muslimske primære historiske kilder. Blot et årti efter Islams ‘fødsel’ i det 7. århundrede udbrød der jihad i Arabien. På blot få årtier havde muslimer permanent erobret det som dengang var for to tredje dels vedkommende kristen verden. Hjertet af den muslimske verden - nationer som Egypten, Syrien og hele Nordafrika, Tyrkiet og flere - var i det 7. århundrede Kristendommens hjerteland.

Derefter blev der ført en vedvarende krig mod det kristne Europa. Blandt de territorier og nationer der kom under angreb og/eller kom under muslimsk dominans i de følgende århundreder er (efter de moderne navne, og rækkefølgen tilfældig): Portugal, Spanien, Frankrig, Italien Sicilien, Schweiz, Østrig, Ungarn, Grækenland, Rusland, Polen, Bulgarien, Ukraine, Litauen, Rumænien, Albanien, Serbien, Armenien, Georgien, Kreta, Cypern, Kroatien, Bosnien-Hercegovina, Makedonien, Hviderusland, Malta, Sardinien, Moldova, Slovakiet og Montenegro.

Mindre end 3 årtier efter den traditionelle dato for Islams grundlæggelse år 622, blev fem af de oprindelige kristne centre grundlagt af apostlene - Alexandria, Antiokia og Jerusalem - opslugt af Islam, den fjerde Konstantinopel kæmpede tappert mod islamiske angreb i århundreder men blev så endeligt indtaget af Islam i 1453. Skønt plyndret og nedbrændt af muslimer så tidligt som 846, var det kun det fjerne Rom - Vatikanet, den femte af de kristne centre - der forblev ikke erobret.  

De få europæiske regioner der undgik islamisk besættelse på grund af deres norvestlige fjerne beliggenhed omfatter Storbritannien, Skandinavien og Tyskland. Det betyder naturligvis ikke at de ikke blev angrebet af Islam. Faktisk helt oppe i den nordvestligste del af Europa, på Island, plejede kristne at bede Gud om at frelse dem fra “tyrkens terror.” Dette var ikke paranoia, for så sent som 1627, hærgede muslimske korsarer den nordligt beliggende kristne ø og tog fire hundrede fanger og for at sælge dem på slavemarkederne i Algiers.

Amerika undslap heller ikke. Få år efter grundlæggelsen af United States, i år 1800, blev amerikanske handelsskibe i Middelhavet plyndret og deres søfolk holdt som slaver at muslimske korsarer. Ambassadøren i Tripoli forklarede for Thomas Jefferson, at det var en muslims ret og pligt at føre krig mod ikke-muslimer, hvor det kunne ske, og slaveholde så mange af deres fanger som muligt.

Der var intet mystisk ved Islam dengang. Så tidligt som den 8. århundrede skrev den byzantiske kronikør Theophanes  sin Chronographia:

“Han [Muhammad] lærte de som lyttede til ham at den som slog en fjende ihjel - eller selv blev slået ihjel af fjenden - kom i paradiset (Koranen 9:111). Og han sagde paradiset var kødeligt og sensuelt - orgier med mad, drikke, og kvinder. Der var også en flod af vin....og kvinder var af en ‘anden verden’ og sex var langvarigt og nydelsen blev langvarig [e.g., 56: 7-40, 78:31, 55:70-77]. “ Og masser af mere af samme sludder.

Seks hundrede år senere, i det 14. århundrede fortalte kejseren i Byzants Paleologus II en muslimsk lærd: “Vis mig hvad det nye er Muhammad har bragt, og du vil finde kun onde og umenneskelige ting - såsom ordren til at sprede troen med sværdet.”

Således var den direkte tale ved intertros dialoger i tidligere tider.

Det fortjener at blive gentaget, ved historiefortællingens standarder, den førnævnte historiske optegnelse er ikke til at bære, og attesteres af såvel muslimske og europæiske kilder, fra den traditionelle begyndelse af Islam til vor moderne tid.

Kort sagt: Uanset hvad Koranen og andre islamiske skrifter faktisk “betyder” for rundt regnet over et årtusind - understreget af en Korsfarer modstand som det moderne Vesten er besat med at dæmonisere - muslimer har ført hensynsløs og varig krig mod Vesten. Og de gjorde det og fortsætter med det i Islams navn.

Det er hele humlen: I dag uanset om der undervises i det i high school eller på universiteter uanset om det portrætteres af Hollywood eller i nyhedsmedierne, er den altdominerende historiske narrativ at muslimer er “ofre” for “intolerante” kristne i Vesten.  (Se mit svar til en vært på Fox News der undrer sig over hvorfor kristne altid forfølges af muslimer.)

Nu er vi her hvor vi betaler prisen for at være et samfund uden godt kendskab til historien. Nogle få år efter de islamiske angreb 9/11 - et i rækken af de århundredlange jihad angreb mod Vesten - valgt amerikanerne, to gange, en mand med muslimsk baggrund og slægt som præsident - en mand der åbenlyst  giver det samme islamiske samfund som Vestens krigere kæmpede mod i århundreder mere magt.

Jovist må Uniteds States europæiske ophav - der engang, igen og igen enten kæmpede mod eller blev besejret af Islam - de må da vende sig i deres grave.

Så siger du - at alt dette er historie? Hvorfor ikke glemme det? Hvorfor ikke lade det ligge og komme videre, indlede et nyt kapitel med fælles tolerance og respekt, selvom historien så skal “smukkeseres” en smule?

Dette ville på sæt og vis være en ganske god grund hvis det ikke lige var for den kendsgerning at over hele kloden - fremturer muslimer stadig med den samme imperialistiske impuls og med intolerant overherredømmeindstilling som deres erobrende forfædre. Den eneste forskel er at den muslimske verden lige for tiden ikke er i stand til at besejre Vesten ved konventionel krig.

Dog kan det vise sig ikke at være nødvendig. Takket været Vesten dybe uvidenhed om historien får muslimer lov til at strømme ind i Europa, så der næsten ikke går en dag uden overskrifter om muslimers vold mod ikke-muslimer. Her for nylig - eller i det mindste mens jeg skriver dette —invaderede muslimer en kirke i Frankrig, tvang præsten på knæ og skar hans hals over.

Alt dette fører til endnu et særdeles vigtigt punkt. Hvis den sande historie om Vesten og Islam bliver således vendt på hovedet, hvilke andre historiske “sandheder” der så pilles ved er ligeså falske? Narrativet vedrørende Islams hævdede fredsommelighed bliver kun betvivlet fordi verden ser muslimer begå vold dagligt. Men der er helt sikkert andre nederdrægtige og oprørske kræfter der er intelligente nok til ikke at afsløre sig selv, ikke sandt?

I fremtiden (hvordan den så end bliver) vil beretningerne om vor tid sandsynligvis betone hvordan vor tid, ironisk nok kaldet “informations tidsalderen” ikke var en tid hvor folk var særlig godt informeret, men snarere en tid, hvor misinformation var så udbredt og ikke betvivlet at generationer af mennesker levede i bobler af alternative virkeligheder - til disse bobler så endelig blev punkteret.

Raymond Ibrahim is a Shillman Fellow at the David Horowitz Freedom Center, a Judith Friedman Rosen Writing Fellow at the Middle East Forum and a CBN News contributor. He is the author of Crucified Again: Exposing Islam’s New War on Christians (2013) and The Al Qaeda Reader (2007).

http://www.frontpagemag.com/fpm/263785/islamic-violence-forget-koran-look-history-raymond-ibrahim