Hvorfor dog fjerne statuer?
En fornufttænkende person der ser på den status sorte har i USA ville lægge mærke til de markante stridigheder der har været siden the Civil Rights Movement, begyndende med integrationen i the Armed Forces ved præsident Truman.
Vi har love der forbyder diskrimination på arbejdspladsen, boligområdet, uddannelserne og på andre områder. Vi har love og sager for domstolene der giver sorte forrettigheder. At blive kaldt “racist” i dag er den ultimative synd og anklage - især for politikere.
Men trods det arbejdsløshedstallet hos sorte er højt, så er det helt fremherskende problem ikke jobs til sorte eller sikkerhed i byer som Chicago, men om hvorvidt vi burde fjerne statuer af Confederate soldater fra offentlige steder. Jeg bor i en by i det nordlige hvor der ingen Confederate statuer findes, så jeg har sådan set aldrig givet det megen eftertanke.
Hvis jeg var sort og så en statue af en Confederate soldat ville jeg da stille spørgsmål ved om jeg skulle ære en soldat der kæmpede for de stater der gjorde oprør mod the Union i spørgsmålet om slaveriet. Men jeg ville dog være langt mere optaget over at bo i et sikkert område, have et godt job eller virksomhed så jeg kunne forsørge min familie. bekymret
Svaret er at vi ærer soldater og krigere for deres tapperhed, ikke for deres politiske holdninger. Soldaterne udformede ikke den politik der tillod slaveriet. Det var politikerne der tillod at slaveriet eksisterede indtil Civil War og vedtagelse af 13. Amendment.
Og de fleste politikere der tillod slaveriets ondskab var medlemmer af Det Demokratiske Parti. Demokraterne beherskede Sydstaterne der holdt fast ved slaveriet og styrede Sydstaterne efter Civil War og tillod segregation og diskrimination mod sorte.
Det Republikanske Parti blev oprettet i 1856 som et anti-slaveri parti som valgte Lincoln i 1860, der gjorde at sydens stater traks sig ud. 13. og 14. Amendments blev vedtaget af en Republikansk Kongres.
Man skulle mene at vreden ikke ville være mod Confederate soldaterne, de flesre var fattige og ejede ikke slaver, men snarere mod politikerne. Hvad gavner det at fjerne statuer af soldater? Mange a officererne hos the Confederate kæmpede også i Krigen Mod Mexico.
Som præsident Trump spurgte, hvad bliver det næste efter at statuer af Robert E. Lee fjernes? Hvis statuer af soldater krænker da må den logiske tænkning da kræve at statuer af politiske ledere krænker endnu mere. Således skulle stater af Washington, Jefferson, Madison, Monroe, og alle andre slaveejende politiske ledere fjernes. Vi ville kun have statuer af John Adams og Alexander Hamilton. Derpå skulle vi fjerne statuer af politiske ledere der ikke afsluttede slaveriet og segregationen.
Logikken ville også diktere at Det Demokratiske Parti anerkender deres rolle i slaveriet. KKK var del af Demokraterne. Senator Robert Byrd var KKK medlem. Højesteretsdommer Hugo Black, udnævnt af FDR var medlem af KKK.
Lederne af Det Demokratiske Pati har langt større skyld for slaveriet end de almindelige soldater. De Demokratiske politikere benyttede Confederate soldaterne for at fremme deres sag, og nu benytter Demokraterne statuerne af Conederate soldater til at fremme deres dagsorden.
Dette er endnu et eksempel på Demokraternes hykleri med at skifte fokus til soldaterne og ikke på de Demokratiske politikere der var ansvarlige for slaveriet og Civil War.
Det virkelige spørgsmål er, som præsident Trump nævnte, hvordan hjælper fjernelsen af statuer sakffer de sorte jobs? Hvordan hjælper det de sorte i elendigt ledede byer som Chicago, Baltimore, New Orleans, St. Louis, Cleveland etc, alle ledet a Demokrater i årevis, og alle med høj kriminalitet til at leve et liv i sikkerhed?
Demokraterne ønsker ikke at debattere disse udfordringer på grund af deres medvirken og ansvar for nutidens fattige, og dårligt ledede byer.
De foretrækker den nemme løsning - at fjerne statuer.
http://www.americanthinker.com/blog/2017/08/why_remove_statues_of_confederate_soldiers.html#ixzz4q5gTKZ7l
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar