Hvem får lov at låne - og diskrimineres der?
Thomas Sowell
Hvad betyder det at blive “nægtet adgang.”?
Politikerne synes at have en særlig forkærlighed for ord der har modsatrettede betydninger, derfor hører vi en masse af sådanne ord i valgår.
“Adgang” er et af disse ord. Politikerne synes konstant at komme for at redde mennesker der er blevet nægtet “adgang” til kredit, college eller hvad som helst.
Men hvad betyder det sådan helt konkret?
Det kunne betyde at en eller anden myndighed udefra blokerer dig fra det du mener er din ret, Eller det kunne betyde at du bare ikke har hvad der nu kræves for at du kan få det du begærer.
Lad os tage et personligt eksempel. Michael Jordan blev basketball stjerne - og en meget rig mand. Jeg er ikke blevet nogen af delene. Var det så fordi jeg blev “nægtet” adgang til at spille basketball.?
Alle der oplevede mig som teenager der forsøgte at spille basketball kan fortælle at jeg var meget heldig, hvis jeg ramte noget som helst og da slet ikke kurven.
Per definition havde jeg lige så meget “adgang til NBA ligaen som Michael Jordan. Ingen blokerede mig. De behøvede ikke blokere, fordi jeg da ikke forsøgte at remme kurven - eller komme i NBA.
Når man tager en skelnen mellem eksterne og interne årsager i overvejelse til at man ikke når sit mål, se det ville være med til at klargøre betydningen af ordet “adgang.” Men en sådan tydeliggørelse ville smadre det politisk brugbare i ordet - sammen med regeringsprogrammer og initiativer som ordet bruges til at retfærdiggøre.
I årevis er politikerne og medier gået helt bersærk over den kendsgerning af forskellige gruppe har forskellige godkendelses muligheder for at optage realkreditlån. Dette brugte man så til at vise at nogle racer blev nægtet “adgang” til disse lån, og især adgang til lån med den laveste rente.
Ingen stillede spørgsmålet: “Nægtet adgang” efter hvilken definition?
Politiske korsfarere tøver ikke med at definere ord. Deres skingre retorik lader formode at ekstreme barrierer var problemet. Og det betød så igen at en regerings intervention var løsningen, for at gøre op med de ‘onde’ og levere “social retfærdighed” (endnu et udefinerbart udtryk).
Da statistikkerne så viste at sorte blev afvist til konventionelle realkreditlån i dobbelt så stort omfang som hvide, så blev det halmstrået for de som siger at “adgang” var problemet og at racediskrimination var årsagen. Da denne holdning passer så fint på de eksisterende fordomme i mange boligområdet - ja hvad mere kunne man så ønske sig?
Andre statistikker påviste imidlertid, at hvide der blev afvist til realkreditlån var dobbelt så mange som amerikanere med asiatisk baggrund. Hvis man skulle benytte samme argumentation så ville det lade formode at der var racediskrimination over for hvide af banker der så i store træk ledes af hvide.
Men denne usandsynlige konklusion dukkede aldrig op, fordi den anden statistik sjældent kom frem i lyset i de førende medier, selvom begge statistikker var fuldt brugbare og kunne findes samme sted.
At offentliggøre den sidste statistik ville i sandhed underminere hele det moralske melodrama i medierne og som det politiske korstog er med baggrund i.
Statistikker om kreditvurderinger hos mennesker af forskellig race så man også yderst sjældent. Gennemsnits kreditvurderinger af hvide var højere end gennemsnits kreditvurderinger af sorte amerikanere og gennemsnits kreditvurderingen af amerikanere med asiatisk baggrund var højere end gennemsnitskreditvurderinger af hvide.
Men at fremlægge alle disse kendsgerninger for offentligheden og sige: “Vi rapporterer, I bestemmer” ville muligvis ende med at offentligheden konkluderer at banker og andre finansielle institutioner foretrækker at låne til individer der ville kunne betale lånet tilbage.
Noget som også ikke kommer frem i mediernes historier er at mange, om ikke de fleste af de som låner ud faktisk aldrig have mødtes fysisk med de mennesker der ansøgte, men ud fra de papirer der blev indleveret afgjorde man så hvem der kunne låne.
Lige “adgang” fører ikke automatisk til lige resultater hverken i låneinstitutioner eller i basketball eller nogen andre steder. Men ord som “adgang” har ført til megen politisk succes og megen økonomisk katastrofe - hus lånemarkedet er blot et eksempel.
Thomas Sowell is a senior fellow at the Hoover Institution, Stanford University, Stanford, CA 94305. His website is www.tsowell.com. To find out more about Thomas Sowell and read features by other Creators Syndicate columnists and cartoonists, visit the Creators Syndicate Web page at www.creators.com.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar